原告：李某某，男，住安徽省銅陵市銅官山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長峻，安徽眾佳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：高建立，男，羈押于饒州監(jiān)獄。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)勝利路14號。
負(fù)責(zé)人：馬軍社，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：朱讀華，男，住安徽省六安市霍山縣。
被告：杭州杲昊物流有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)大世界五金城33幢515室。
法定代表人：何祥純，系公司總經(jīng)理。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)教工路88號7-9樓。
法定代表人：蘇東，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：吳召華，男，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
被告：王詩明，男，住安徽省霍山縣。

原告李某某與被告高建立、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司（以下簡稱“人保藁城支公司”）、朱讀華、杭州杲昊物流有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司（以下簡稱“平安財(cái)保浙江分公司”）、吳召華、王詩明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，先適用簡易程序進(jìn)行審理，后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某委托訴訟代理人劉長峻與被告高建立、人保藁城支公司委托訴訟代理人賈艷飛、平安財(cái)保浙江分公司委托訴訟代理人靖自成到庭參加訴訟，被告朱讀華、杭州杲昊物流有限公司、吳召華、王詩明經(jīng)本院合法傳喚，無故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出以下訴訟請求：1、判令人保藁城支公司、平安財(cái)保浙江分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟(jì)損失209,261.49元（醫(yī)療費(fèi)56,127.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,150元、交通費(fèi)2,000元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)7,320元、傷殘賠償金82,264元、鑒定費(fèi)1,900元、精神損害撫慰金10,000元，誤工費(fèi)34,000元，后續(xù)治療費(fèi)10,000元，共計(jì)209,261.49元，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付），不足部分，由其他被告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月15日23時(shí)58分，高建立駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車由南向北行至濟(jì)廣高速公路1274＋2m處時(shí)（江西省南豐縣境內(nèi)），尾隨撞上由朱康勇駕駛的皖Ｇ×××××號小型普通客車，導(dǎo)致該車又與慢車道朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成皖Ｇ×××××號小型普通客車車上乘車人李某某受傷，皖Ｇ×××××號車報(bào)廢，另兩車及高速公路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門調(diào)查，認(rèn)定高建立負(fù)事故主要責(zé)任，朱讀華負(fù)事故次要責(zé)任，李某某無責(zé)任。經(jīng)查，冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車在人保藁城支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱“三者險(xiǎn)”），浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車的車輛所有人為杭州杲昊物流有限公司，且在平安財(cái)保浙江分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)。李某某因交通事故遭受巨大痛苦和經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院。事故發(fā)生后，2017年10月16日至2017年11月7日，李某某分別在南豐縣人民醫(yī)院和銅陵市人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費(fèi)共計(jì)56,127.49元。李某某的傷情經(jīng)鑒定胸部、腰部、左側(cè)鎖骨、右側(cè)鎖骨分別為十級傷殘，誤工期120日、護(hù)理期60日、營養(yǎng)期90日，二次手術(shù)費(fèi)用為10,000元。
高建立辯稱：同意依法賠償，但是現(xiàn)在沒有錢。
人保藁城支公司辯稱：1、高建立駕駛的車輛在答辯人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2、南豐縣人民法院（2018）贛1023民初498、499、500號判決書已判決答辯人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)，死亡傷殘賠償額內(nèi)已賠償106,090元，高建立駕駛車輛與其駕駛證的準(zhǔn)駕資格不符，在性質(zhì)上屬于無證駕駛，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，且上述三個生效判決也已支持了答辯人的拒賠主張，因此保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，也不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
人保藁城支公司向本院舉證了投保單和《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及本院作出的（2018）贛1023民初500號民事判決書以支持其辯稱意見。
朱讀華未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
杭州杲昊物流有限公司未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
平安財(cái)保浙江分公司辯稱：1、交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)13,910元，已超出我司賠償30%，2、朱讀華駕駛的車輛違反安全裝載規(guī)定，答辯人在商業(yè)三者險(xiǎn)中有10%的絕對免賠率；3、原告索賠誤工費(fèi)沒有依據(jù)，不能證明有誤工損失，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)由法院酌定，交通費(fèi)酌定500元，案件受理費(fèi)答辯人不承擔(dān)。
吳召華未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
王詩明未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
經(jīng)審理查明：2017年10月15日23時(shí)58分，高建立駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車由北往南方向行至濟(jì)廣高速公路1274km＋2m處時(shí)，尾隨撞上由朱康勇駕駛的皖Ｇ×××××號小型普通客車，導(dǎo)致該車又與慢車道朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成皖Ｇ×××××號小型普通客車車上乘車人張愛書和吳某當(dāng)場死亡，皖Ｇ×××××號車駕駛?cè)酥炜涤陆?jīng)南豐縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，乘車人李某某受傷，三車及高速公路設(shè)施受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬六支隊(duì)第四大隊(duì)認(rèn)定，高建立過度疲勞駕駛且其所持有的駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符，這二項(xiàng)過錯行為均與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，負(fù)此次事故的主要責(zé)任，朱讀華駕駛車輛違反裝載要求，加重了事故發(fā)生的損害后果，負(fù)事故次要責(zé)任，朱康勇、張愛書、吳某、李某某無與此次事故存在因果關(guān)系的過錯行為，不負(fù)責(zé)任。李某某受傷后被送往南豐縣人民醫(yī)院住院治療2天。醫(yī)生診斷李某某為雙肺挫傷、雙側(cè)鎖骨粉碎性骨折、腰2、3、4、5椎體左側(cè)橫突骨折、左側(cè)第六、七、八、九級右側(cè)第三肋骨不全性骨折、腦震蕩、全身多處皮膚擦傷、左腎囊腫、腰椎骨質(zhì)增生、胸骨后血管挫傷、雙側(cè)腰部肌肉挫傷，花去醫(yī)療費(fèi)10,969.40元。出院后，李某某轉(zhuǎn)至銅陵市人民醫(yī)院住院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45,158.09元。入院診斷為全身多發(fā)傷1、雙肺挫傷伴多發(fā)性肋骨骨折2、雙側(cè)鎖骨粉碎性骨折3、腰2,3,4,5左側(cè)橫突骨折4、腦震蕩5、多發(fā)性軟組織損傷，出院醫(yī)囑主要內(nèi)容為1、建議休息3個月，加強(qiáng)營養(yǎng)，適當(dāng)功能鍛煉。2、定期復(fù)查（1次月），1年后取內(nèi)固定，門診隨診。2018年5月14日，安徽博愛司法鑒定所對李某某的傷勢情況進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：胸部損傷為十級傷殘，腰部損傷為十級傷殘，左側(cè)鎖骨損傷為十級傷殘，右側(cè)鎖骨損傷為十級傷殘，人身損害工期為120日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為90日，二次手術(shù)費(fèi)約需10,000元左右，此次鑒定費(fèi)花了1,900元。
高建立受雇于吳召華，其駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車的登記車主為新樂市恒發(fā)運(yùn)輸有限公司，該車的實(shí)際所有權(quán)人為吳召華，該車輛在人保藁城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)等，三者險(xiǎn)限額為50萬元，且投保不計(jì)免賠。朱讀華受雇于王詩明，其駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車的登記車主為杭州杲昊物流有限公司，該車的實(shí)際所有權(quán)人為王詩明，王詩明與杭州杲昊物流有限公司簽訂有車輛掛靠協(xié)議。杭州杲昊物流有限公司為該車輛在平安財(cái)保浙江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為150萬元的三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠。本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2018年5月31日，以恒發(fā)公司為甲方，死者吳某近親屬、朱康勇近親屬、張愛書近親屬、傷者李某某為乙方達(dá)成了《和解協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，恒發(fā)公司共支付賠償款131萬元，包括本次交通事故三位死者和傷者李某某的全部經(jīng)濟(jì)損失及安徽溧銅公司的車損。協(xié)議簽訂后，該131萬元由吳某近親屬、朱康勇近親屬、張愛書近親屬平均分配完畢，傷者李某某和安徽溧銅公司對分配情況知情且未提出異議。
另查明：1、李某某為城鎮(zhèn)戶籍，2016年8月20日至事故發(fā)生時(shí)一直就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司；2、高建立犯交通肇事罪，現(xiàn)在饒州監(jiān)獄服刑。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的戶主為李某某的戶口簿、《道路交通事故認(rèn)定書》、保險(xiǎn)單復(fù)印件、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、疾病證明書、用藥清單、《司法鑒定書》及鑒定費(fèi)發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》、《執(zhí)業(yè)資格證書》、社會保險(xiǎn)個人參保繳費(fèi)證明、本院作出的（2018）贛1023民初500號民事判決書予以證實(shí)，結(jié)合到庭當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，足以認(rèn)定。
本案爭議的焦點(diǎn)有二個：一、李某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算？二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效？人保藁城支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？
本院針對爭議焦點(diǎn)結(jié)合舉證、質(zhì)證情況認(rèn)定如下：
一、李某某的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算？

李某某主張誤工損失為4個月，誤工標(biāo)準(zhǔn)為每月8,500元，平安財(cái)保浙江分公司認(rèn)為李某某未舉證工資流水，不能證明其實(shí)際產(chǎn)生了誤工損失，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，李某某就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司，主張誤工損失應(yīng)當(dāng)向本院提交事故發(fā)生后就職公司停發(fā)工資記錄及銀行流水清單予以證明，但李某某有舉證能力但并未舉證證明，僅憑安徽德爾福裝飾工程有限公司證明其誤工損失不能達(dá)到李某某的證明目的，因此李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對李某某主張的誤工損失本院不予支持，對平安財(cái)保浙江分公司的質(zhì)證意見予以采信。
二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效？人保藁城支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？
李某某主張免責(zé)條款無效，人保藁城支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保藁城支公司主張其已經(jīng)向投保人對免責(zé)條款應(yīng)到了說明和提示義務(wù)，免責(zé)條款有效，其僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對交通事故人身損害僅承擔(dān)先行墊付賠償款的義務(wù)，在履行該義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。本院認(rèn)為，高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車車輛的實(shí)際所有人吳召華作為投保人與人保藁城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。作為保險(xiǎn)合同組成部分《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……；4、駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機(jī)動車；5、……?！薄吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢?，人保藁城支公司向本院舉證了《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》、《機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》，投保人吳召華在投保單上簽字確認(rèn)知悉并理解免責(zé)條款，相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)均以足以引起投保人注意的字體（黑體）作出提示，應(yīng)視為人保藁城支公司已經(jīng)盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)。人保藁城支公司的舉證可以證明保險(xiǎn)人就免責(zé)條款盡到了提示或明確說明義務(wù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，免責(zé)條款具有法律效力，其對本次交通事故造成的人身損失依法僅需在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，且在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
結(jié)合對爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定，本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，對事故責(zé)任均有過錯的機(jī)動車之間而言，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，李某某系高建立和朱讀華駕駛車輛的第三者，李某某在本次事故中不負(fù)責(zé)任，高建立負(fù)主要責(zé)任，朱讀華負(fù)次要責(zé)任。高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車在人保藁城支公司投保了該車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車在平安財(cái)保浙江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)先由人保藁城支公司和平安財(cái)保浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，結(jié)合高建立和朱讀華的過錯大小，本院酌定由高建立賠償70%，朱讀華賠償30%。高建立受雇于吳召華，吳召華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任，又因高建立作為雇員在從事雇傭活動中有駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合車輛及過度疲勞駕駛的重大過失，故李某某主張雇員高建立和雇主吳召華承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。因負(fù)有連帶賠償責(zé)任的恒發(fā)公司在庭外與李某某等人達(dá)成了和解協(xié)議，李某某并未向本院起訴恒發(fā)公司，此系其對自身訴權(quán)的處分，本院予以支持。人保藁城支公司因高建立有駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合車輛的免責(zé)行為，故無需在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對李某某的相關(guān)訴訟請求不予支持。平安財(cái)保浙江分公司承保了浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車車輛的第三者責(zé)任險(xiǎn)，朱讀華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任因未超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍，則由平安財(cái)保浙江分公司代為賠償，對李某某請求法院判令平安財(cái)保浙江分公司賠償責(zé)任的訴請本院予以支持，但朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車車輛違反安全裝載規(guī)定，平安財(cái)保浙江分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)中有10%的絕對免賠率。免賠的10%經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由朱讀華的雇主王詩明和杭州杲昊物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。朱讀華系王詩明雇員，且對事故的發(fā)生無故意和重大過失，無需承擔(dān)賠償責(zé)任，對李某某的這一訴訟請求本院不予支持。精神損害撫慰金應(yīng)由未承擔(dān)刑事責(zé)任的侵權(quán)人朱讀華予以負(fù)擔(dān)，因平安財(cái)保浙江分公司承保了朱讀華所駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由平安財(cái)保浙江分公司在承保范圍內(nèi)予以賠償，對李某某主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及江西省、安徽省統(tǒng)計(jì)局公布的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求，李某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)56,127.49元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,060元（30元天×住院2天+50元天×住院20天）；交通費(fèi)酌定為823元；營養(yǎng)費(fèi)4,500元（50元天×90天）；護(hù)理費(fèi)5,533.2元（33,662元年÷365天×60天×1人）；殘疾賠償金82,264元（31,640元年×20年×13%）；鑒定費(fèi)1,900元；誤工費(fèi)因李某某并未提交證據(jù)證明，本院不予以支持，后續(xù)治療費(fèi)10,000元，以上共計(jì)162,207.69元。由于本起交通事故的受害人還有死者朱康勇、吳某、張愛書的近親屬，已經(jīng)在本案審理前通過訴訟索賠，且法律文書已經(jīng)生效，根據(jù)已生效的法律文書，人保藁城支公司和平安財(cái)保浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)各預(yù)留了13,910元（醫(yī)療費(fèi)10,000元＋死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留3,910元）。根據(jù)前文所述賠償原則，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，即由人保藁城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告13,910元，平安財(cái)保浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告13,910元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分134,387.69元（162,207.69元-27,820元），由吳召華和高建立連帶賠償70%，即94,071.39元；朱讀華賠償30%即40,316.31元,朱讀華應(yīng)負(fù)擔(dān)的精神損害撫慰金本院酌情確定為2,000元，故朱讀華共計(jì)應(yīng)賠償總金額為56,226.31元（交強(qiáng)險(xiǎn)13,910元+40,316.31元+2,000元），該款由平安財(cái)保浙江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償13,910元，對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分42,316.31元（56,226.31元－13,910元），由平安財(cái)保浙江分公司賠償90%即38,084.68元，杭州杲昊物流和王詩明賠償4,231.63元。人保藁城支公司在履行賠償義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十七條第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十八條第一款，第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋〉》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋〉》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市藁城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某13,910元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告高建立和吳召華連帶賠償原告李某某94,071.39元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某13,910元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某某38,084.68元，共計(jì)51,994.68元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
四、被告杭州杲昊物流有限公司和王詩明連帶賠償原告李某某4,231.63元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4,439元，由原告李某某負(fù)擔(dān)977元，被告高建立和吳召華負(fù)擔(dān)2,285元，被告杭州杲昊物流有限公司和王詩明負(fù)擔(dān)1,177元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

審判長 趙霞
人民陪審員 黃永琴
人民陪審員 周小云

書記員： 肖妃