原告：李某某，男，住安徽省銅陵市銅官山區(qū)。
委托訴訟代理人：劉長峻，安徽眾佳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：高建立，男，羈押于饒州監(jiān)獄。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市藁城支公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)勝利路14號。
負責人：馬軍社，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：朱讀華，男，住安徽省六安市霍山縣。
被告：杭州杲昊物流有限公司，住所地浙江省杭州市江干區(qū)大世界五金城33幢515室。
法定代表人：何祥純，系公司總經(jīng)理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)教工路88號7-9樓。
法定代表人：蘇東，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：吳召華，男，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
被告：王詩明，男，住安徽省霍山縣。

原告李某某與被告高建立、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市藁城支公司（以下簡稱“人保藁城支公司”）、朱讀華、杭州杲昊物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司（以下簡稱“平安財保浙江分公司”）、吳召華、王詩明機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，先適用簡易程序進行審理，后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人劉長峻與被告高建立、人保藁城支公司委托訴訟代理人賈艷飛、平安財保浙江分公司委托訴訟代理人靖自成到庭參加訴訟，被告朱讀華、杭州杲昊物流有限公司、吳召華、王詩明經(jīng)本院合法傳喚，無故拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某向本院提出以下訴訟請求：1、判令人保藁城支公司、平安財保浙江分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償李某某經(jīng)濟損失209,261.49元（醫(yī)療費56,127.49元、住院伙食補助費1,150元、交通費2,000元、營養(yǎng)費4,500元、護理費7,320元、傷殘賠償金82,264元、鑒定費1,900元、精神損害撫慰金10,000元，誤工費34,000元，后續(xù)治療費10,000元，共計209,261.49元，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先支付），不足部分，由其他被告方承擔連帶賠償責任；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年10月15日23時58分，高建立駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車由南向北行至濟廣高速公路1274＋2m處時（江西省南豐縣境內(nèi)），尾隨撞上由朱康勇駕駛的皖Ｇ×××××號小型普通客車，導致該車又與慢車道朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成皖Ｇ×××××號小型普通客車車上乘車人李某某受傷，皖Ｇ×××××號車報廢，另兩車及高速公路設(shè)施受損的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門調(diào)查，認定高建立負事故主要責任，朱讀華負事故次要責任，李某某無責任。經(jīng)查，冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車在人保藁城支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“三者險”），浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車的車輛所有人為杭州杲昊物流有限公司，且在平安財保浙江分公司處投保了交強險和三者險。李某某因交通事故遭受巨大痛苦和經(jīng)濟損失。為維護合法權(quán)益，故訴至法院。事故發(fā)生后，2017年10月16日至2017年11月7日，李某某分別在南豐縣人民醫(yī)院和銅陵市人民醫(yī)院住院治療，花去醫(yī)療費共計56,127.49元。李某某的傷情經(jīng)鑒定胸部、腰部、左側(cè)鎖骨、右側(cè)鎖骨分別為十級傷殘，誤工期120日、護理期60日、營養(yǎng)期90日，二次手術(shù)費用為10,000元。
高建立辯稱：同意依法賠償，但是現(xiàn)在沒有錢。
人保藁城支公司辯稱：1、高建立駕駛的車輛在答辯人處投保了交強險和責任限額為50萬元的第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、南豐縣人民法院（2018）贛1023民初498、499、500號判決書已判決答辯人承擔交強險，死亡傷殘賠償額內(nèi)已賠償106,090元，高建立駕駛車輛與其駕駛證的準駕資格不符，在性質(zhì)上屬于無證駕駛，屬于保險合同約定的免責事項，且上述三個生效判決也已支持了答辯人的拒賠主張，因此保險人不負責賠償，也不承擔訴訟費。
人保藁城支公司向本院舉證了投保單和《機動車綜合商業(yè)保險條款》及本院作出的（2018）贛1023民初500號民事判決書以支持其辯稱意見。
朱讀華未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
杭州杲昊物流有限公司未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
平安財保浙江分公司辯稱：1、交強險承擔13,910元，已超出我司賠償30%，2、朱讀華駕駛的車輛違反安全裝載規(guī)定，答辯人在商業(yè)三者險中有10%的絕對免賠率；3、原告索賠誤工費沒有依據(jù)，不能證明有誤工損失，住院伙食補助費、營養(yǎng)費由法院酌定，交通費酌定500元，案件受理費答辯人不承擔。
吳召華未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
王詩明未向本院提交答辯意見，亦未向本院舉證。
經(jīng)審理查明：2017年10月15日23時58分，高建立駕駛冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車由北往南方向行至濟廣高速公路1274km＋2m處時，尾隨撞上由朱康勇駕駛的皖Ｇ×××××號小型普通客車，導致該車又與慢車道朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車發(fā)生碰撞，造成皖Ｇ×××××號小型普通客車車上乘車人張愛書和吳某當場死亡，皖Ｇ×××××號車駕駛?cè)酥炜涤陆?jīng)南豐縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，乘車人李某某受傷，三車及高速公路設(shè)施受損的道路交通事故。本次事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬六支隊第四大隊認定，高建立過度疲勞駕駛且其所持有的駕駛證與準駕車型不符，這二項過錯行為均與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，負此次事故的主要責任，朱讀華駕駛車輛違反裝載要求，加重了事故發(fā)生的損害后果，負事故次要責任，朱康勇、張愛書、吳某、李某某無與此次事故存在因果關(guān)系的過錯行為，不負責任。李某某受傷后被送往南豐縣人民醫(yī)院住院治療2天。醫(yī)生診斷李某某為雙肺挫傷、雙側(cè)鎖骨粉碎性骨折、腰2、3、4、5椎體左側(cè)橫突骨折、左側(cè)第六、七、八、九級右側(cè)第三肋骨不全性骨折、腦震蕩、全身多處皮膚擦傷、左腎囊腫、腰椎骨質(zhì)增生、胸骨后血管挫傷、雙側(cè)腰部肌肉挫傷，花去醫(yī)療費10,969.40元。出院后，李某某轉(zhuǎn)至銅陵市人民醫(yī)院住院治療20天，花費醫(yī)療費45,158.09元。入院診斷為全身多發(fā)傷1、雙肺挫傷伴多發(fā)性肋骨骨折2、雙側(cè)鎖骨粉碎性骨折3、腰2,3,4,5左側(cè)橫突骨折4、腦震蕩5、多發(fā)性軟組織損傷，出院醫(yī)囑主要內(nèi)容為1、建議休息3個月，加強營養(yǎng)，適當功能鍛煉。2、定期復查（1次月），1年后取內(nèi)固定，門診隨診。2018年5月14日，安徽博愛司法鑒定所對李某某的傷勢情況進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：胸部損傷為十級傷殘，腰部損傷為十級傷殘，左側(cè)鎖骨損傷為十級傷殘，右側(cè)鎖骨損傷為十級傷殘，人身損害工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，二次手術(shù)費約需10,000元左右，此次鑒定費花了1,900元。
高建立受雇于吳召華，其駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車的登記車主為新樂市恒發(fā)運輸有限公司，該車的實際所有權(quán)人為吳召華，該車輛在人保藁城支公司投保了交強險和三者險等，三者險限額為50萬元，且投保不計免賠。朱讀華受雇于王詩明，其駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車的登記車主為杭州杲昊物流有限公司，該車的實際所有權(quán)人為王詩明，王詩明與杭州杲昊物流有限公司簽訂有車輛掛靠協(xié)議。杭州杲昊物流有限公司為該車輛在平安財保浙江分公司投保了交強險和限額為150萬元的三者險且不計免賠。本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
2018年5月31日，以恒發(fā)公司為甲方，死者吳某近親屬、朱康勇近親屬、張愛書近親屬、傷者李某某為乙方達成了《和解協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，恒發(fā)公司共支付賠償款131萬元，包括本次交通事故三位死者和傷者李某某的全部經(jīng)濟損失及安徽溧銅公司的車損。協(xié)議簽訂后，該131萬元由吳某近親屬、朱康勇近親屬、張愛書近親屬平均分配完畢，傷者李某某和安徽溧銅公司對分配情況知情且未提出異議。
另查明：1、李某某為城鎮(zhèn)戶籍，2016年8月20日至事故發(fā)生時一直就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司；2、高建立犯交通肇事罪，現(xiàn)在饒州監(jiān)獄服刑。
以上事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的戶主為李某某的戶口簿、《道路交通事故認定書》、保險單復印件、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、疾病證明書、用藥清單、《司法鑒定書》及鑒定費發(fā)票、營業(yè)執(zhí)照、《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書》、《執(zhí)業(yè)資格證書》、社會保險個人參保繳費證明、本院作出的（2018）贛1023民初500號民事判決書予以證實，結(jié)合到庭當事人的當庭陳述，足以認定。
本案爭議的焦點有二個：一、李某某的誤工費是否應當計算？二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險合同中的免責條款是否有效？人保藁城支公司在三者險范圍內(nèi)是否應當承擔保險責任？
本院針對爭議焦點結(jié)合舉證、質(zhì)證情況認定如下：
一、李某某的誤工費是否應當計算？

李某某主張誤工損失為4個月，誤工標準為每月8,500元，平安財保浙江分公司認為李某某未舉證工資流水，不能證明其實際產(chǎn)生了誤工損失，不應計算誤工費。本院認為，李某某就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司，主張誤工損失應當向本院提交事故發(fā)生后就職公司停發(fā)工資記錄及銀行流水清單予以證明，但李某某有舉證能力但并未舉證證明，僅憑安徽德爾福裝飾工程有限公司證明其誤工損失不能達到李某某的證明目的，因此李某某應承擔舉證不能的不利后果，對李某某主張的誤工損失本院不予支持，對平安財保浙江分公司的質(zhì)證意見予以采信。
二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險合同中的免責條款是否有效？人保藁城支公司在三者險范圍內(nèi)是否應當承擔保險責任？
李某某主張免責條款無效，人保藁城支公司應當在第三者責任險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。人保藁城支公司主張其已經(jīng)向投保人對免責條款應到了說明和提示義務(wù)，免責條款有效，其僅在交強險責任限額內(nèi)，對交通事故人身損害僅承擔先行墊付賠償款的義務(wù)，在履行該義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。本院認為，高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車車輛的實際所有人吳召華作為投保人與人保藁城支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對雙方均有法律約束力。作為保險合同組成部分《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）……；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、……；4、駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車；5、……?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。”本案中，人保藁城支公司向本院舉證了《機動車綜合商業(yè)保險條款》、《機動車商業(yè)保險機動車交通事故責任強制保險投保單》，投保人吳召華在投保單上簽字確認知悉并理解免責條款，相關(guān)免責事項均以足以引起投保人注意的字體（黑體）作出提示，應視為人保藁城支公司已經(jīng)盡到免責條款的提示義務(wù)。人保藁城支公司的舉證可以證明保險人就免責條款盡到了提示或明確說明義務(wù)，根據(jù)上述法律規(guī)定，免責條款具有法律效力，其對本次交通事故造成的人身損失依法僅需在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，且在賠償范圍內(nèi)有權(quán)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，在三者險范圍內(nèi)無需承擔賠償責任。
結(jié)合對爭議焦點的認定，本院認為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，對事故責任均有過錯的機動車之間而言，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，李某某系高建立和朱讀華駕駛車輛的第三者，李某某在本次事故中不負責任，高建立負主要責任，朱讀華負次要責任。高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號重型半掛車在人保藁城支公司投保了該車輛的交強險和第三者責任險，朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車在平安財保浙江分公司投保了交強險和第三者責任險，依法應先由人保藁城支公司和平安財保浙江分公司在交強險的保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，結(jié)合高建立和朱讀華的過錯大小，本院酌定由高建立賠償70%，朱讀華賠償30%。高建立受雇于吳召華，吳召華應當承擔雇主責任，又因高建立作為雇員在從事雇傭活動中有駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合車輛及過度疲勞駕駛的重大過失，故李某某主張雇員高建立和雇主吳召華承擔連帶賠償責任有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。因負有連帶賠償責任的恒發(fā)公司在庭外與李某某等人達成了和解協(xié)議，李某某并未向本院起訴恒發(fā)公司，此系其對自身訴權(quán)的處分，本院予以支持。人保藁城支公司因高建立有駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合車輛的免責行為，故無需在三者險范圍內(nèi)承擔保險責任，對李某某的相關(guān)訴訟請求不予支持。平安財保浙江分公司承保了浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車車輛的第三者責任險，朱讀華應當承擔的賠償責任因未超出保險責任范圍，則由平安財保浙江分公司代為賠償，對李某某請求法院判令平安財保浙江分公司賠償責任的訴請本院予以支持，但朱讀華駕駛的浙Ａ×××××浙Ａ×××××號重型半掛車車輛違反安全裝載規(guī)定，平安財保浙江分公司在第三者責任險中有10%的絕對免賠率。免賠的10%經(jīng)濟損失，應由朱讀華的雇主王詩明和杭州杲昊物流有限公司承擔連帶賠償責任。朱讀華系王詩明雇員，且對事故的發(fā)生無故意和重大過失，無需承擔賠償責任，對李某某的這一訴訟請求本院不予支持。精神損害撫慰金應由未承擔刑事責任的侵權(quán)人朱讀華予以負擔，因平安財保浙江分公司承保了朱讀華所駕駛車輛的交強險和第三者責任險，故該損失應由平安財保浙江分公司在承保范圍內(nèi)予以賠償，對李某某主張精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及江西省、安徽省統(tǒng)計局公布的相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求，李某某因交通事故造成的各項經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費56,127.49元；住院伙食補助費1,060元（30元天×住院2天+50元天×住院20天）；交通費酌定為823元；營養(yǎng)費4,500元（50元天×90天）；護理費5,533.2元（33,662元年÷365天×60天×1人）；殘疾賠償金82,264元（31,640元年×20年×13%）；鑒定費1,900元；誤工費因李某某并未提交證據(jù)證明，本院不予以支持，后續(xù)治療費10,000元，以上共計162,207.69元。由于本起交通事故的受害人還有死者朱康勇、吳某、張愛書的近親屬，已經(jīng)在本案審理前通過訴訟索賠，且法律文書已經(jīng)生效，根據(jù)已生效的法律文書，人保藁城支公司和平安財保浙江分公司在交強險內(nèi)各預留了13,910元（醫(yī)療費10,000元＋死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)預留3,910元）。根據(jù)前文所述賠償原則，按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，即由人保藁城支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告13,910元，平安財保浙江分公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告13,910元。交強險賠償不足部分134,387.69元（162,207.69元-27,820元），由吳召華和高建立連帶賠償70%，即94,071.39元；朱讀華賠償30%即40,316.31元,朱讀華應負擔的精神損害撫慰金本院酌情確定為2,000元，故朱讀華共計應賠償總金額為56,226.31元（交強險13,910元+40,316.31元+2,000元），該款由平安財保浙江分公司在交強險范圍內(nèi)賠償13,910元，對交強險賠償不足部分42,316.31元（56,226.31元－13,910元），由平安財保浙江分公司賠償90%即38,084.68元，杭州杲昊物流和王詩明賠償4,231.63元。人保藁城支公司在履行賠償義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第十七條第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十八條第一款，第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋〉》第一百五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋〉》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市藁城支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某13,910元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告高建立和吳召華連帶賠償原告李某某94,071.39元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告李某某13,910元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告李某某38,084.68元，共計51,994.68元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
四、被告杭州杲昊物流有限公司和王詩明連帶賠償原告李某某4,231.63元，限判決生效后十日內(nèi)付清；
五、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4,439元，由原告李某某負擔977元，被告高建立和吳召華負擔2,285元，被告杭州杲昊物流有限公司和王詩明負擔1,177元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省撫州市中級人民法院。

審判長 趙霞
人民陪審員 黃永琴
人民陪審員 周小云

書記員： 肖妃