李文科
尹建軍（河北萬里律師事務(wù)所）
邵某某
史建盛（河北正楊律師事務(wù)所）
魏軍紅（河北正楊律師事務(wù)所）

原告李文科，農(nóng)民。
委托代理人尹建軍，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被告邵某某，農(nóng)民。
委托代理人史建盛，河北正楊律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏軍紅，河北正楊律師事務(wù)所律師。
原告李文科訴被邵某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李文科的委托代理人尹建軍、被告邵某某及其委托代理人史建盛和魏軍紅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，原、被告雙方均系邢臺(tái)市橋西區(qū)張寬西馬莊村村民，簽訂的宅基地買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原告李文科主張雙方簽訂的協(xié)議違反《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?規(guī)定，應(yīng)屬無效，但該法律規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)其主張協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李文科的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告李文科承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?規(guī)定:“合同法第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！北景钢?，原、被告雙方均系邢臺(tái)市橋西區(qū)張寬西馬莊村村民，簽訂的宅基地買賣協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。原告李文科主張雙方簽訂的協(xié)議違反《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?規(guī)定，應(yīng)屬無效，但該法律規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故對(duì)其主張協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告李文科的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1550元，由原告李文科承擔(dān)。

審判長：胡立華
審判員：杜志乾
審判員：高建廣

書記員：王永霞