李某某
羅博揚（河北鴻翔律師事務所）
李海濤（河北鴻翔律師事務所）
唐山某豐建業(yè)集團有限公司
王艷玲（河北唯實律師事務所）
錢志強
韓某某

原告李某某。
委托代理人羅博揚、李海濤（實習），河北鴻翔律師事務所律師。
被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司。
法定代表人于清，經(jīng)理。
委托代理人王艷玲，河北唯實律師事務所律師。
委托代理人錢志強，該公司項目經(jīng)理。
被告韓某某。
原告李某某與被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司、韓某某建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由審判員李賀玲適用簡易程序，于2016年5月5日公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人羅博揚、李海濤，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司的委托代理人王艷玲、錢志強，被告韓志勇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某訴稱:2012年2月，唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司與唐山某豐建業(yè)集團有限公司簽訂施工合同，約定由唐山某豐建業(yè)集團有限公司承建唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司發(fā)包的1080立方米高爐外網(wǎng)主煤氣管道及礦槽系統(tǒng)除塵管道及管道支架等工程。
2012年2月20日，唐山某豐建業(yè)集團有限公司與韓某某簽訂施工合同，瑞豐建業(yè)將其承包的凱恒鋼鐵1080立方米高爐礦槽系統(tǒng)除塵管道及管道支架等工程分包給無施工資質(zhì)的韓某某。
2012年2月22日，韓某某又將其分包的上述工程分包給我。
我?guī)ьI工人從2012年2月22日起對分包的項目進行施工，實際竣工時間為2012年4月20日，2012年5月31日發(fā)包方對該項目進行了竣工驗收，并投入使用。
因二被告長期不支付工程款，我一直討要，直到2015年1月15日，在豐南區(qū)勞動監(jiān)察大隊調(diào)解下，被告瑞豐建業(yè)才付我50000元工資，至今仍拖欠工程款230500元，額外用工的人工費及材料費72620元。
訴請:1、判令二被告一次性支付工程款230500元，額外用工的人工費及材料費72620元；2、二被告自2012年4月30日起至給付之日按中國人民銀行同期貸款利率計算給付欠付工程款及額外用工的人工費和材料費的利息。
被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司辯稱:一、2012年2月17日，我公司與發(fā)包人唐山市豐南區(qū)凱恒鋼鐵有限公司簽訂承包合同，約定1080立方米高爐外網(wǎng)主煤氣管道及礦槽除塵管道及管道支架工程由我公司負責施工。
為了早日完工，在保證工程質(zhì)量的前提下，我公司將承包項目下的1080立方米高爐礦槽系統(tǒng)除塵管道支架工程分包給方瑞建筑公司，屬于合法分包；二、我公司與韓某某沒有任何合同或協(xié)議，原告稱我公司將工程分包給無資質(zhì)的韓某某與事實不符，韓某某為方瑞公司在凱恒鋼鐵公司發(fā)包的高爐礦槽除塵管道制作安裝工程的項目負責人，韓某某是代表方瑞公司履行工作職責，該事實有方瑞公司出具的授權委托書為證，原告在不了解實際施工人的情況下起訴我公司，訴訟主體錯誤，我公司并非本案的適格被告；三、原告訴述工程項目在2012年4月20日完工，2012年5月31日竣工，按照分包合同約定工程竣工后兩個月即進行結算，即2012年7月31日結算，原告最晚主張工程款的時間為2014年7月，原告訴狀中陳述2015年1月15日我公司給付工人工資一事不能引起訴訟時效的中斷，首先本案原告主張的是工程款，并非工人工資，該兩項屬于不同類別的債權債務，對應的給付主體也不一致，對工人工資的給付不能引起工程款訴訟時效的中斷，其次，并非我公司給付50000元工資，是由于工人到信訪鬧事，唐山市信方辦及豐南區(qū)勞動監(jiān)察大隊幾度給我公司施加壓力，希望我公司墊付工人工資，我公司予以拒絕，后唐山信訪托人找到我公司股東董丙利，董丙利無奈于人情關系，自己拿出50000元平息了此事，但我公司關于凱恒鋼鐵項目工程授權的實際負責人為錢志強，董丙利與本案沒有任何利害關系，純屬因個人關系，好心幫忙，如果因為董丙利個人的行為而將其或者我公司列為賠償主體，均不應該引起原告訴訟時效中止或者中斷；韓某某系方瑞建筑公司分包項目負責人，其個人沒有權利將勞務工程分包給第三人，雖然建筑施工合同中對勞務分包并沒有要求征得承包方及發(fā)包方的同意，但至少勞務分包應當分包給有資質(zhì)的施工單位，韓某某代表方瑞建筑公司與李某某簽訂的勞務分包協(xié)議無效，原告提供的證據(jù)中沒有關于其承攬勞務工程的內(nèi)容，整個工程只是方瑞建筑安裝公司負責，授權韓志勇管理，但工程的主體結構系我公司負責，原告并未參與施工，我公司對原告提供的分包協(xié)議真實性不認可，原告陳述的竣工時間、驗收時間與實際上不符，也能夠印證其沒有實際施工，故原告主張自己施工及產(chǎn)生的工程款沒有事實和法律依據(jù)，依法應當駁回起訴。
被告韓某某辯稱:該工程是我與錢志強接觸時，他說需要資質(zhì)，我借用了方瑞公司的資質(zhì)，后來方瑞公司不給我用了，我與瑞豐建業(yè)公司簽訂的合同，由李某某帶人做的工程是事實。
本院認為:被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司作為建設工程承包人，與沒有資質(zhì)的被告韓某某簽訂施工合同，將其承包的部分建設工程以低于其承包的價格轉包給韓某某，被告韓某某又與原告簽訂勞務分包協(xié)議，轉包給原告，上述轉包合同，違反《中華人民共和國建筑法》關于承包工程的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。
原告為合同實際施工人，施工所完成的工程量已經(jīng)發(fā)包人簽證確認，投入使用并已超過一年質(zhì)保期，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司作為工程轉包人，應當按照轉包合同約定承擔給付實際施工人工程價款的義務。
被告韓某某作為違法轉包人，將施工權利、義務全部轉包給原告，并委托原告與發(fā)包人對施工價款進行清算，且原告未提供韓某某在該工程轉包過程中違法牟利的證據(jù)，故韓某某不承擔給付原告工程價款的義務。
原告請求的人工費及材料費均屬于施工價款范圍，證據(jù)充分，本院應予以支持；原告對利息請求，因雙方未進行約定，且雙方陳述的竣工驗收時間不一致，施工結果已經(jīng)交付，本院按雙方2013年1月8日簽訂的現(xiàn)場簽證時間予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（五），以及最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司給付原告李某某工程量價款230500元，額外用工人工費和材料費72620元，共計303120元及利息（自2013年1月8日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3470元，由被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，本院按未上訴處理。

本院認為:被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司作為建設工程承包人，與沒有資質(zhì)的被告韓某某簽訂施工合同，將其承包的部分建設工程以低于其承包的價格轉包給韓某某，被告韓某某又與原告簽訂勞務分包協(xié)議，轉包給原告，上述轉包合同，違反《中華人民共和國建筑法》關于承包工程的禁止性規(guī)定，屬于無效合同。
原告為合同實際施工人，施工所完成的工程量已經(jīng)發(fā)包人簽證確認，投入使用并已超過一年質(zhì)保期，被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司作為工程轉包人，應當按照轉包合同約定承擔給付實際施工人工程價款的義務。
被告韓某某作為違法轉包人，將施工權利、義務全部轉包給原告，并委托原告與發(fā)包人對施工價款進行清算，且原告未提供韓某某在該工程轉包過程中違法牟利的證據(jù)，故韓某某不承擔給付原告工程價款的義務。
原告請求的人工費及材料費均屬于施工價款范圍，證據(jù)充分，本院應予以支持；原告對利息請求，因雙方未進行約定，且雙方陳述的竣工驗收時間不一致，施工結果已經(jīng)交付，本院按雙方2013年1月8日簽訂的現(xiàn)場簽證時間予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條 ?第三款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?（五），以及最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司給付原告李某某工程量價款230500元，額外用工人工費和材料費72620元，共計303120元及利息（自2013年1月8日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3470元，由被告唐山某豐建業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：李賀玲

書記員：杜佳惠