原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省永清縣。
委托訴訟代理人：高妹俠，永清縣永清興達法律服務所法律工作者。
被告：唐山松浩房地產開發(fā)有限公司，住所地：河北省唐山市玉田縣彩亭橋鎮(zhèn)吳士橋村。
法定代表人：康波，總經理。
委托訴訟代理人：任娜娜，河北賈俊清律師事務所律師。
被告：北京萬拓某某房地產經紀有限公司，住所地：北京市密云區(qū)高嶺鎮(zhèn)政府辦公室208室一1329。
法定代表人：王申，董事長。

原告李某某與被告唐山松浩房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱松浩房地產公司）、北京萬拓某某房地產經紀有限公司（以下簡稱萬拓某某經紀公司）商品房預約合同糾紛一案，本院于2019年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人高妹俠、被告唐山松浩房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人任娜娜、被告北京萬拓某某房地產經紀有限公司法定代表人王申到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某向本院提出訴訟請求：依法判令二被告即行退還原告購房意向金50000元及利息。事實和理由：2017年4月3日，原告通過被告萬拓某某經紀公司，購買被告松浩房地產公司開發(fā)的文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)玉河盛景小區(qū)樓房一套，建筑面積90平方米，意向金50000元。原告于當日將意向金打入北京林軒閣房地產經紀有限公司賬戶，由被告萬拓某某經紀公司出具收據(jù)一張。原告支付意向金半年多了解到，涉案樓盤系違法建筑工程，被政府責令停止施工，為此原告要求二被告退還意向金，但多次索要未果。原告無奈，特書此狀，呈請貴院，望依法判如所求。
松浩房地產公司辯稱，涉案文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)玉河盛景小區(qū)系被告松浩房地產公司開發(fā)，但原告不是被告松浩房地產公司的購房客戶。被告松浩房地產公司與被告萬拓某某經紀公司、案外人北京林軒閣房地產經紀有限公司無合作關系，也未收到原告購房意向金，故請求法院依法駁回原告對被告松浩房地產公司的起訴。
萬拓某某經紀公司辯稱，被告萬拓某某經紀公司與被告松浩房地產公司從未在文安縣玉河盛景小區(qū)項目上合作過，相互也不認識。收款收據(jù)雖有萬拓某某經紀公司蓋章，但涉案款項未轉入被告萬拓某某經紀公司賬戶。涉案款項轉入了案外人北京林軒閣房地產經紀有限公司賬戶內。被告萬拓某某經紀公司與案外人北京林軒閣房地產經紀有限公司以前在其他項目上有過合作，在文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)玉河盛景小區(qū)項目上沒有過合作。
本院經審理認定事實如下：2017年4月，原告經人介紹，意欲購買被告松浩房地產公司開發(fā)的文安縣玉河盛景小區(qū)樓房一套。2017年4月3日，原告在文安縣玉河盛景小區(qū)售樓處，以pos機刷卡的方式交納了購房意向金50000元。售樓處一名叫李貞的工作人員為原告出具收據(jù)一份，收據(jù)顯示收款單位為被告萬拓某某經紀公司，（房屋面積）115平方米。pos機打款小票顯示，該50000元購房意向金打入北京林軒閣房地產經紀有限公司賬戶。后原告所購樓房所在樓盤被政府部門認定為問題樓盤，并被政府部門責令停止施工。
另查明，被告萬拓某某經紀公司建議追加北京林軒閣房地產經紀有限公司、李貞為本案被告，但未提供北京林軒閣房地產經紀有限公司（企業(yè)信息查詢系統(tǒng)無顯示）、李貞的基本信息，故本院未予追加。
以上事實，有原、被告的當庭陳述，原告向本院提交的收款收據(jù)、pos機打款小票、河北省文安縣人民政府信訪局出具的《文安縣人民政府關于對新鎮(zhèn)鎮(zhèn)西街村“玉河盛景”問題樓盤案件的答復意見》等證據(jù)在卷可以證實。

本院認為，原告所購樓盤雖系被告松浩房地產公司開發(fā)，但沒有證據(jù)證明被告松浩房地產公司委托被告萬拓某某經紀公司或者案外人北京林軒閣房地產經紀有限公司進行銷售，原告交納購房意向金時，工作人員出具的收款收據(jù)和pos機打款小票，均與被告松浩房地產公司無關，原告所交購房意向金也未進入被告松浩房地產公司賬戶內，原告交款時未盡到謹慎注意義務，被告松浩房地產公司不應承擔退款責任。對被告松浩房地產公司的辯解意見，本院予以采納。被告萬拓某某經紀公司稱，與被告松浩房地產公司從未在文安縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)玉河盛景小區(qū)項目上合作過，相互也不認識，但原告交款后，工作人出具的收據(jù)顯示收款單位為被告萬拓某某經紀公司，故原告據(jù)此有理由認為房屋出售人及收款人為被告萬拓某某經紀公司。被告萬拓某某經紀公司未能就蓋有本單位公章的收據(jù)為何出現(xiàn)在涉案樓盤銷售現(xiàn)場作出合理解釋，在涉案樓盤被政府部門認定為問題樓盤停止銷售，合同無法繼續(xù)履行后，被告萬拓某某經紀公司負有退還原告購房意向金及利息的義務。退一步講，即使出具收據(jù)及實際收款的單位不是被告萬拓某某經紀公司，被告萬拓某某經紀公司對公章（或票據(jù)）管理不善，也應承擔相應的法律責任。被告萬拓某某經紀公司與案外人北京林軒閣房地產經紀有限公司之間的糾紛，被告萬拓某某經紀公司可另案主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告北京萬拓某某房地產經紀有限公司于本判決生效后五日內，返還原告李某某購房意向金50000元，并自2017年4月3日起，按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率計算利息至上述款項還清日止。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費525元，由被告北京萬拓某某房地產經紀有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 穆乃效

書記員： 張露仁