李某某
李秀波（黑龍江蘭新律師事務所）
劉某某
朱某某
霍廣林（黑龍江洪峰律師事務所）
白國印

原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘭西縣。
委托訴訟代理人:李秀波，黑龍江蘭新律師事務所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘭西縣燎原鄉(xiāng)人民政府干部，現(xiàn)羈押于蘭西縣看守所。
被告:朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市。
委托訴訟代理人:霍廣林，黑龍江洪峰律師事務所律師。
被告:白國印，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘭西縣燎原鄉(xiāng)人民政府干部，住蘭西縣。
原告李某某與被告劉某某、朱某某、白國印物權保護糾紛一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法由審判員劉偉輝獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人李秀波、被告劉某某、被告朱某某的委托訴訟代理人霍廣林、被告白國印到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
李某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告劉某某、白國印立即停止侵權、返還車庫；2、訴訟費由二被告負擔。
事實和理由:2010年12月3日原告李某某通過拍賣程序取得位于蘭西縣天益小區(qū)院內A棟6號門的車庫，2012年李國強經(jīng)李某某同意后，將該車庫借給劉某某使用。
2015年4月7日李某某欲要回車庫自己使用，發(fā)現(xiàn)被白國印占用，因白國印拒絕返還車庫，故原告訴至本院。
訴訟過程中，白國印辯稱其是替朱某某看管車庫，故李某某申請追加朱某某為本案共同被告，要求三被告停止侵權并返還車庫，承擔本案訴訟費用。
劉某某辯稱:“對李某某主張的事實有異議，該車庫并非是借用，而是原告的兒子李國強主動找我，將天益小區(qū)六號車庫賣給我，當時約定車庫的價格為26萬元，邢某替我付給李國強10萬元，余款在15日內打到了李國強妻子的卡里，當日中午我與李國強、邢某在岳陽樓飯店吃的飯，未簽訂任何買賣手續(xù)及出具收據(jù)。
半年以后知道此車庫是李國強的母親李某某的，我便找李國強要手續(xù)，李國強給了我一張拍賣確認書復印件”。
朱某某辯稱:1、朱某某從劉某某、閆紅梅手中以30萬元購買了天益小區(qū)六號車庫，面積為71.09平方米，因劉某某手中沒有拿出來涉案車庫的產(chǎn)權證，所以找矯福才和閆偉豐作了擔保。
2、朱某某購買后委托白國印看管的事實存在。
3、本案既然是物權保護糾紛，原告應提供本案爭議的合法產(chǎn)權憑證，否則原告就不具有法律意義上的物權資格。
4、既然原告稱允許其兒子把車庫借給別人，那么應當由李國強向借用人主張權利，原告無權直接以物權保護為由起訴。
白國印辯稱:對李某某主張的事實有異議，認為即便是李某某拍賣所得，該拍賣也是其通過她兒子李國強利用職務便利暗箱操作、以權謀私的不合法途徑取得。
對劉某某將此車庫賣給朱某某的事實無異議，我不是侵權人，我是替朱某某看管涉案車庫的。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
李某某為支持訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)，1、拍賣成交確認書一份；2、拍賣物品所有權轉讓證明一份；3、蘭西縣人民法院（2006）蘭法執(zhí)字第101-3號執(zhí)行裁定書復印件一份；4、蘭西縣公安局衛(wèi)民派出所出具的證明一份。
以上證據(jù)用以證實2010年12月3日李某某通過拍賣方式合法取得該車庫，同時證實李某某于2015年4月份向白國印主張返還車庫的請求。
劉某某對原告提交的1、2、3組證據(jù)真實性無異議，對證據(jù)4表示不清楚。
白國印對原告提交的1、2、3組證據(jù)的真實性有異議，認為是虛假的，但未提交反駁證據(jù)證實其主張。
證據(jù)4真實性無異議。
朱某某對1、2、3組證據(jù)的真實性無異議，對原告要證明問題的有異議，從裁定書上看，車庫的實際所有權歸信用社所有，拍賣成交確認書和拍賣物品所有權轉讓證明不能證實原告享有物權，對證據(jù)4表示不清楚。
本院對李某某提交的證據(jù)認定如下，上述證據(jù)來源合法，證據(jù)形式客觀真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
劉某某向法庭申請邢某、王某出庭作證，邢某證實:“劉某某購買李國強天益小區(qū)車庫，具體時間記不起來了，我和劉某某去李國強的車庫，講價后，我替劉某某付了10萬元的現(xiàn)金，當天中午，我和劉某某、李國強三人去了肇州江魚館吃的飯，吃飯中還把王某找來了。
王某出庭證實:“劉某某買李國強車庫，我沒看見交款的過程，吃飯時聽李國強說，32萬元都沒有賣給別人，我們關系好，也沒有多要你，就26萬元賣給你了。
”李某某對邢某證實的內容有異議，證實吃飯的時間、地點、過程與被告劉某某在答辯所述前后矛盾，對王某的證實的內容無異議，認為屬于傳來證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。
被告白國印、朱某某對邢某、王某的證詞無異議。
劉某某對邢某的證詞有異議，實際是李國強和邢某當天中午找的我，對于王某的證詞無異議。
本院認為，邢某證詞內容與劉某某在答辯所述前后矛盾，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本庭不予采信。
王某的證實只是聽李國強說，并未見到雙方履行交付房屋及價款的過程，且對吃飯的場所及年月日均不記得，其證實內容與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
朱某某為支持訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)，1、買賣協(xié)議原件；2收據(jù)原件；3、保證書復印件。
主要證實2014年11月25日朱某某從劉某某、閆紅梅手中購買了天益小區(qū)六號車庫，面積為71.09平方米，作價30萬元，并由矯福才和閆偉豐擔保。
4、申請矯福才出庭作證，主要證實劉某某欠其和朱某某借款30萬元到期還不上，大約在2014年4、5月份，劉某某以此車庫抵頂欠朱某某借款30萬元，并簽訂合同，實際上劉某某欠朱某某個人的錢，我是擔保人。
原告對于朱某某提交證據(jù)均有異議，認為1、2組證據(jù)屬無權處分，此協(xié)議無效。
對證據(jù)3認為保證書是復印件，不能作為證據(jù)使用且與本案無關聯(lián)，對證據(jù)4即矯福才證實的內容前后矛盾，與本案無關。
劉某某對以上4組證據(jù)無異議。
白國印對1至3組證據(jù)無異議，對第4組證據(jù)稱其不知情。
本院認為，上述1、3、4組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀真實性，應予采信。
對證據(jù)2收據(jù)與證人證實內容存在矛盾，證人證實是以車庫抵頂欠款，不存在給付現(xiàn)金的事實，故對證據(jù)2不予采信。
白國印申請法庭出示，朱某某申請調取劉某某在蘭西縣農(nóng)業(yè)銀行匯款的記錄（2012年1月至2013年12月），主要證實劉某某向李國強支付購買車庫余款16萬元的事實。
原告對于該證據(jù)的真實性與合法性無異議，對證實的內容有異議，認為入賬記錄與出賬記錄與本案無關聯(lián)，不能作為證據(jù)使用。
被告劉某某稱，看不清楚賬面上的數(shù)字，但我確實在買房后半個月內給李國強妻子轉賬20多萬元，其中16萬是付車庫的余款，多出的是李國強向我借的錢。
被告白國印稱對于該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)確實沒有體現(xiàn)16萬元的數(shù)字。
被告朱某某對該匯款記錄的真實性無異議。
本院認為，該證據(jù)是依據(jù)朱某某申請，依法調取劉某某在2012年1月至2013年12月農(nóng)業(yè)銀行匯款及轉賬記錄，但記載的內容與朱某某申請不符，與劉某某陳述轉入主體、轉入數(shù)額與應付款不符，既便存在轉款的事實，也未能證實此款是購買車庫余款，故對該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當事人的陳述，查明案件事實如下:
2010年12月3日李某某通過蘭西縣農(nóng)村信用社拍賣取得位于蘭西縣天益小區(qū)院內A棟6號門的車庫，后被李某某兒子李國強借給劉某某使用。
2014年11月25日劉某某將該車庫以30萬元的價格出賣給朱某某抵頂欠款，朱某某購買后委托白國印看管，2015年李某某向白國印主張返還車庫未果，訴至本院。
本院認為，李某某以拍賣方式購買該車庫，自拍賣成交時起該車庫轉移至李某某所有。
劉某某雖主張其在李某某兒子李國強處合法購買該車庫，并申請證人邢某、王某出庭作證，但邢某陳述的購車庫經(jīng)過及吃飯地點與劉某某所述并不一致，王某證實的內容只是聽李國強說，并未見到雙方對房屋的交付及履行的過程，劉某某稱將車庫余款匯到李國強妻子的賬戶，但法庭按朱某某申請并未查到此筆匯款記錄，劉某某并未舉示足夠證據(jù)證實其與李國強之間存在合法有效買賣關系，劉某某未取得該車庫的所有權。
關于劉某某將車庫給朱某某抵頂欠款的事實，據(jù)雙方的陳述及提交的證據(jù)，本院應予確認，但因劉某某未取得該車庫的所有權，屬無權處分權利人的財產(chǎn)，在未經(jīng)權利人李某某追認的情況下，劉某某與朱某某之間用該車庫抵頂欠款的協(xié)議無效，朱某某也不能因此取得該車庫的所有權。
白國印雖稱是替朱某某看管房屋，但在李某某主張索要車庫至訴訟時白國印并未返還該車庫，故也構成侵權。
綜上，被告劉某某對房屋屬于無權處分，朱某某及白國印亦構成了無權占有，其三人的行為對原告構成了共同侵權。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國物權法》第二十八條 ?，第三十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋第七條 ?，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
劉某某、朱某某、白國印停止對李某某所有的位于蘭西縣天益小區(qū)A棟6號門車庫的侵害，并于本判決生效后十日內將蘭西縣天益小區(qū)院內A棟6號門的車庫騰退給李某某。
案件受理費100.00元,減半收取50.00元，由被告劉曉
東、白國印、朱某某均擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，邢某證詞內容與劉某某在答辯所述前后矛盾，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本庭不予采信。
王某的證實只是聽李國強說，并未見到雙方履行交付房屋及價款的過程，且對吃飯的場所及年月日均不記得，其證實內容與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
朱某某為支持訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)，1、買賣協(xié)議原件；2收據(jù)原件；3、保證書復印件。
主要證實2014年11月25日朱某某從劉某某、閆紅梅手中購買了天益小區(qū)六號車庫，面積為71.09平方米，作價30萬元，并由矯福才和閆偉豐擔保。
4、申請矯福才出庭作證，主要證實劉某某欠其和朱某某借款30萬元到期還不上，大約在2014年4、5月份，劉某某以此車庫抵頂欠朱某某借款30萬元，并簽訂合同，實際上劉某某欠朱某某個人的錢，我是擔保人。
原告對于朱某某提交證據(jù)均有異議，認為1、2組證據(jù)屬無權處分，此協(xié)議無效。
對證據(jù)3認為保證書是復印件，不能作為證據(jù)使用且與本案無關聯(lián)，對證據(jù)4即矯福才證實的內容前后矛盾，與本案無關。
劉某某對以上4組證據(jù)無異議。
白國印對1至3組證據(jù)無異議，對第4組證據(jù)稱其不知情。
本院認為，上述1、3、4組證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀真實性，應予采信。
對證據(jù)2收據(jù)與證人證實內容存在矛盾，證人證實是以車庫抵頂欠款，不存在給付現(xiàn)金的事實，故對證據(jù)2不予采信。
白國印申請法庭出示，朱某某申請調取劉某某在蘭西縣農(nóng)業(yè)銀行匯款的記錄（2012年1月至2013年12月），主要證實劉某某向李國強支付購買車庫余款16萬元的事實。
原告對于該證據(jù)的真實性與合法性無異議，對證實的內容有異議，認為入賬記錄與出賬記錄與本案無關聯(lián)，不能作為證據(jù)使用。
被告劉某某稱，看不清楚賬面上的數(shù)字，但我確實在買房后半個月內給李國強妻子轉賬20多萬元，其中16萬是付車庫的余款，多出的是李國強向我借的錢。
被告白國印稱對于該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)確實沒有體現(xiàn)16萬元的數(shù)字。
被告朱某某對該匯款記錄的真實性無異議。
本院認為，該證據(jù)是依據(jù)朱某某申請，依法調取劉某某在2012年1月至2013年12月農(nóng)業(yè)銀行匯款及轉賬記錄，但記載的內容與朱某某申請不符，與劉某某陳述轉入主體、轉入數(shù)額與應付款不符，既便存在轉款的事實，也未能證實此款是購買車庫余款，故對該組證據(jù)不予采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)及當事人的陳述，查明案件事實如下:
2010年12月3日李某某通過蘭西縣農(nóng)村信用社拍賣取得位于蘭西縣天益小區(qū)院內A棟6號門的車庫，后被李某某兒子李國強借給劉某某使用。
2014年11月25日劉某某將該車庫以30萬元的價格出賣給朱某某抵頂欠款，朱某某購買后委托白國印看管，2015年李某某向白國印主張返還車庫未果，訴至本院。
本院認為，李某某以拍賣方式購買該車庫，自拍賣成交時起該車庫轉移至李某某所有。
劉某某雖主張其在李某某兒子李國強處合法購買該車庫，并申請證人邢某、王某出庭作證，但邢某陳述的購車庫經(jīng)過及吃飯地點與劉某某所述并不一致，王某證實的內容只是聽李國強說，并未見到雙方對房屋的交付及履行的過程，劉某某稱將車庫余款匯到李國強妻子的賬戶，但法庭按朱某某申請并未查到此筆匯款記錄，劉某某并未舉示足夠證據(jù)證實其與李國強之間存在合法有效買賣關系，劉某某未取得該車庫的所有權。
關于劉某某將車庫給朱某某抵頂欠款的事實，據(jù)雙方的陳述及提交的證據(jù)，本院應予確認，但因劉某某未取得該車庫的所有權，屬無權處分權利人的財產(chǎn)，在未經(jīng)權利人李某某追認的情況下，劉某某與朱某某之間用該車庫抵頂欠款的協(xié)議無效，朱某某也不能因此取得該車庫的所有權。
白國印雖稱是替朱某某看管房屋，但在李某某主張索要車庫至訴訟時白國印并未返還該車庫，故也構成侵權。
綜上，被告劉某某對房屋屬于無權處分，朱某某及白國印亦構成了無權占有，其三人的行為對原告構成了共同侵權。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國物權法》第二十八條 ?，第三十四條 ?，最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋第七條 ?，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十九條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
劉某某、朱某某、白國印停止對李某某所有的位于蘭西縣天益小區(qū)A棟6號門車庫的侵害，并于本判決生效后十日內將蘭西縣天益小區(qū)院內A棟6號門的車庫騰退給李某某。
案件受理費100.00元,減半收取50.00元，由被告劉曉
東、白國印、朱某某均擔。

審判長：劉偉輝

書記員：劉陽