上訴人（原審被告）天門供銷金某花炮廠。住所地：天門市。
法定代表人魯愛紅，該廠廠長。
委托代理人何福星，該廠原負(fù)責(zé)人。
委托代理人呂愛新，天門中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）李某某，油漆工。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）韋建兵。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。

上訴人天門供銷金某花炮廠（以下簡稱花炮廠）因與被上訴人李某某、李某某、韋建兵產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2015）鄂天門民初字第00103號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭審理了本案。上訴人花炮廠的委托代理人何福星、呂愛新，被上訴人李某某的委托代理人丁首紅，被上訴人李某某，被上訴人韋建兵的委托代理人徐豐華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年2月7日，天門市麻洋鎮(zhèn)鶴江村四組居民李波為其小孩慶祝十歲生日。20時(shí)許，李某某在幫李波家門前燃放煙花時(shí)，其中一件品名為“年年紅”81發(fā)的煙花從側(cè)面炸開，將李某某的左眼炸傷。李某某受傷后被送往天門市第一人民醫(yī)院救治，在該院住院治療5天，后轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)院救治，住院治療9天，后又轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院治療8天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)21564.52元，交通費(fèi)2141元。發(fā)生爆炸的煙花品名為年年紅組合煙花，等級(jí)為C級(jí)，規(guī)格型號(hào)為81發(fā)。該煙花系李波從零售商李某某處購得，李某某從批發(fā)商韋建兵處拿貨，由韋建兵負(fù)責(zé)運(yùn)送。該煙花的生產(chǎn)廠家為天門市供銷金某花炮廠，未注明生產(chǎn)日期?；ㄅ趶S于訴訟前支付李某某30000元。事故發(fā)生后，天門市公安局麻洋派出所接到報(bào)警趕往現(xiàn)場(chǎng)，后通知韋建兵到現(xiàn)場(chǎng)查看、拍照。韋建兵當(dāng)即向天門市工商行政管理局多祥工商所反映情況，該所對(duì)未燃放的煙花進(jìn)行了封存，并向天門市工商行政管理局匯報(bào)情況。天門市工商行政管理局于2014年3月4日委托湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)涉案樣品年年紅組合煙花進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)論為內(nèi)筒型組合煙花產(chǎn)品發(fā)射筒內(nèi)徑不合格。2014年6月19日，天門維民司法鑒定所對(duì)李某某的傷情作出鑒定，認(rèn)定李某某構(gòu)成七級(jí)傷殘，誤工損失日為120天，護(hù)理時(shí)間為60天。李某某為此支付鑒定費(fèi)800元。李某某系湖北省農(nóng)村居民，其經(jīng)常居住地為吉林省長春市，與秦建超租住在鄒治偉位于長春市長久路建昌街建行宿舍內(nèi)，其長期受雇于長春市云英裝飾裝潢有限公司，月工資為7200元。李某某與其妻夏麗華于xxxx年xx月xx日出生育一子李萬章。李榮才系原告之父，出生于1949年2月1日，劉運(yùn)來系原告之母，出生于1951年5月1日，兩人共生育二子，為原告李某某和李文琴，現(xiàn)均已成年。自原告李某某定殘之日起，李榮才已年滿65周歲，劉運(yùn)來已年滿63周歲，由李某某和李文琴負(fù)責(zé)贍養(yǎng)；李萬章已年滿14周歲，由李某某與其妻共同撫養(yǎng)。2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）為22906元，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資收入為26008元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（年）為15750元，國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元。依照相關(guān)法律規(guī)定并按照此標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算原告的殘疾賠償金為183248元（22906元／年×20年×40%）、誤工費(fèi)為28800元（7200元／月×120天÷30天／月）、護(hù)理費(fèi)為4275.29元（26008元／年÷365天×60天）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為113400元（15750元／年×40%÷2人×（4年＋15年＋17年）］、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元（22天×50元／天）。經(jīng)原審法院釋明，李某某只要求花炮廠承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審認(rèn)為，本案是一起因產(chǎn)品存在缺陷致人損害而引起的賠償責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定第一款：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第四十二條規(guī)定：由于銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在瑕疵，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，可以向產(chǎn)品的銷售者追償。第四十六條規(guī)定：本法所稱缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。本案中，致李某某損害的年年紅組合煙花（81發(fā)），其發(fā)射筒內(nèi)徑不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，存在危及人身安全的不合理危險(xiǎn)，依法可以認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。花炮廠作為該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對(duì)于因該缺陷產(chǎn)品所致人身損害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李某某、韋建兵作為缺陷產(chǎn)品的銷售者，已指明該缺陷產(chǎn)品的供貨者和生產(chǎn)者，且該產(chǎn)品缺陷屬生產(chǎn)缺陷，并非因李某某、韋建兵的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，李某某、韋建兵依法不應(yīng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。李某某作為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道燃放煙花屬危險(xiǎn)行為，可能會(huì)導(dǎo)致自身遭受損害，但其未盡合理的注意義務(wù)，在點(diǎn)燃煙花引線的瞬間未能迅速的躲到安全區(qū)域，對(duì)自身損害后果的發(fā)生，在主觀上存在過錯(cuò)，依法可以適當(dāng)減輕花炮廠的責(zé)任。根據(jù)李某某的過錯(cuò)程度，酌定減輕花炮廠20%的民事責(zé)任。故對(duì)李某某要求花炮廠承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，在合法范圍內(nèi)予以支持；對(duì)李某某要求李某某、韋建兵承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。李某某主張的醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)低于依法核定的部分，屬其對(duì)自身民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，不持異議；其于第二次庭審時(shí)請(qǐng)求變更訴訟請(qǐng)求按照2015年湖北省相關(guān)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，因其損失依法應(yīng)以一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，不予支持；其因缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害遺留容貌毀損并構(gòu)成殘疾，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)給予一定的精神損害撫慰金，但其請(qǐng)求的精神損害撫慰金過高，酌情支持10000元，此款由花炮廠負(fù)責(zé)賠償；其請(qǐng)求營養(yǎng)費(fèi)2000元合理有據(jù)，予以支持。李某某辯稱的不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任和韋建兵辯稱的李某某已起訴生產(chǎn)者、應(yīng)駁回李某某對(duì)其訴訟請(qǐng)求的辯解主張，于法有據(jù)，予以采納?；ㄅ趶S辯稱的李某某在燃放煙花過程中主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任的辯解理由，部分合理，酌情予以部分采納；其辯稱的其生產(chǎn)的煙花屬合格產(chǎn)品及至今未收到認(rèn)定產(chǎn)品不合格的檢驗(yàn)報(bào)告的辯解理由不構(gòu)成有效抗辯，不予采納；其辯稱的致原告損害的煙花并非其生產(chǎn)的辯解理由，與本案查明的事實(shí)不符，不予采納；其辯稱的李某某系幫工人，被幫工人亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，亦不屬于減輕其賠償責(zé)任的情形，不予采納。綜上所述，李某某的損失有醫(yī)療費(fèi)20767.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）228464元、護(hù)理費(fèi)4275.29元、誤工費(fèi)28800元、鑒定費(fèi)800元、交通費(fèi)2141元、營養(yǎng)費(fèi)2000元，合計(jì)288347.99元。由花炮廠按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)230678.39元，并另行賠償原告李某某精神損害撫慰金10000元，扣除其已支付的30000元，實(shí)際還應(yīng)賠償原告李某某210678.39元。視此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十二條、第四十三條、第四十四條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、花炮廠于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失210678.39元。二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1517元，由李某某負(fù)擔(dān)390元（已交納），被告花炮廠負(fù)擔(dān)1127元（此款李某某已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由花炮廠逕付李某某）。
本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：1、現(xiàn)有證據(jù)能否證明事故煙花系花炮廠生產(chǎn)；2、現(xiàn)有證據(jù)能否證明李某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、認(rèn)定李某某承擔(dān)20%責(zé)任是否適當(dāng)；4、應(yīng)否計(jì)算李某某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證明事故煙花系花炮廠生產(chǎn)。從事故發(fā)生過程來看，李某某被煙花炸傷后，天門市公安局麻洋派出所和批發(fā)商韋建兵當(dāng)即趕到現(xiàn)場(chǎng)，韋建兵用手機(jī)拍攝了爆炸后的煙花殘片，天門市工商局對(duì)未燃放的煙花進(jìn)行了封存，并委托湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)涉案樣品進(jìn)行檢驗(yàn)。從爆炸后的煙花殘片和湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所記載的生產(chǎn)單位看均為“金某花炮廠”，產(chǎn)品名稱均為“年年紅組合煙花”，規(guī)格型號(hào)為81發(fā)。韋建兵提供的花炮廠的送貨單，證明該產(chǎn)品系花炮廠送出；提供的花炮廠工作人員于2014年5月20日出具的“承諾”一份，證明花炮廠承諾由廠方處理李某眼睛被炸傷問題，且已支付3萬元。從上述事實(shí)可以看出，事故煙花系花炮廠生產(chǎn)。花炮廠上訴稱，事發(fā)煙花照片的外包裝與花炮廠生產(chǎn)的產(chǎn)品的外包裝不同，不能證明該煙花是花炮廠生產(chǎn)。從外包裝上看，事故煙花與花炮廠提供的產(chǎn)品外包裝確實(shí)有很多不同之處，但花炮廠未能提供其外包裝在工商部門或商標(biāo)注冊(cè)管理部門備案的圖文樣式，也不能證明其提供的樣式是其使用過的唯一外包裝樣式，因其不能提供沒有改變其外包裝的充分的證據(jù)，且花炮廠并不否認(rèn)韋建兵是花炮廠的批發(fā)商之一，故花炮廠提交的證據(jù)不足以否認(rèn)事故煙花是其生產(chǎn)。花炮廠上訴稱，孝感市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告，其檢驗(yàn)的煙花不是花炮廠生產(chǎn)的煙花。因孝感市質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)的煙花樣品，是天門市工商局送檢，其檢驗(yàn)記載的生產(chǎn)單位為“金某花炮廠”，產(chǎn)品名稱為“年年紅組合煙花”，規(guī)格型號(hào)為81發(fā)，與李波購買的、現(xiàn)場(chǎng)燃放的煙花品種、規(guī)格相同，故可認(rèn)定為系花炮廠生產(chǎn)的煙花。
關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)能否證明李某某的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李某某提供了長春市云英裝飾裝潢有限公司與原告簽訂的勞動(dòng)用工合同書1份，長春市云英裝飾裝潢有限公司工資發(fā)放表、資質(zhì)等級(jí)證書、開戶許可證、稅務(wù)登記證、工商營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件各1份，李某某在長春市居住證復(fù)印件1份，房屋租賃合同1份，長春市朝陽區(qū)湖西街道長久社區(qū)出具的證明1份，李某某在長春市考取的機(jī)動(dòng)車駕駛證復(fù)印件1份，天門市麻洋鎮(zhèn)鶴江村民委員會(huì)出具的證明1份，證明李某某事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住生活多年，并在裝飾公司從事油漆工作，根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋精神，上述證據(jù)足以證明李某某的損失可參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?；ㄅ趶S認(rèn)為李某某提供的上述證據(jù)虛假，但是沒有提供相反證據(jù)予以證明，故對(duì)花炮廠的辯解意見不予采納。
關(guān)于認(rèn)定李某某自行負(fù)擔(dān)20%的責(zé)任是否適當(dāng)。本案是因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的案件，產(chǎn)品生產(chǎn)者依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！北景钢校瑹o論李某某是煙花的燃放者還是旁觀者，煙花燃放有一定的危險(xiǎn)性，作為具有民事行為能力的成年人應(yīng)當(dāng)預(yù)見并防范危險(xiǎn)的發(fā)生，在燃放或旁觀煙花燃放時(shí)應(yīng)保持適當(dāng)距離，但李某某沒有保持適當(dāng)距離，故對(duì)損害的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，原審根據(jù)案件實(shí)際情況，確定李某某承擔(dān)20%的責(zé)任并無不當(dāng)。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算李某某父母被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。李某某之父李榮才，出生于1949年2月1日，案發(fā)時(shí)年滿65周歲；李某某之母劉運(yùn)來，出生于1951年5月1日，案發(fā)時(shí)年滿62周歲。二人均已超過60周歲，應(yīng)依法計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原審根據(jù)其父母的年齡計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，花炮廠的上訴理由均不成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4460元，由天門供銷金某花炮廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　王　青

書記員：高杭