原告：李某某，女xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某2之母
原告：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省衡水市桃城區(qū)人，現(xiàn)住，系死者張某2之妻
原告：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某2之女
原告：張英涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族、現(xiàn)住址：河北省衡水市桃城區(qū)。系死者張某2之子
上述四原告委托訴訟代理人：支國玉，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告：河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司。住所地：衡水市桃城區(qū)新華東路28號。
負責(zé)人：吳志軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李新河，公司職工。
委托訴訟代理人：孟磊，公司職工。
被告：孫立霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉金輝，河北澤諾律師事務(wù)所律師。

原告李某某、杜某某、張某1、張英涵訴被告宋某某、孫立霞、河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司（以下簡稱出租車公司）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員牟慶峰適用簡易程序，于2017年5月25日公開開庭審理。原告杜某某及四原告委托代理人支國玉，被告宋某某的委托訴訟代理人高玲玲，被告出租車公司委托訴訟代理人李新河、孟磊，被告孫立霞委托代理人劉金輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向我院提出如下訴訟請求：要求被告賠償其各項損失732294元（死亡賠償金523040元、喪葬費26204元、精神撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費133050元、交通費1000元）。事實與理由：2017年1月19日23時許，宋某某駕駛冀Ｔ×××××號出租車沿永興路由東向西行駛至清平街左轉(zhuǎn)時，與南克玉駕駛沿永興路由西向東形式的冀Ｔ×××××號小型客車相撞，造成出租車乘車人張某2死亡的交通事故。經(jīng)衡水市交警支隊直屬第二大隊處理認定張某2無事故責(zé)任，并出具相關(guān)事故認定書。乘車人張某2與出租車公司建立了運輸合同關(guān)系，出租車公司應(yīng)保障乘車人的安全。
被告宋某某辯稱：認可張某2乘坐被告駕駛車輛與南克玉發(fā)生的交通事故的事實，但我不認可事故責(zé)任劃分；2、在事故發(fā)生后我方已先行賠償1萬元；3、對原告死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)參照2016度河北省標(biāo)準(zhǔn)，河北農(nóng)村交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，同時本案是運輸合同違約之訴，精神撫慰金不給于支持。
被告出租車公司辯稱：1、涉案出租車冀Ｔ×××××的機動車登記證書和道路運輸證均登記在孫立霞名下，該車的產(chǎn)權(quán)、營運手續(xù)及經(jīng)營資質(zhì)屬孫立霞所有；2、孫立霞將涉案出租車冀Ｔ×××××租賃給宋某某雙方簽訂了《租賃經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議明確約定了交通事故責(zé)任的承擔(dān)及賠償，根據(jù)合同的相對性原則，答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、宋某某對承租的冀Ｔ×××××出租車獨立自主經(jīng)營、自負盈虧、獲得營運所得收益。服務(wù)合同關(guān)系是乘客張某2與涉案出租車的承租人宋某某形成的，根據(jù)合同的相對性原則，宋某某應(yīng)向被答辯人承擔(dān)賠償義務(wù)，答辯人不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任。被答辯人以服務(wù)合同糾紛為由向答辯人主張損害賠償既沒事實根據(jù)，也沒法律依據(jù)，請求貴院依法駁回被答辯人對答辯人的起訴。
被告孫立霞辯稱：1、營運車輛營運證、行駛證、登記證書均登記是出租車公司孫立霞名下并非僅登記在孫立霞名下；2、孫立霞雖然是實際車主，但是該車租賃給宋某某，根據(jù)事故責(zé)任書所認定的事實與張某2建立出租合同的是宋某某。因為本案的案由是運輸合同糾紛，根據(jù)合同相對性的原則承擔(dān)合同違約責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是宋某某；關(guān)于原告所主張的賠償金額范圍我方同意宋某某的賠償范圍。
對于事故發(fā)生經(jīng)過和搶救費用，雙方均無異議，本院予以確認；對于被告宋某某墊付1萬元的事實，原告認可，本院予以確認。對于雙方爭議的事實與證據(jù)，本院確認如下：1、本案事故責(zé)任被告宋某某雖不認可，該證據(jù)系公安機關(guān)依據(jù)現(xiàn)場勘驗作出的事故責(zé)任認定，被告也沒有提出其他證據(jù)證明事故責(zé)任劃分存在問題，故本院予以確認；2、對原告提交的村委會證明，能證明當(dāng)事人之間親屬關(guān)系，本院予以確認；3、對被告出租車公司提交的協(xié)議，被告孫立霞認可，本院予以確認。本院另查明，涉案冀Ｔ×××××長安牌小型汽車，登記車主信息和運輸證業(yè)主名稱均為河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游公司孫立霞。孫立霞將該車掛靠到被告出租車公司并出租給被告宋某某用于營運。死者張某2之母李某某僅有一子；張某2與杜某某育有一子一女。

本院認為：承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中原告雖未提供客票，但依據(jù)當(dāng)事人之間的關(guān)系以及出租車乘車交易習(xí)慣，應(yīng)認定客運合同成立。關(guān)于本案中客運合同承運人是誰問題，依照合同法規(guī)定“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求?！笨梢钥闯觯覈鴮τ诠渤鲎廛囘M行了特殊規(guī)定，即出租汽車在公路上以空車狀態(tài)行駛時，視為其發(fā)出了要約。乘車人通過招手等行為上車，即為發(fā)出承諾。作為乘車人其發(fā)出承諾時，所見到的是一輛出租車而非出租車駕駛?cè)?，其意圖并非與某位特定出租車司機訂立客運合同，而是與其信賴的出租車經(jīng)營者即出租車公司形成客運合同關(guān)系。這種信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo。另外，本案中死者張某2所乘坐的出租車所出具的出租車發(fā)票即運輸合同客票，其提供者和落款公司均為被告出租車公司，故本案的承租人為被告出租車公司。
關(guān)于本案客運合同中旅客張某2損失問題，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理損失。原告主張死亡賠償金564980元，死者張某2戶籍所在地為衡水××杜莊村，該村城鄉(xiāng)分類代碼為112，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，112表示城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故三原告主張死亡賠償金應(yīng)按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入284980元計算，本院予以支持；原告主張按照2016年喪葬費標(biāo)準(zhǔn)26204.5元（52409元÷12月×6月），低于2017年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且屬于當(dāng)事人自愿選擇，本院予以支持；原告主張被扶養(yǎng)人生活費133050元，其有三個被扶養(yǎng)人李某某、張某1、張英涵。其中李某某已經(jīng)超過七十五歲，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照五年計算；張某1事故發(fā)生時16周歲，有兩個撫養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照兩年計算；張英涵事故發(fā)生時10周歲，有兩個撫養(yǎng)義務(wù)人，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按照八年計算。依照年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的原則，依照2016年相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費共計124189元。對于原告主張的精神撫慰金，因本案原告起訴的理由為運輸合同而非人身損害賠償，故本院不予支持。對原告主張的交通費1000元，被告未提交相應(yīng)發(fā)票依據(jù)，考慮到搶救等因素，本院酌情支持500元。
關(guān)于被告出租車公司辯稱應(yīng)由實際車主孫立霞承擔(dān)責(zé)任的請求和被告孫立霞辯稱應(yīng)由被告宋某某承擔(dān)事故責(zé)任的請求，各方可依據(jù)內(nèi)部協(xié)議另行追償，本案不再處理；關(guān)于被告宋某某墊付1萬元醫(yī)療費的事實，本院予以確認?？紤]到原告花費搶救費用在本次訴訟請求中并未主張且本案中并未要求被告宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對該款不作處理，雙方另行協(xié)商解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百八十九條、第二百九十三條、第三百零二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償李某某、杜某某、張某1、張英涵死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計715873元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費減半收取計5561元，由被告河北衡水運輸集團有限公司汽車出租旅游分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 牟慶峰

書記員： 劉冰