上訴人（原審原告）：李文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市固安縣。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
二上訴人委托訴訟代理人：張玉清，固安縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：林步貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：牛宇輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
二被上訴人委托訴訟代理人：張遜，北京譽洲律師事務所律師。

上訴人李文某、王某某因與被上訴人林步貴、牛宇輝返還原物糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初1219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某及李文某、王某某共同委托代理人張玉清，被上訴人牛宇輝及林步貴、牛宇輝共同委托代理人張遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李文某、王某某上訴請求：請二審法院將本案發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一、一審判決認定事實不清。1、通過一審庭審查明的事實以及原審一審、二審查明的事實可見：被上訴人在2010年7月27日通過拍賣取得涉案房產(chǎn)所有權后，于2011年4月份，雙方達成了租賃到期后即2011年10月8日后共同經(jīng)營的協(xié)議，并且草擬了一份書面協(xié)議，這份協(xié)議原一審時已提交到了法庭，只是當時被上訴人沒有簽字。雙方達成共同經(jīng)營的協(xié)議時，上訴人原租賃協(xié)議尚未到期，但為了今后的共同經(jīng)管，上訴人開始按共同經(jīng)營的約定投資修繕，購買新設備，購進經(jīng)營用品，尤其是上訴人與被上訴人共同投資購進三車燃煤，上訴人出資兩車煤款，被上訴人出資一車煤款。原審庭審中，被上訴人對此先是予以否認，之后也認可有拉煤的事實，但有一點被上訴人是無法否認的，那就是購進燃煤并且三車燃煤是放在一起的，對此被上訴人也是認可的。在上訴人租賃即將到期時，雙方共同出資購煤，并將燃煤放在一起，說明被上訴人開始并沒有讓上訴人撤離的想法，而是要共同經(jīng)營，不可能有第二種解釋。因此說明被上訴人是認可我們在期滿后繼續(xù)留下來共同經(jīng)營的，談不到被上訴人不同意，應當清出物品這一情況。至于后來，被上訴人要求上訴人撤離并強行鎖門，是由于被上訴人違反了當初約定共同經(jīng)營的條件，遭到了上訴人反對后才發(fā)生的，因此上訴人在期滿后不同意撤離并交還房屋是有原因的，是被上訴人違約在先，上訴人權益無法得到保障才拒絕撤離并交還房屋的。因此一審判決僅憑被上訴人的否認就不認定雙方存在共同經(jīng)營的合同關系屬于事實不清。2、一審庭審查明的事實足以反映被上訴人違約在先，致使上訴人權益得不到保障。雙方買煤并將燃煤放在一起的行為，足以證明雙方已經(jīng)在約定共同經(jīng)營后，已經(jīng)開始履行共同經(jīng)營的協(xié)議，同時被上訴人在口頭要求上訴人撤離遭到拒絕后，書面通知上訴人騰出房屋的時間是2011年10月22日，但實際上在2011年10月15日被上訴人就已經(jīng)將全部經(jīng)營通道上的門加鎖，上訴人已無法進入涉案場所，上訴人也不可能清騰房屋，清出自己的物品。很顯然，是被上訴人的行為造成了無法共同經(jīng)營也無法撤出的結果。二、一審判決認為我方主張返還煤款及為了經(jīng)營購置的價值21萬元的物品證據(jù)不足是錯誤的。原一審、二審過程中，我方提交了買煤的票據(jù)、運煤賣煤人員的出庭證言、二審法官現(xiàn)場清點的書面材料、錄像資料，證明這些事實和物品的存在，一審判決對此不置可否，對我方的主張不予認定顯然是罔顧事實。三、一審判決不支持我方主張經(jīng)營損失的請求也是錯誤的。雙方在租賃期滿前達成了合作經(jīng)營的協(xié)議，雖然沒能在書面協(xié)議上簽字，但是共同買煤，購進經(jīng)營用品的行為說明雙方具備了合法經(jīng)營的基礎，被上訴人突然的毀約行為造成經(jīng)營無法進行，使我方損失了今后的可得利益，我方只主張一年的經(jīng)營損失很客觀。四、一審對雙方的責任劃分不清，必然造成錯誤的判決結果?？v觀本案，上訴人主張的財產(chǎn)包括兩部分：一部分是租賃時，從原承租人曹培杰處購買得來的；一部分是雙方達成共同經(jīng)營協(xié)議后新添置的，包括燃煤。這些財產(chǎn)不處理清楚而要求上訴人撤離是不可能的。而對上述財產(chǎn)的處理，需要雙方實事求是的配合才能進行，而被上訴人采取斷電、鎖門的辦法逼迫上訴人撤離，顯然無法處理財產(chǎn)問題，一審把這些責任全部歸結為我方的過錯實屬不當。五、一審判決認定上訴人合法經(jīng)營的基礎不存在也是錯誤的。雙方達成了共同經(jīng)營的協(xié)議，并已經(jīng)開始履行，因此上訴人有權要求繼續(xù)履行協(xié)議，這種經(jīng)營活動是合法有效的，被上訴人悔約并強行逼迫上訴人撤出是違約行為。因此，由于被上訴人悔約行為造成協(xié)議無法履行，致使經(jīng)營活動無法正常運行，被上訴人應承擔賠償損失的責任，因此一審判決認定上訴人主張損失不存在合法經(jīng)營的基礎是錯誤的。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：關于上訴人李文某、王某某主張的其與林步貴、牛宇輝已于2011年4月份達成了在租賃協(xié)議到期后雙方共同經(jīng)營協(xié)議的問題。本案中，上訴人李文某、王某某雖于一審中提交了“聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議書”，但該份協(xié)議并無雙方當事人簽字確認，故對雙方并不產(chǎn)生法律約束力。另上訴人李文某、王某某雖又提交了證人張某書證、錄像證言及申請石某、高某出庭作證，以證實其與被上訴人林步貴、牛宇輝曾為共同經(jīng)營分別出資合計購買了三車燃煤并堆放到一起的事實。從證人出庭作證所陳述的證言內(nèi)容來看，僅能證實雙方確曾于2011年9月初分別出資購買了燃煤，其中上訴人李文某、王某某支付了兩車燃煤款，被上訴人林步貴、牛宇輝支付了一車燃煤款，三車燃煤確實堆放在了一起的事實。二審審理過程中，被上訴人牛宇輝對證人張某、高某的身份予以認可，且從二人出庭作證證言內(nèi)容來看，客觀真實，可以與石某證言相互印證，以證實雙方購買燃煤的相關情況，故本院對證人張某、石某、高某的證言內(nèi)容予以認可。但該證言內(nèi)容并不能直接證明雙方曾于2011年4月份達成了在租賃協(xié)議到期后共同經(jīng)營協(xié)議的事實，因此本院對上訴人的此項主張難以認可。另二審審理中，經(jīng)本院詢問，被上訴人牛宇輝自認涉案房屋中現(xiàn)還存放有兩臺上訴人李文某、王某某經(jīng)營期間購置的空調(diào)及其曾賣了了十多臺空調(diào)共計收取了兩千多元款項、牛宇輝妹妹自用了一臺空調(diào)的事實。對于涉案房屋中的其余設備、用品，被上訴人牛宇輝主張其曾在雙方發(fā)生訴訟后因用房需要，在告知上訴人騰退房屋中所有物品未果的情況下，對涉案房屋中的所有物品都進行了清理，清理過程中工人也拿走了不少，但上訴人李文某、王某某卻主張并不知情，被上訴人林步貴、牛宇輝也未能舉證予以證明。本案二審查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，從本案查清的事實來看，二上訴人李文某、王某某經(jīng)他人轉(zhuǎn)租承租了固安農(nóng)村信用合作社的房產(chǎn)經(jīng)營明龍?zhí)断丛≈行?，在固安農(nóng)村信用合作社經(jīng)拍賣將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給二被上訴人林步貴、牛宇輝后，二上訴人應對租賃中及租賃后的事宜與現(xiàn)產(chǎn)權人即二被上訴人協(xié)商。現(xiàn)雙方產(chǎn)生爭議，二被上訴人在租賃協(xié)議到期后已明確表示不同意二上訴人繼續(xù)承租，并向二上訴人發(fā)出要求騰出房屋的通知，故二上訴人應在到期時將房屋內(nèi)自己所有的物品清出并將房屋交付予二被上訴人使用。二上訴人雖主張其在房屋租賃協(xié)議到期前曾與二被上訴人達成了聯(lián)合經(jīng)營口頭協(xié)議，但二被上訴人對此事實予以否認，二上訴人也未能提交充足的證據(jù)予以證實，故本院對二上訴人的此項上訴理由不予支持。但本案中，在二上訴人李文某、王某某撤離涉案樓房時，雙方分別購進的三車燃煤客觀上存在并已混同在一起，難以分清權屬，另樓內(nèi)尚有大量經(jīng)營洗浴中心所需的設施、設備、用品。雖二上訴人未能主動搬走，但以上物品仍屬二上訴人所有，具有一定的價值及使用價值。本案二審審理中，被上訴人牛宇輝認可，其將共同購進的燃煤賣了一部分，又將涉案洗浴中心內(nèi)的空調(diào)賣了十多臺并自用了一部分，故其應將以上物品的財產(chǎn)價值予以返還給財產(chǎn)所有人。另關于該洗浴中心的其他設施、設備、用品，雖二上訴人未能及時搬走，但雙方爭議已在訴訟中，且該財產(chǎn)仍具有價值及使用價值，故被上訴人牛宇輝在欲使用涉案房屋時，也應及時告知二上訴人搬走或妥善處置(如提存)，而不應自行清理。現(xiàn)涉案房屋中的設施、設備、用品已不存在，故二被上訴人應對給二上訴人造成的該項財產(chǎn)損失承擔部分賠償責任。根據(jù)公平原則，經(jīng)審查二上訴人李文某、王某某提交的證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，對于二被上訴人應賠償給二上訴人的損失數(shù)額，本院酌定以80000元為宜，對于二上訴人主張的超出該部分損失，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，李文某、王某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初1219號民事判決；
二、林步貴、牛宇輝于本判決生效后三日內(nèi)，給付李文某、王某某賠償款80000元；
三、駁回上訴人李文某、王某某的其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費7600元，由李文某、王某某負擔6152元，林步貴、牛宇輝負擔1448元；二審案件受理費7600元，由李文某、王某某負擔6152元，林步貴、牛宇輝負擔1448元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成佳 代理審判員　　楊學軍 代理審判員　　劉遠鷗

書記員：楊建秀