原告：李文某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
原告：李軍民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
原告：李媛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。
被告：湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路98號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142110067642075M。
法定代表人：黃永生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪濤，湖北中鑫律師事務(wù)所律師。

原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)松某公司)合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人汪耀斌、被告的委托代理人肖紅、汪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文某、李軍民、李媛向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院確認(rèn)原告同被告簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》及《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》為有效合同；2、判令被告交付松某華庭3-304號(hào)房、3-703號(hào)房、3-2004號(hào)房、3-2301號(hào)房、3-2302號(hào)房，1、2、3、4號(hào)門(mén)面四間（面積200平方米），并判令被告協(xié)助辦理上述不動(dòng)產(chǎn)登記及承擔(dān)登記費(fèi)用；3、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)及保險(xiǎn)費(fèi)。
被告松某公司辯稱(chēng)：拆房屋是事實(shí)，但是《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效。被告是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，沒(méi)有房屋拆遷許可證，不是合法的征收主體，房屋應(yīng)該是國(guó)家征收。《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》是在《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》的基礎(chǔ)上簽訂的，具有附屬性，是從合同，《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》被認(rèn)定為無(wú)效后，《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》當(dāng)然也無(wú)效。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，應(yīng)該是已交付的房屋遠(yuǎn)大于黃岡市實(shí)際還建安置的面積，超過(guò)了1:1.2的面積，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、居民身份證三份。擬證明原告主體資格。
證據(jù)二、企業(yè)信息一份。擬證明被告主體資格。
證據(jù)三、《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資協(xié)議書(shū)》、授權(quán)委托代理人證書(shū)各一份。擬證明2014年3月9日被告同胡進(jìn)國(guó)簽訂《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資協(xié)議書(shū)》，約定由胡進(jìn)國(guó)負(fù)責(zé)松某華庭項(xiàng)目拆遷還建安置補(bǔ)償協(xié)議簽約及協(xié)議內(nèi)容的落實(shí)并負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)、建設(shè)、結(jié)算相關(guān)事宜。
證據(jù)四、《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》三份、《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》兩份。擬證明原告同被告簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》，約定被告拆除三原告房屋后承諾還建三原告3-304、3-703、3-2004、3-2301、3-2302五套房屋，1、2、3、4號(hào)門(mén)面四間（面積200平方米）。
被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一、二無(wú)異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資協(xié)議書(shū)》系復(fù)印件，不符合證據(jù)的要求，沒(méi)有證明力，且該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，是湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與胡進(jìn)國(guó)之間的另一法律關(guān)系，《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資協(xié)議書(shū)》是在《聯(lián)合整體改造改造舊城協(xié)議書(shū)》之后簽訂的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)進(jìn)行使用。授權(quán)委托代理人證書(shū)系復(fù)印件，不符合證據(jù)形式，沒(méi)有證明力；就其內(nèi)容來(lái)看，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)四《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該協(xié)議書(shū)是在湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司取得松某華庭的這塊地開(kāi)發(fā)之前，主體不符合法律規(guī)定，無(wú)簽約資格?！端赡橙A庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》是胡進(jìn)國(guó)簽的字，沒(méi)有湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司蓋章，是無(wú)效的，胡進(jìn)國(guó)沒(méi)有得到授權(quán)，要求還建的面積明顯違反法律規(guī)定，拆除的面積顯然違反了城市還建政策的規(guī)定。
被告為反駁原告的訴訟請(qǐng)求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書(shū)。擬證明松某房地產(chǎn)公司是合法的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
證據(jù)二、湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付土地出讓金付款憑證2份及黃岡市國(guó)土資源局的收據(jù)2份、國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同及土地使用權(quán)證各一份。擬證明：1.湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2014年11月24日支付競(jìng)拍土地保證金1212萬(wàn)元、土地摘牌后于2015年3月18日再支付土地出讓金336萬(wàn)元，共計(jì)支付了土地出讓金1548萬(wàn)元；2.湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2015年3月25日辦理了土地使用權(quán)證；3.“松某華庭”項(xiàng)目土地是國(guó)有建設(shè)用地出讓的，丁正馨等人的房屋屬于國(guó)有土地上的房屋拆遷與征收。
證據(jù)三、李文某、李軍明、李媛的房屋所有權(quán)證及收到安置房屋的憑證。擬證明原告的房屋位于紅衛(wèi)路、花園路（××）××區(qū)，是政府征收范圍。
證據(jù)四、同地段的政府征收補(bǔ)償方案及3份《花園路片區(qū)（二期）房屋拆遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》。擬證明原告的房屋置換面積大大超出了同地段的政府征收補(bǔ)償方案。
原告對(duì)被告的上述證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證：對(duì)證據(jù)一的營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性和證明目的無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為這是被告同黃岡市國(guó)土資源局土地征用發(fā)生的關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，原告的房屋已經(jīng)被拆除，房屋所有權(quán)證、土地使用證已交付給被告。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，這是湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與政府發(fā)生的行政關(guān)系，與本案的民事訴訟沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，恰恰說(shuō)明房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)屬于被拆遷房屋業(yè)主以及其他拆遷戶(hù)的。證據(jù)四與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
坐落在黃州××組的房屋，房屋所有權(quán)證登記在李軍民名下。2010年9月9日，湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（甲方）與李文某、李軍民、李媛（乙方）分別簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》，胡進(jìn)國(guó)作為甲方代表、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人在協(xié)議書(shū)上簽字，并加蓋了湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司印章；李文某、李軍民、李媛在協(xié)議書(shū)上簽名。協(xié)議書(shū)約定還建面積：門(mén)面一間從北至南第三間，門(mén)面三間1、2、4號(hào)，每間面積約為45-50平方米；住房使用面積（含公攤面積）約110平方米一套，128平方米一套；128平方米一套，第20層100平方米一套，90平方米一套；停車(chē)位一個(gè)；還建樓層：樓層從第三層（含第三層）以上，七層以下依次安排，門(mén)面協(xié)商安排，關(guān)于樓層的安排由乙方內(nèi)部協(xié)商調(diào)整；協(xié)議書(shū)還對(duì)還建標(biāo)準(zhǔn)、雙方責(zé)任等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2016年5月12日，李媛與胡進(jìn)國(guó)簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)松某華庭還建樓中的還建房，其中3單元23層2301號(hào)房已交付李媛占有、使用。2016年5月12日，張敏與胡進(jìn)國(guó)簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)松某華庭還建樓中的還建房，其中3單元20層2004號(hào)房,3單元7層703號(hào)房已交付李軍民占有、使用。

本院認(rèn)為，合同有效的一般要件是：一、當(dāng)事人在訂立合同時(shí)必須具有相應(yīng)的訂立合同的民事權(quán)利能力和民事行為能力。二、合同當(dāng)事人的意思表示真實(shí)。三、合同不違反法律或者社會(huì)公共利益。原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》由原被告自愿簽字蓋章，是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定和社會(huì)公共利益，應(yīng)認(rèn)定為合法、有效。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。”原告向法庭提交了授權(quán)委托代理人證書(shū)復(fù)印件，擬證明胡進(jìn)國(guó)有權(quán)代理“松某華庭”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、建設(shè)、結(jié)算相關(guān)事宜，但被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，沒(méi)有證明力?！端赡橙A庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》是李媛、張敏與胡進(jìn)國(guó)簽訂的，被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未蓋章，且被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司有異議，故《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》不符合有效合同的要件。原告李文某、李軍民、李媛請(qǐng)求確認(rèn)《松某華庭還建房屋確認(rèn)書(shū)》為有效合同及其他的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，判決如下：

一、原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書(shū)》有效；
二、駁回原告李文某、李軍民、李媛的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由被告湖北松某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 戴金海
審判員 余曉利
人民陪審員 倪德安

書(shū)記員： 劉昭