原告：李文某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。
原告：李軍民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。
原告：李媛，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃岡市人，住湖北省黃岡市黃州區(qū)，
委托訴訟代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務所律師。
被告：湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省黃岡市黃州區(qū)紅衛(wèi)路98號，統(tǒng)一社會信用代碼9142110067642075M。
法定代表人：黃永生，董事長。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：汪濤，湖北中鑫律師事務所律師。

原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱松某公司)合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人汪耀斌、被告的委托代理人肖紅、汪濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李文某、李軍民、李媛向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院確認原告同被告簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》及《松某華庭還建房屋確認書》為有效合同；2、判令被告交付松某華庭3-304號房、3-703號房、3-2004號房、3-2301號房、3-2302號房，1、2、3、4號門面四間（面積200平方米），并判令被告協(xié)助辦理上述不動產(chǎn)登記及承擔登記費用；3、由被告承擔本案訴訟費用、保全費及保險費。
被告松某公司辯稱：拆房屋是事實，但是《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》依法應當無效。被告是房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，沒有房屋拆遷許可證，不是合法的征收主體，房屋應該是國家征收?！端赡橙A庭還建房屋確認書》是在《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》的基礎上簽訂的，具有附屬性，是從合同，《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》被認定為無效后，《松某華庭還建房屋確認書》當然也無效。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，應該是已交付的房屋遠大于黃岡市實際還建安置的面積，超過了1:1.2的面積，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、居民身份證三份。擬證明原告主體資格。
證據(jù)二、企業(yè)信息一份。擬證明被告主體資格。
證據(jù)三、《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》、授權委托代理人證書各一份。擬證明2014年3月9日被告同胡進國簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》，約定由胡進國負責松某華庭項目拆遷還建安置補償協(xié)議簽約及協(xié)議內(nèi)容的落實并負責開發(fā)、建設、結算相關事宜。
證據(jù)四、《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》三份、《松某華庭還建房屋確認書》兩份。擬證明原告同被告簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》，約定被告拆除三原告房屋后承諾還建三原告3-304、3-703、3-2004、3-2301、3-2302五套房屋，1、2、3、4號門面四間（面積200平方米）。
被告對原告提交的上述證據(jù)進行了質(zhì)證：對證據(jù)一、二無異議。對證據(jù)三的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》系復印件，不符合證據(jù)的要求，沒有證明力，且該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性，是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與胡進國之間的另一法律關系，《房地產(chǎn)開發(fā)投資協(xié)議書》是在《聯(lián)合整體改造改造舊城協(xié)議書》之后簽訂的，與本案沒有關聯(lián)性，不能作為本案證據(jù)進行使用。授權委托代理人證書系復印件，不符合證據(jù)形式，沒有證明力；就其內(nèi)容來看，與本案無關。對證據(jù)四《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》的真實性無異議，對證明目的有異議，該協(xié)議書是在湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司取得松某華庭的這塊地開發(fā)之前，主體不符合法律規(guī)定，無簽約資格?！端赡橙A庭還建房屋確認書》是胡進國簽的字，沒有湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司蓋章，是無效的，胡進國沒有得到授權，要求還建的面積明顯違反法律規(guī)定，拆除的面積顯然違反了城市還建政策的規(guī)定。
被告為反駁原告的訴訟請求，庭審時提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的營業(yè)執(zhí)照及資質(zhì)證書。擬證明松某房地產(chǎn)公司是合法的房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
證據(jù)二、湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付土地出讓金付款憑證2份及黃岡市國土資源局的收據(jù)2份、國有土地使用權出讓合同及土地使用權證各一份。擬證明：1.湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年11月24日支付競拍土地保證金1212萬元、土地摘牌后于2015年3月18日再支付土地出讓金336萬元，共計支付了土地出讓金1548萬元；2.湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2015年3月25日辦理了土地使用權證；3.“松某華庭”項目土地是國有建設用地出讓的，丁正馨等人的房屋屬于國有土地上的房屋拆遷與征收。
證據(jù)三、李文某、李軍明、李媛的房屋所有權證及收到安置房屋的憑證。擬證明原告的房屋位于紅衛(wèi)路、花園路（××）××區(qū)，是政府征收范圍。
證據(jù)四、同地段的政府征收補償方案及3份《花園路片區(qū)（二期）房屋拆遷產(chǎn)權置換補償協(xié)議書》。擬證明原告的房屋置換面積大大超出了同地段的政府征收補償方案。
原告對被告的上述證據(jù)進行了質(zhì)證：對證據(jù)一的營業(yè)執(zhí)照真實性和證明目的無異議，對證據(jù)二的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為這是被告同黃岡市國土資源局土地征用發(fā)生的關系，與本案沒有關聯(lián)性，原告的房屋已經(jīng)被拆除，房屋所有權證、土地使用證已交付給被告。對證據(jù)三的真實性無異議，這是湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與政府發(fā)生的行政關系，與本案的民事訴訟沒有任何關聯(lián)，恰恰說明房屋所有權、土地使用權屬于被拆遷房屋業(yè)主以及其他拆遷戶的。證據(jù)四與本案無關聯(lián)性。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
坐落在黃州××組的房屋，房屋所有權證登記在李軍民名下。2010年9月9日，湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與李文某、李軍民、李媛（乙方）分別簽訂了《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》，胡進國作為甲方代表、項目負責人在協(xié)議書上簽字，并加蓋了湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司印章；李文某、李軍民、李媛在協(xié)議書上簽名。協(xié)議書約定還建面積：門面一間從北至南第三間，門面三間1、2、4號，每間面積約為45-50平方米；住房使用面積（含公攤面積）約110平方米一套，128平方米一套；128平方米一套，第20層100平方米一套，90平方米一套；停車位一個；還建樓層：樓層從第三層（含第三層）以上，七層以下依次安排，門面協(xié)商安排，關于樓層的安排由乙方內(nèi)部協(xié)商調(diào)整；協(xié)議書還對還建標準、雙方責任等其他事項進行了約定。2016年5月12日，李媛與胡進國簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認書》，確認松某華庭還建樓中的還建房，其中3單元23層2301號房已交付李媛占有、使用。2016年5月12日，張敏與胡進國簽訂了一份《松某華庭還建房屋確認書》，確認松某華庭還建樓中的還建房，其中3單元20層2004號房,3單元7層703號房已交付李軍民占有、使用。

本院認為，合同有效的一般要件是：一、當事人在訂立合同時必須具有相應的訂立合同的民事權利能力和民事行為能力。二、合同當事人的意思表示真實。三、合同不違反法律或者社會公共利益。原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》由原被告自愿簽字蓋章，是雙方真實意思表示，沒有違反法律規(guī)定和社會公共利益，應認定為合法、有效。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，“當事人向人民法院提供證據(jù)，應當提供原件或者原物?！痹嫦蚍ㄍヌ峤涣耸跈辔写砣俗C書復印件，擬證明胡進國有權代理“松某華庭”項目開發(fā)、建設、結算相關事宜，但被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對該證據(jù)有異議，認為系復印件，沒有證明力?！端赡橙A庭還建房屋確認書》是李媛、張敏與胡進國簽訂的，被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未蓋章，且被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司有異議，故《松某華庭還建房屋確認書》不符合有效合同的要件。原告李文某、李軍民、李媛請求確認《松某華庭還建房屋確認書》為有效合同及其他的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，判決如下：

一、原告李文某、李軍民、李媛與被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《聯(lián)合整體改造舊城協(xié)議書》有效；
二、駁回原告李文某、李軍民、李媛的其他訴訟請求。
案件受理費80元，由被告湖北松某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 戴金海
審判員 余曉利
人民陪審員 倪德安

書記員： 劉昭