上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中山西路188號中華商務(wù)中心1-1-1503。統(tǒng)一社會信用代碼：91130100092280758K。法定代表人：肖燦，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：閆鵬，男，系該公司法務(wù)。委托訴訟代理人：路井江，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某上訴請求：1、民初字判決上訴人出生年月為1952年是錯誤的，應(yīng)改判為1956年3月出生；2、民初字判決被上訴人與上訴人無法簽定勞動合同是錯誤的，應(yīng)改判為上訴人與上訴人已有并部分履行了勞動合同；3、民初字判決上訴人退休時間為2012年1月是錯誤的，應(yīng)改判為2015年7月退休；4、民初字判決上訴人自2014年2月每月工資2萬元是錯誤的，應(yīng)改判為3萬元；5、民初字判決被上訴人支付上訴人1個月勞務(wù)工資2萬元是錯誤的，應(yīng)判決為被上訴人支付上訴人9個月勞務(wù)工資，每個月3萬元，共計49萬元；6、民初字判決在雙方勞動合同，上訴人退休時間沿襲北京法院的判決是錯誤的，因起訴針對的主體不同，應(yīng)另獨立判決；7、被上訴人賠付上訴人2013年4月至2015年6月25日醫(yī)療費用損失19萬元；8、被上訴人支付上訴人自2013年至2016年的未休年休假60天工資：6萬元*3倍=18萬元。以上費用共計86萬元。事實和理由：1、關(guān)于上訴人的真實出生年月應(yīng)為1956年3月1日。最高法關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民事通則》若干意見第一條，明確規(guī)定：“認(rèn)定公民出生年月以戶籍證為準(zhǔn)”，上訴人向初審法庭提交的本人戶籍證、身份證、社保部門發(fā)的退休證，都注明上訴人的出生年月為1956年3月1日。這足以說明上訴人到2016年3月才到法定退休年齡，在2016年3月以前，錄用上訴人的用人單位理應(yīng)與上訴人簽定勞動合同，并履行合同義務(wù)。原審判決首頁第一句就注明：“李某某，男，xxxx年xx月xx日出生”，判決中卻認(rèn)為上訴人是1952年出生。這種一個判決前后矛盾必須糾正。2、關(guān)于被上訴人與上訴人存在勞動合同的真實性是無可辨駁的。上訴人從未向法庭提交過兩個版本的勞動合同，因為只有一個版本，就是上訴人向初審法庭提交的雙方勞動合同的原件。而被上訴人向初審法庭只提交了自己拼湊的勞動合同的影印件，沒有騎縫章，根本出示不了雙方勞動合同的原件。這種用人單位不能拿出勞動合同的原件是法律不允許的。尤其是最高法《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條明確規(guī)定：“認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時，可參照下列憑證：1、書面勞動合同；2、工資支付憑證和收據(jù)；3、用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等。”從本案卷中可以看到，2014年2月被上訴人與上訴人簽定的書面勞動合同，上訴人在被上訴人公司支取工資的憑證與記錄，被上訴人給上訴人交納“五險一金”（實際未交醫(yī)院保險）的記錄，被上訴人給上訴人的各項職務(wù)任命書，尤其是2015年5月19日被上訴人向社保部門上報了關(guān)于上訴人《河北省參保人員退休表》并加蓋了公司公章，這個表的題目關(guān)鍵字是“參?！眱蓚€字，即沒有參保的人員，不可能上報社保部門批準(zhǔn)，如果被上訴人沒有給上訴人交納社保費用，被上訴人不可能為上訴人辦理退休手續(xù)，國家社保部門也不會受理。綜合以上證據(jù)法院應(yīng)依法判決被上訴人與上訴人存在真實的勞動關(guān)系。3、上訴人的退休時間為2015年7月的法律依據(jù)：上訴人到2016年3月才到法定退休年齡，國家相關(guān)法律規(guī)定：“退休人員是指達(dá)到法定退休年齡，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金”，《勞動合同法》第四十四條第二款規(guī)定：勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老待遇的，勞動合同方可終止。尤其是從被上訴人為上訴人上報的《河北參保人員退休表》可以看出，被上訴人上報社保部門的時間，是2015年5月19日，社保部門批準(zhǔn)時間是2015年6月25日，有效執(zhí)行時間是2015年7月，以上三個時間在社保部門給上訴人發(fā)的《退休證》中特有注明，上訴人2015年7月才領(lǐng)到退休證，社保部門也在2015年7月才給上訴人開始發(fā)退休金，因此上訴人的退休時間應(yīng)改判決為2015年7月退休。4、關(guān)于上訴人自從2014年2月至今月工資3萬元的事實依據(jù)：上訴人是2013年3月接受被上訴人上級公司的錄用，組建被上訴人公司的，因為被上訴人的上級公司聯(lián)保投資集團(tuán)有限公司在北京，被上訴人以：“上訴人戶口不在北京，只能簽定勞務(wù)合同，每月工資2萬元。是籌建期工資”，2014年2月，上訴人將設(shè)在石家莊的被上訴人公司組建成功后，因上訴人戶口在石家莊。被上訴人公司又正式成立，所以被上訴人與上訴人簽定的書面勞動合同，約定每月工資3萬元，但被上訴人自2014年2月至今直2015年11月每月只發(fā)給上訴人2萬元，每月無理克扣1萬元，為此上訴人多次書面向被上訴人上級公司催要，但被上訴人只在口頭上說到年底兌現(xiàn)，實際卻拖著不辦。法院應(yīng)支持雙方勞動合同的約定，被上訴人應(yīng)支付上訴人每月工資3萬元。5、原審判決被上訴人支付上訴人僅一個月勞務(wù)工資2萬元，是錯誤的，應(yīng)為49萬元。理由是1、被上訴人與上訴人在2014年2月就簽定了勞動合同，約定上訴人每月工資為3萬元，但到2015年11月共計22個月，被上訴人每月實際支付給上訴人工資2萬元，每月克扣1萬元。共計22萬元。2.到2015年12月14日上訴人在公司辦公室上班，因公遭人報復(fù)，導(dǎo)致心臟病復(fù)發(fā)，上訴人及時向被上訴人提交了治病請假條，在受到被上訴人同意后才住院治療，但在上訴人住院治病期間，被上訴人的上級公司，卻派人砸開上訴人的辦公室，搶走上訴人的文件包、辦公用具、治病憑證等。停發(fā)了上訴人的全部工資。3.被上訴人錄用上訴人，有勞動合同、職務(wù)任命書和每月工資的約定。從上訴人因病請假住院至今，上訴人從沒有向被上訴人提交過辭職書，被上訴人至今也沒有與上訴人有過辭退、終止、解除錄用的通知。這說明被上訴人已在行動上默認(rèn)了延續(xù)了與上訴人的勞動合同期限。從法律上界定，上訴人仍是被上訴人公司的合法員工。4、從本案卷中可以查到被上訴人向初審法院提交的《河北省工商局關(guān)于太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司企業(yè)信息》中明確記載到2016年8月，該公司的法定代表人為上訴人李某某。因此自2015年12月到2016年8月被上訴人共計克扣上訴人工資9個月，每月3萬元，共計27萬元，連同上述2014年2月至2015年11月克扣的22萬元工資，上訴人同意按勞務(wù)合同計算，被上訴人應(yīng)支付上訴人勞務(wù)工資49萬元。6、初次審判延襲北京市法院的判決是錯誤的，因為：1、2016年7月，上訴人在北京法院，起訴的被告人是聯(lián)保投資集團(tuán)有限公司，法定代表人是陳小平；2、上訴人在石家莊市橋西法院。起訴的被告人是太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司，法定代表人是曲景波。這就足以說明兩個訟訴、兩個判決針對的是不同公司地點，不同企業(yè)性質(zhì)，不同公司名稱不同法定代表人，因此北京法院的判決只對聯(lián)保投資集團(tuán)有限公司有效，對石家莊的太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司無效。兩個判決不能混為一談。更不能延襲，尤其是在2014年2月被上訴人與上訴人有書面勞動合同、職務(wù)任命書、支取工資的證明，繳納五險一金的記錄，辦理參保人員的退休證，這些都完全證明被上訴人與上訴人是2014年2月就已存在無可辯駁的勞動關(guān)系。初審判決延襲北京法院判決，認(rèn)定雙方?jīng)]有勞動合同等，是不應(yīng)該的，應(yīng)予糾正。7、被上訴人的投資設(shè)立方聯(lián)保投資集團(tuán)有限公司于2013年3月錄用上訴人為組長籌建子公司太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司，約定上訴人每月2萬元為籌建期工資。2013年5月經(jīng)被申請人股東大會決議、董事會決議和紅頭文件任命上訴人為太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司董事長兼總經(jīng)理，并報中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)認(rèn)命，即應(yīng)視為事實勞動合同,上訴人將太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司籌建成功后，被上訴人于2014年2月與上訴人簽訂了無固定期限勞動合同（即上訴人被正式錄用一年時間后）,約定每月工資為3萬元，但是自簽訂雙方合同之月起到2015年11月30日共計22個月，被上訴人每月實際只支付上訴人2萬元工資，每月無理克扣1萬元，22個月共計克扣22萬元，以上工資雖經(jīng)上訴人多次向被上訴人催要，被上訴人口頭答應(yīng)補給，但實際卻長期拖著不給兌現(xiàn)。（見證明材料1-9)8、被上訴人錄用上訴人，由其股東會、董事會、公司紅頭文件選舉任命其為太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司的董事長兼總經(jīng)理，2015年12月，因上訴人不同意被上訴人投資方聯(lián)保投資集團(tuán)有限公司抽逃公司資本金，無故解雇大量員工，又不給經(jīng)濟補賞的違法指令，以致在2016年1月18日，在被上訴人批準(zhǔn)上訴人治病期間，被上訴人停發(fā)上訴人的全部工資，尤其被上訴人派人強行砸開上訴人的辦公室，在上訴人不在的情況下，搶走了檔案資料、辦公用具、手提公文包，衣服等物品，并造成上訴人治病醫(yī)藥費的大量丟失。（見證明材料8)9、上訴人在2013年12月9日按照被上訴人要求到義烏市參加“城市風(fēng)險管理”會議，在此期間患重感冒高燒至腎炎，表現(xiàn)為血尿、蛋白尿、周身高燒浮腫，后續(xù)治療檢查中，在其喉嚨中發(fā)現(xiàn)兩個“會厭腫物”而手術(shù)切除，還有高血壓、心臟病及嚴(yán)重呼吸障礙間歇癥，由于被上訴人自2013年3月至2015年6月，沒有給上訴人辦理醫(yī)療保險，在這2年3個月期間治療費用共計19萬元，根據(jù)國家勞動法的相關(guān)規(guī)定，和最高法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第一條》之規(guī)定，被上訴人必須賠償上訴人19萬元的醫(yī)療費損失費用。（見證明材料7至10、12)10、上訴人于1970年12月（參軍）參加工作，自2013年3月至2016年9月在被上訴人太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司工作近四年時間，按照《中華人民共和國人力資源和社會保障部》2008年9月18日第1號令頒發(fā)的《企業(yè)職工帶薪休假實施辦法》的相關(guān)規(guī)定，上訴人每年的年休假天數(shù)為15天，四年共計未休年休假時間為2個月，上訴人每月工資3萬元，按照3萬元的300%工資，被上訴人補償支付上訴人共計18萬元。（見證明材料11)對以上請求內(nèi)容上訴人已向初審法院提交了全部真實的直接證據(jù)證件，請求二審法院支持上訴人的請求，以法維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司答辯稱，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，并非勞動爭議，上訴人2012年已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡享受退休待遇，只能與公司簽訂勞務(wù)合同，上訴人基于勞動關(guān)系主張的各項費用均沒有法律依據(jù)，因此，李某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。李某某向一審法院起訴請求：1、被告支付原告自2014年2月至2015年11月30日克扣的22個月工資22萬元×2倍=44萬元；2、被告支付原告自2015年12月1日以來至2016年9月共計9個月的工資30萬元×2倍=60萬元；3、被告賠付原告2013年4月至2015年6月25日醫(yī)療費用損失19萬元；4、被告賠付原告自2013年至2016年的年休假60天工資6萬元×3倍=18萬元；5、被告補償原告自2013年至2016年共計4年的經(jīng)濟賠償12萬元×2倍=24萬元。以上5項費用共計165萬元。一審法院認(rèn)定事實：1、原告原系被告太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司法定代表人，被告成立于2014年2月12日，于2014年1月20日經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)（保監(jiān)許可【2014】75號）由北京聯(lián)保投資有限公司投資設(shè)立，2014年7月17日被告的投資人由北京聯(lián)保投資有限公司變更為聯(lián)保投資集團(tuán)有限公司，2014年11月21日變更為北京聯(lián)合融匯投資有限公司，2016年8月1日變更為聯(lián)合融匯投資集團(tuán)有限公司；2、2013年4月22日原告（乙方）與北京聯(lián)保投資有限公司（甲方）簽訂《勞務(wù)合同》，約定甲方同意安排乙方在河北子公司籌建負(fù)責(zé)人崗位工作，勞務(wù)費20000元/月，日工作時間8小時。2014年2月25日原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《勞動合同書》，約定本合同為無固定期限合同，于xxxx年xx月xx日出生效，乙方擔(dān)任董事長兼總經(jīng)理，甲方每10日(含)前支付乙方工資。原被告各提供對基本工資約定不同的《勞動合同書》，原告提供的合同中載明“基本工資為30000元（稅前）”，被告提供的合同中載明“月基本工資為20000元（不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)）+月績效工資10000元（為浮動薪酬）”。2014年3月1日起至2015年11月30日止被告按月工資20000元至20020元不等向原告支付工資；3、2016年7月原告向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，要求北京聯(lián)保投資有限公司支付2013年至2016年期間的工資、醫(yī)療費用損失及年休假工資等，該院于2017年3月作出（2016）京0105民初42986號民事裁定，駁回原告李某某的起訴。李某某不服，向北京市第三中級人民法院提出上訴，該院于2017年6月作出（2017）京03民終6927號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定；4、2015年《河北省參保人員退休核準(zhǔn)表》中載明：“姓名李某某，身份證號碼，出生日期1952年1月19日（本人檔案1類第4頁）”，該表人力資源和社會保障行政部門批準(zhǔn)意見為“同意該參保人2012年1月退休，基本養(yǎng)老金從2015年7月計發(fā)”。一審法院認(rèn)為，在原告李某某的《河北省參保人員退休核準(zhǔn)表》中，社保部門核準(zhǔn)意見明確載明“同意該參保人員2012年1月退休”，原告提交的《退休證》亦注明“退休時間2012年1月”，社保部門的意見也明確了原告從2012年1月退休，至于原告李某某是否為1952年出生及是否達(dá)到退休年齡，屬于社保部門根據(jù)具體情況審核的問題，從社保部門審核的結(jié)果看，原告李某某的退休時間為2012年1月，因此李某某與太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司無法建立勞動關(guān)系，現(xiàn)原告依據(jù)勞動關(guān)系要求被告支付年休假工資、醫(yī)療損失及經(jīng)濟補償，本院不予支持，故原、被告發(fā)生用工爭議應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。原告關(guān)于工資的主張，原被告雖提供月工資不同的兩份合同，但被告提交的工資表證明自2014年3月至2015年11月原告月工資為20000元至20020元不等，且該工資表落款審核處有原告簽名，故原告主張月工資3萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告于2016年1月不再到被告處上班，被告發(fā)放工資至2015年11月30日止，故被告應(yīng)支付原告2015年12月工資2萬元。原告主張按雙倍工資支付，于法無據(jù)，本院不予支持。一審法院判決：被告太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司支付原告李某某2015年12月工資2萬元；駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費300元，由被告太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審經(jīng)審理查明事實與原審查明事實一致。
上訴人李某某因與被上訴人太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司勞動爭議一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初445號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工作人員是否達(dá)到退休年齡，是由社保部門根據(jù)具體情況審核確定的，河北省社保部門核準(zhǔn)結(jié)果及上訴人李某某《退休證》注明的退休時間均認(rèn)定李某某退休時間為2012年1月，雙方當(dāng)事人訂立《勞動合同書》的時間為2014年2月，因此原審法院認(rèn)定上訴人李某某與被上訴人太行保險經(jīng)紀(jì)有限公司之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理且不支持上訴人依據(jù)勞動關(guān)系要求的年休假工資、醫(yī)療損失及經(jīng)濟補償是正確的，上訴人主張其應(yīng)于2016年3月到達(dá)法定退休年齡理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院依據(jù)上訴人簽名的工資表認(rèn)定上訴人月工資額并依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述認(rèn)定上訴人于2016年1月不在被上訴人處上班并無不妥。上訴人認(rèn)為其月工資應(yīng)為3萬元理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元由上訴人李某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德利
審判員　　郝東霞
審判員　　岳桂恒

書記員：李苒