李某某
柳永進(jìn)（湖北正堂律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）

原告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝昌縣。
委托訴訟代理人:柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司，住所地，孝感市文化路123號。
負(fù)責(zé)人:陶俊明，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院2017年1月5日立案后，依法進(jìn)行了審理。
李某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告保險金85000元。
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
事實與理由:2016年7月31日1時許，明星駕駛冀Ｄ×××××號東風(fēng)牌重型自卸車在孝昌縣××李砦村料場內(nèi)倒車時，不慎側(cè)翻，造成冀Ｄ×××××號貨車受損的交通事故。
經(jīng)孝昌縣交警大隊認(rèn)定，明星負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告方花費車輛維修費83000原、施救費2000元。
冀Ｄ×××××號貨車已在被告處投保機動車損失保險，并特別約定原告為第一受益人，但原告到被告處進(jìn)行理賠時，被告方確定車輛損失僅為28965.70元，與原告要求相差甚遠(yuǎn)。
因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，特具狀訴至法院，請求依法裁決。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:涉案機動車商業(yè)保險單載明被保險人為邯鄲市邯山區(qū)燁均汽車隊，特別約定“本保單第一受益人為李某某（xxxx）”。
本案的爭議焦點為，涉案財產(chǎn)保險合同中的受益人李某某是否具有本案原告主體資格，并享有保險金請求權(quán)？本院就此分析評判如下:財產(chǎn)保險合同中的受益人并不當(dāng)然享有保險金請求權(quán)。
理由是:其一、財產(chǎn)保險合同中的受益人是否得以直接行使保險金請求權(quán)，應(yīng)以其是否享有法定權(quán)利或約定權(quán)利為判斷基礎(chǔ)。
我國《保險法》僅對人身財產(chǎn)保險合同受益人身份及權(quán)利予以肯定，對財產(chǎn)保險合同是否可以指定受益人及財產(chǎn)保險合同中受益人的權(quán)利未作規(guī)定；問題的實質(zhì)不在于財產(chǎn)保險合同中是否可以指定受益人，而在于財產(chǎn)保險合同中的受益人是否當(dāng)然享有人身保險中受益人的法定權(quán)利。
顯而易見，財產(chǎn)保險合同中的受益人，并未被法律賦予直接行使保險金請求權(quán)的權(quán)利。
從法定權(quán)利看，合同權(quán)利應(yīng)由合同當(dāng)事方行使，他方即便與保險合同有牽連，亦無權(quán)行使合同權(quán)利，李某某雖被指定為受益人，但并非保險合同相對方，合同亦并未設(shè)定受益人享有直接向保險人主張保險金的權(quán)利。
其二、在受益人權(quán)利未予明確設(shè)定的情況下，一概推定財產(chǎn)保險合同受益人享有保險金請求權(quán)可能引發(fā)權(quán)利沖突，即極有可能出現(xiàn)受益人、被保險人二者同時主張保險金情形，受益人和被保險人之間將利益失衡。
其三、如受益人對被保險人享有債權(quán)，其實體利益可以行使其他權(quán)利得以保護(hù)。
綜上，財產(chǎn)保險合同中指定受益人雖不受法律所禁止，但其與人身財產(chǎn)保險合同中的受益人并不具有相同法律內(nèi)涵；在合同未予明確約定的情況下，其不能直接行使保險金請求權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:涉案機動車商業(yè)保險單載明被保險人為邯鄲市邯山區(qū)燁均汽車隊，特別約定“本保單第一受益人為李某某（xxxx）”。
本案的爭議焦點為，涉案財產(chǎn)保險合同中的受益人李某某是否具有本案原告主體資格，并享有保險金請求權(quán)？本院就此分析評判如下:財產(chǎn)保險合同中的受益人并不當(dāng)然享有保險金請求權(quán)。
理由是:其一、財產(chǎn)保險合同中的受益人是否得以直接行使保險金請求權(quán)，應(yīng)以其是否享有法定權(quán)利或約定權(quán)利為判斷基礎(chǔ)。
我國《保險法》僅對人身財產(chǎn)保險合同受益人身份及權(quán)利予以肯定，對財產(chǎn)保險合同是否可以指定受益人及財產(chǎn)保險合同中受益人的權(quán)利未作規(guī)定；問題的實質(zhì)不在于財產(chǎn)保險合同中是否可以指定受益人，而在于財產(chǎn)保險合同中的受益人是否當(dāng)然享有人身保險中受益人的法定權(quán)利。
顯而易見，財產(chǎn)保險合同中的受益人，并未被法律賦予直接行使保險金請求權(quán)的權(quán)利。
從法定權(quán)利看，合同權(quán)利應(yīng)由合同當(dāng)事方行使，他方即便與保險合同有牽連，亦無權(quán)行使合同權(quán)利，李某某雖被指定為受益人，但并非保險合同相對方，合同亦并未設(shè)定受益人享有直接向保險人主張保險金的權(quán)利。
其二、在受益人權(quán)利未予明確設(shè)定的情況下，一概推定財產(chǎn)保險合同受益人享有保險金請求權(quán)可能引發(fā)權(quán)利沖突，即極有可能出現(xiàn)受益人、被保險人二者同時主張保險金情形，受益人和被保險人之間將利益失衡。
其三、如受益人對被保險人享有債權(quán)，其實體利益可以行使其他權(quán)利得以保護(hù)。
綜上，財產(chǎn)保險合同中指定受益人雖不受法律所禁止，但其與人身財產(chǎn)保險合同中的受益人并不具有相同法律內(nèi)涵；在合同未予明確約定的情況下，其不能直接行使保險金請求權(quán)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第三項 ?、最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下:
駁回李某某的起訴。

審判長：姚建新

書記員：王紅霞