原告：李文彬，男，1965年12月18日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市林甸縣，
委托訴訟代理人：邢亞豐，黑龍江中慶律師事務所律師。
被告：大慶市交投公共汽車有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)龍鳳世紀大道南側(cè)、龍鳳大街延伸段西側(cè)客運樞紐站信息樓11-14層，統(tǒng)一社會信用代碼912306005838012479。
法定代表人：沈飛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王佳寧，男，1964年8月28日出生，漢族，該公司法律顧問，現(xiàn)住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)，
委托訴訟代理人：高鑒，女，1993年1月26日出生，漢族，該公司人力資源部職工，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)，

原告李文彬與被告大慶市交投公共汽車有限公司（以下簡稱“交投公司”）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李文彬及委托訴訟代理人邢亞豐，被告交投公司的委托訴訟代理人高鑒、王佳寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李文彬向本院提出訴訟請求：1、請求被告給付原告自2012年10月至2017年9月期間少支付的休息日加班費134198.46元；2、請求被告給付原告自2012年10月至2017年9月期間少支付的節(jié)假日加班費17605.68元；3、請求被告給付原告自2012年10月至2017年9月期間未支付的帶薪年休假報酬6803.01元；4、請求判令被告給付原告少支付的經(jīng)濟補償金14019.07元，以上各項費用合計172626.22元；5、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告于2012年10月到被告處從事公共汽車乘務員工作。原告在被告處工作期間的工資由基本工資加績效工資組成?？冃ЧべY包括滿勤、衛(wèi)生、培訓、票務、安全、投訴、延時、事故、臺班等項。原告每天都需要上班，全年365天天天上班。被告并未給原告安排休息休假，也未向原告足額支付加班費用。原告向勞動部門申請仲裁，但大慶市勞動人事爭議仲裁委員會并未按照實事進行裁決。故原告訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。
被告交投公司辯稱，原告陳述的應發(fā)工資數(shù)額屬實，也就是原告在仲裁機構(gòu)提交的銀行流水是實發(fā)工資，加上養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險，就是原告的應發(fā)工資，原告陳述的應發(fā)工資和計算標準是屬實的，但應發(fā)工資已經(jīng)包括被告支付的節(jié)假日加班工資以及延時加班工資，和原告在庭審中陳述的已經(jīng)發(fā)放的節(jié)假日加班工資及延時加班工資的給付標準一致（在仲裁裁決書中認定的已經(jīng)給付的加班工資標準的事實無異議），原告所在崗位執(zhí)行綜合計算工時工作制，原告請求帶薪年休假部分已超仲裁時效，帶薪年休假報酬不屬于勞動報酬，其應適用的一般時效，而不應適用特殊時效，因此請求駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、大慶市勞動人事爭議仲裁文員會仲裁裁決書復印件1份（與原件核對無異議，原件退回）、送達回證復印件1份（與復制件核對無異議，復制件退回），欲證明欲證明該勞動爭議已經(jīng)勞動仲裁，且在法律規(guī)定的時間內(nèi)提起訴訟，符合法律規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
證據(jù)二、解除勞動合同協(xié)議書復印件一份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明原、被告解除勞動合同時，被告向原告支付勞動補償金16557.91元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
證據(jù)三、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶明細表一頁、基本醫(yī)療保險參保人員繳費年限記錄復印件1份（與復制件核對無異議，復制件退回），欲證明原告在被告處工作期間養(yǎng)老及醫(yī)療的年繳費數(shù)額，該數(shù)額應作為原告的工資組成部分，計算在應發(fā)工資中。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。
證據(jù)四、龍江銀行流水復印件2頁、交通銀行個人客戶交易清單復印件2頁、昆侖銀行個人存款賬戶明細對賬單復印件2份（與復制件核對無異議，復制件退回），欲證明原告在被告處工作期間每月實發(fā)到手的工資數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議。

本院認為，被告對原告提交的上述證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、勞動合同復印件1份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明2015年10月20日至2020年10月19日原告與被告簽訂了勞動合同，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制。
經(jīng)質(zhì)證，真實性無異議，證明問題有異議，雙方約定的綜合工時制原告并不清楚，而且在約定該工時制時并未有勞動行政部門的審批手續(xù)，而且被告也沒有按照綜合工時制的要求對原告進行調(diào)休輪休，因此被告實行的并非綜合工時制。
證據(jù)二、實行綜合計算工時工作制審批文件復印件1份（與原件核對無異議），欲證明申請人所在崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。經(jīng)質(zhì)證，真實性無異議，證明問題有異議，該批復第四項明確說明被告實行綜合工時制的期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應當重新申請，該批復說明在2017年6月26日之前被告并未取得勞動行政部門的審批手續(xù)，因此被告不應該實行綜合工時制，而且第四項也說明若繼續(xù)實行應當重新申請，進一步說明在2017年6月26日前被告并未向任何勞動行政部門提出申請實行綜合工時制的審批手續(xù)。
證據(jù)三、32路公交車排班表打印件1份（該證據(jù)加蓋被告公司公章），欲證明原告發(fā)車時間每20天循環(huán)一次，原告首班車與末班車發(fā)車時間間隔平均為4小時35分鐘，并加60分鐘運行時間，提車或收車時間加30分鐘，原告每天平均工作時間為6小時05分鐘。經(jīng)質(zhì)證，真實性無異議，證明問題有異議，原告的工作時長應在7至8個小時，被告舉證的排班表執(zhí)行的時間是2017年4月1日，不能代表該時間前后的32路運行時間，原告于2012年10月19日簽訂合同，所以該排班表不能代表原告整個工作時間。
本院認為，原告對被告提交上述證據(jù)的真實性無異議，本院對證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2012年10月19日，原告李文彬與被告交投公司簽訂勞動合同書，約定原告到被告處從事駕駛員工作，工作期間自2012年10月19日起至2015年10月19日起。2015年10月19日，雙方繼續(xù)簽訂勞動合同，約定李文彬仍在被告處從事駕駛員工作，工作期間至2020年10月19日，實行綜合計算工時制，基本工資標準為1450元每月，工資按照交投公司相關(guān)文件和工資管理辦法執(zhí)行。原告在被告處工作期間，原告全年沒有休息日和節(jié)假日，每日工作不超過8小時。庭審中，被告陳述與原告訂立勞動合同后，雙方一直實行綜合計算工時制。原、被告經(jīng)協(xié)商于2017年10月19日解除勞動合同，被告向原告支付經(jīng)濟補償金16557.91元。
2018年6月19日，原告李文彬向大慶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、2012年10月19日至2017年9月30日期間的休息日加班費133566.82元；2、支付自2012年10月19日至2017年9月30日期間的帶薪年休假報酬11436.9元；3、被申請人給付申請人2012年10月19日至2017年9月30日節(jié)假日加班工資14102.42元；4、被申請人給付少支付申請人的經(jīng)濟補償金15285.94元。2018年7月30日，大慶市勞動爭議仲裁委員會作出慶勞人仲字[2018]第211號仲裁裁決書裁決：1、交投公司支付李文彬2016年6月至2017年9月期間少發(fā)的延時工資共計1025.05元；2、交投公司支付李文彬少發(fā)的法定節(jié)假日工資1395.14元；3、交投公司支付李文彬2017年度未休帶薪年休假工資報酬732.39元；4、交投公司支付李文彬補發(fā)申請人經(jīng)濟補償金353.79元；5、駁回李文彬的其他仲裁請求。以上第1、2、3、4項金額共計3506.37元應自本裁決書發(fā)生法律效力起十日內(nèi)給付。裁決為終局裁決。原告于2018年8月7日向本院提起訴訟，被告交投公司未向大慶市中級人民法院申請撤銷慶勞人仲字[2018]第211號仲裁裁決書。
本院認為，解決勞動爭議，應當根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護勞動爭議當事人的合法權(quán)益。綜合全案，本院認為本案的焦點問題：一是加班工資的計算；二是帶薪年休假工資的計算；三、經(jīng)濟補償金的計算。
一、加班工資的計算。勞動者接受用人單位安排延長工作時間，用人單位應支付相應的加班費。結(jié)合本案，雖然被告提交的2012年的勞動合同約定實行不定時工作制，但被告認可雙方實際執(zhí)行的為綜合計算工時制，因該自認并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認定。雙方于2015年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計算工時制，該約定系當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，締約雙方應當遵照執(zhí)行。對于加班工資基數(shù)的確定，根據(jù)我國勞動法的相關(guān)規(guī)定，加班工資應按照勞動合同約定的勞動者本人工資標準及休假期間工資標準確定，但原、被告簽訂的勞動合同對此約定不明且沒有集體合同對加班工資基數(shù)進行約定，經(jīng)法庭詢問，原、被告均認可應發(fā)工資數(shù)額系原告提交的銀行流水記載的實發(fā)工資加上單位代繳的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險費用扣除原告自認的已發(fā)放的延時加班工資及節(jié)假日工資。經(jīng)計算，原告2012年月平均應發(fā)工資為2672.6元、2013年月平均應發(fā)工資為2737.98元、2014年月平均應發(fā)工資為3926.88元、2015年月平均應發(fā)工資為3702.39元、2016年月平均應發(fā)工資為3163.24元、2017年月平均應發(fā)工資為2950.63元。庭審中，原、被告對原告從事駕駛員工作，全年沒有休息日和節(jié)假日及原告存在加班、被告為原告發(fā)放加班工資的事實并無異議，故本院對原告的上班時間存在延時，并在法定節(jié)假日不能正常休息的事實予以認定。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時，要依照勞動法第44條第（3）項的規(guī)定支付職工的工資報酬，故原告即使存在周休息日上班的情況，亦不能請求休息日加班工資，但可以訴請超出法定標準工作時間的延時工資和法定節(jié)假日加班工資。結(jié)合被告提交的32線路班次排班表及被告認可的取車、打掃衛(wèi)生及返程交票時間，能夠認定原告李文彬每周工作時間超出法定工作時間，結(jié)合本案實際，本院酌情按原告每周加班5小時計算延時加班工資。原告自2012年10月到被告處工作，2012年10月19日至2012年12月31日共工作73天，延時加班工資為1201.35元（2012年月平均工資2672.6元÷21.75天月÷8小時×（73天÷7天）×5小時×150%），該期間無法定節(jié)假日，故不計算法定節(jié)假日加班工資。2013年原告全年上班，延時加班工資為6153.71元（2013年月平均工資2737.98元÷21.75天月÷8小時×（365天÷7天）×5小時×150%），法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為4154.18元（2013年月平均工資2737.98元÷21.75天月×11天×300%）；2014年原告全年上班，延時加班工資為8825.81元（2014年月平均工資3926.88元÷12個月÷21.75天月÷8小時×（365天÷7天）×5小時×150%），法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為5958.02元（2014年月平均工資3926.88元÷21.75天月×11天×300%）；2015年原告全年上班，延時加班工資為8321.26元（2015年月平均工資3702.39元÷21.75天月÷8小時×（365天÷7天）×5小時×150%），法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為5617.42元（2015年月平均工資3702.39元÷21.75天月×11天×300%）；2016年原告全年上班，延時加班工資為7109.5元（2016年月平均工資3163.24元÷21.75天月÷8小時×（365天÷7天）×5小時×150%），法定節(jié)假日11天，法定節(jié)假日加班工資為4799.4元（2016年月平均工資3163.24元÷21.75天月×11天×300%）；2017年10月19日原、被告雙方解除勞動合同，故2017年原告工作290天，延時加班工資為5268元（2017年月平均工資2950.63元÷21.75天月÷8小時×（365天÷7天）×5小時×150%），法定節(jié)假日工作11天，法定節(jié)假日加班工資為4476.82元（2017年月平均工資2950.63元÷21.75天月×11天×300%）。合計61886.45元，扣除原告自認（代理詞中體現(xiàn)）的被告已支付加班工資33200元，被告還應支付原告加班工資28686.45元。關(guān)于原告主張加班工資的訴請，本院支持28686.45元。
二、帶薪年休假工資的計算。關(guān)于原告訴請的帶薪年休假工資是否已過訴訟時效的問題，本院認為，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定“勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制?！北景钢?，本案中，原、被告雙方勞動關(guān)系終止日期為2017年10月19日，原告于2018年6月19日向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，后不服仲裁裁決書向本院提起訴訟，原告要求被告支付帶薪年休假工資的訴請未超過訴訟時效期間，故本院認為，原告有權(quán)主張帶薪年休假工資。關(guān)于原告享有的帶薪年休假天數(shù)的計算，本院認為，應當依據(jù)《職工帶薪年休假條例》的規(guī)定進行計算，該條例第二條規(guī)定“機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱“年休假”）。單位應當保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入?！钡谌龡l規(guī)定“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！北景钢?，原告自2012年10月19日與被告訂立勞動合同，至2017年10月19日，原告工作年限為5年，故原告自2013年10月20日起至2017年10月19日每年度享有5天帶薪年休假，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第五條規(guī)定的職工帶薪年休假折算方法，折算后不足一整天的部分不享受年休假，經(jīng)計算原告李文彬享有24天帶薪年休假。關(guān)于帶薪年休假工資的計算，本院認為，依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假或者安排職工年休假天數(shù)少于應休年休假天數(shù)，應當在本年度內(nèi)對職工應休未休年休假天數(shù)，按照其日工資收入的300%支付未休年休假工資報酬，其中包含用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。關(guān)于對于帶薪年休假工資基數(shù)的確定，本院認為，應依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十一條規(guī)定，按照職工本人的月工資除以月計薪天數(shù)（21.75天）進行折算。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法直接認定原告的計薪工資基數(shù)，故對原告帶薪年休假工資基數(shù)亦參照同行業(yè)工資標準進行確定。因此，原告自2012年10月19日至2017年10月19日期間的帶薪年休假期間及工資分別為：2013年10月19日至2013年12月31日，原告享有帶薪年休工資251.77元（2013年月平均工資2737.98元÷21.75天月×1天×2倍）；2014年1月1日至2014年12月31日，原告享有帶薪年休假工資1805.46元（2014年月平均工資3926.88元÷21.75天月×5天×2倍）；2015年1月1日至2015年12月31日，原告享有帶薪年休假工資1702.25元（2015年月平均工資3702.39元÷21.75天月×5天×2倍）；2016年1月1日至2016年12月31日，原告享有帶薪年休假工資1454.36元（2016年月平均工資3163.24元÷21.75天月×5天×2倍）；2017年1月1日至2017年10月19日，原告享有帶薪年休假工資813.97元（2017年月平均工資2950.63元÷21.75天月×5天×2倍），合計6027.81元。據(jù)此，關(guān)于原告要求的帶薪年休假工資，本院支持6027.81元。
三、經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條的相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同，用人單位應當按照勞動者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償，六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本案中，原告、被告于2012年10月19日簽訂勞動合同，2017年10月19日勞動關(guān)系終止，被告應支付原告5個月工資，月工資的計算基數(shù)為勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資，庭審中原、被告雙方均認可被告已支付經(jīng)濟補償金16557.91元，結(jié)合勞動合同解除前十二個月的平均工資可知，被告已足額支付了原告5個月的經(jīng)濟補償金，原告要求被告給付少支付的經(jīng)濟補償金的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、四十五條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶市交投公共汽車有限公司給付原告李文彬2012年10月19日至2017年10月19日期間的加班工資28686.45元；
二、被告大慶市交投公共汽車有限公司支付原告李文彬2012年10月19日至2017年10月19日期間帶薪年休假工資6027.81元；
上列，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告李文彬的其它訴訟請求。
如果被告大慶市交投公共汽車有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元，由被告大慶市交投公共汽車有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 孫明昱

書記員： 殷蕾