中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳支公司
喬莎（山西正豪律師事務(wù)所）
李文強(qiáng)
張?zhí)m菊
李建勛（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
劉某某
新絳縣海運(yùn)運(yùn)輸有限公司
席金堂（山西泰同律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳支公司。住所地:運(yùn)城市新絳縣汾河灣市場(chǎng)北。
代表人:荊文杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:喬莎，山西正豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李文強(qiáng)。
委托代理人:張?zhí)m菊。
委托代理人:李建勛，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉某某。
被上訴人（原審被告）:新絳縣海運(yùn)運(yùn)輸有限公司。住所地:運(yùn)城市新絳縣商貿(mào)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)西曲村。
法定代表人:曹建海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:席金堂，山西泰同律師事務(wù)所律師。
原審被告:張學(xué)志。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司）因與被上訴人李文強(qiáng)、劉某某、新絳縣海運(yùn)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱新絳海運(yùn)公司）、原審被告張學(xué)志機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃交民一初字第321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司的委托代理人喬莎、被上訴人李文強(qiáng)的委托代理人張?zhí)m菊、李建勛、被上訴人新絳海運(yùn)運(yùn)輸公司的委托代理人席金堂、原審被告張學(xué)志到庭參加訴訟。被上訴人劉某某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于李文強(qiáng)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額如何確定的問(wèn)題。（一）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)河北省財(cái)政廳下發(fā)的《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，自2014年7月1日起機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。被上訴人李文強(qiáng)住院期間均在上述管理辦法實(shí)施之后，一審法院參照上述管理辦法，按照每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。（二）關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人李文強(qiáng)一審時(shí)提供了衡水市宏鑫建筑工程有限公司項(xiàng)目部為其出具的2014年5月、6月、7月工資表、考勤表、短期用工協(xié)議及誤工證明，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司雖對(duì)該組證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)，故一審法院參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院根據(jù)護(hù)理人員張桂芬為衡水京大××醫(yī)院職工的事實(shí)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
二、關(guān)于一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金35000元，人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司應(yīng)否承擔(dān)的問(wèn)題。被上訴人李文強(qiáng)一審時(shí)雖未明確表明選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，但一審法院根據(jù)李文強(qiáng)四級(jí)傷殘的事實(shí)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任劃分比例的情況，確定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償35000元精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，且在二審中被上訴人李文強(qiáng)明確表示同意該判項(xiàng)，應(yīng)視為其對(duì)精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序進(jìn)行了選擇，故本院予以維持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司不負(fù)責(zé)賠償精神損害的理由不能成立。
三、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司主張超載增加免賠率10%應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)合同中的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”系“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有提示義務(wù)并對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證證明責(zé)任。本案一、二審理過(guò)程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司未提供有力證據(jù)證實(shí)已履行提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院未支持人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)701元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于李文強(qiáng)主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額如何確定的問(wèn)題。（一）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)河北省財(cái)政廳下發(fā)的《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，自2014年7月1日起機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。被上訴人李文強(qiáng)住院期間均在上述管理辦法實(shí)施之后，一審法院參照上述管理辦法，按照每天100元計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以維持。（二）關(guān)于誤工費(fèi)，被上訴人李文強(qiáng)一審時(shí)提供了衡水市宏鑫建筑工程有限公司項(xiàng)目部為其出具的2014年5月、6月、7月工資表、考勤表、短期用工協(xié)議及誤工證明，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司雖對(duì)該組證據(jù)提出異議，但未提供相反證據(jù)，故一審法院參照建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于護(hù)理費(fèi)，一審法院根據(jù)護(hù)理人員張桂芬為衡水京大××醫(yī)院職工的事實(shí)，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)是恰當(dāng)?shù)?，本院予以維持。
二、關(guān)于一審法院認(rèn)定的精神損害撫慰金35000元，人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司應(yīng)否承擔(dān)的問(wèn)題。被上訴人李文強(qiáng)一審時(shí)雖未明確表明選擇在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，但一審法院根據(jù)李文強(qiáng)四級(jí)傷殘的事實(shí)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任劃分比例的情況，確定上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償35000元精神損害撫慰金，符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，且在二審中被上訴人李文強(qiáng)明確表示同意該判項(xiàng)，應(yīng)視為其對(duì)精神損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序進(jìn)行了選擇，故本院予以維持。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司不負(fù)責(zé)賠償精神損害的理由不能成立。
三、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司主張超載增加免賠率10%應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU(xiǎn)合同中的“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”系“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，保險(xiǎn)人對(duì)該免責(zé)條款負(fù)有提示義務(wù)并對(duì)其履行了提示義務(wù)負(fù)舉證證明責(zé)任。本案一、二審理過(guò)程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司未提供有力證據(jù)證實(shí)已履行提示義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故一審法院未支持人保財(cái)險(xiǎn)新絳公司要求在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)增加免賠率10%的請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)701元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新絳支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付艷平
審判員：李永瑋
審判員：關(guān)春富

書記員：蔣紅磊