李某某
寇曉梅
李文栓
衡水職業(yè)技術(shù)學院
趙瑞瑞（河北合明律師事務(wù)所）

申請再審人（一審原告、二審上訴人）:李某某。
委托代理人:寇曉梅。
委托代理人:李文栓。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:衡水職業(yè)技術(shù)學院，住所地為衡水市桃城區(qū)紅旗大街2373號。
法定代表人:趙江，該學院院長。
委托代理人:趙瑞瑞，河北合明律師事務(wù)所律師。
申請再審人李某某因與被申請人衡水職業(yè)技術(shù)學院勞動爭議糾紛一案，不服本院（2010）衡民一終字第578號民事判決，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2013年7月22日作出（2013）冀民申字第1028號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人李某某的委托代理人寇曉梅、李文栓及衡水職業(yè)技術(shù)學院的委托代理人趙瑞瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2010年2月2日，一審原告李某某起訴至衡水市桃城區(qū)人民法院稱，原告在被告處工作近30年，被告于2008年1月19日解除與原告的勞動合同關(guān)系，要求被告支付原告經(jīng)濟補償金40800元，并為原告依法補繳社會保險費。衡水職業(yè)技術(shù)學院辯稱，原告的請求事項已過法定的仲裁時效，要求被告給付經(jīng)濟補償金沒有任何依據(jù)，原告要求被告補繳社會保險費的主張不屬于法院受理范圍，應(yīng)當依法駁回原告的訴訟請求。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。另查明，自2008年2月起，李某某與一同被辭退的陳占友到衡水市信訪局上訪多次，衡水市信訪局曾協(xié)調(diào)衡水市人事和勞動保障行政部門的有關(guān)人員出面處理。2008年11月19日，衡水市人事爭議仲裁委員會作出不予受理通知書后，李某某向桃城區(qū)人民法院提起訴訟，桃城區(qū)人民法院判決后，李某某向本院提起上訴，本院審理后認為，雙方的爭議不屬于人事爭議仲裁范圍，駁回李某某的起訴。李某某于2010年1月申請了勞動仲裁，勞動仲裁委員會于2010年1月26日作出不予受理通知書，李某某不服，向桃城區(qū)人民法院提起了訴訟。
本院二審認為，李某某被衡水職業(yè)技術(shù)學院辭退后，采取信訪的方式主張自己的權(quán)利，并申請了人事仲裁，符合仲裁時效中斷的條件，其向衡水市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁未超過法定的仲裁時效期間。李某某于2002年8月和2008年1月在衡水職業(yè)技術(shù)學院領(lǐng)取了臨時工辭退經(jīng)濟補償金，并簽字認可。李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院另行給付經(jīng)濟補償金或者經(jīng)濟賠償金無法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院補繳社會保險費，不屬于法院受理民事案件的范圍，并且與李某某類似的情況并非個別現(xiàn)象，涉及的諸多問題不在法院主管工作之內(nèi)，應(yīng)該申請相關(guān)行政主管部門解決。本院作出（2010）衡民一終字第578號民事判決:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由李某某負擔。
李某某申請再審稱，我在衡水職業(yè)技術(shù)學院工作近三十年，2008年1月19日，學校無故將我辭退。2002年8月和2008年1月我在學校領(lǐng)取的4708.5元和2970元不是經(jīng)濟補償金，是學校為了照顧我而發(fā)的補助。學校對我的辭退行為在辭退事由、辭退程序、辭退手續(xù)等方面都是違法的，并且學校存在欺詐、誘騙和脅迫行為，學校的辭退行為不應(yīng)得到法律的認可，學校的辭退行為違背勞動法的規(guī)定，應(yīng)該雙倍支付經(jīng)濟補償金。我在學校工作近三十年，學校未給我繳納社會保險費，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，因社會保險引發(fā)的爭議屬于勞動爭議的范圍，應(yīng)該屬于人民法院受理的范圍。請求撤銷（2010）衡民一終字第578號民事判決，改判衡水職業(yè)技術(shù)學院支付我的經(jīng)濟賠償金40800元，并為我補繳社會保險費。
被申請人辯稱，李某某與衡水職業(yè)技術(shù)學院之間中止勞動關(guān)系沒有違法，學院與李某某于2002年8月和2008年1月兩次終止勞動關(guān)系時已經(jīng)足額支付了經(jīng)濟補償金，李某某再要求經(jīng)濟賠償金沒有法律依據(jù)。學院是財政差額撥款的事業(yè)單位，相關(guān)的法律法規(guī)并未將這類事業(yè)單位納入征繳社會保險費的范圍，并且補繳社會保險費不屬于法院的受案范圍，請求法院駁回李某某的再審申請，維持（2010）衡民一終字第578號民事判決。
本院再審認為，申請再審人李某某與被申請人衡水職業(yè)技術(shù)學院之間自1978年3月起存在事實勞動關(guān)系。李某某分別于2002年8月和2008年1月在衡水職業(yè)技術(shù)學院提供的《辭退臨時工補助發(fā)放表》和《食堂臨時工辭退補償發(fā)放表》上簽字并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金。一、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院雙倍支付經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)雙方均認可的2002年8月的《辭退臨時工補助發(fā)放表》和2008年1月的《食堂臨時工辭退補償發(fā)放表》所載明的補償年限、補償起止日期及補償標準，符合《違法和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》和《勞動合同法》關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟補償金的相關(guān)規(guī)定，李某某亦在上述兩份發(fā)放表簽字認可。李某某所稱簽字時衡水職業(yè)技術(shù)學院存在欺詐、誘騙、脅迫行為，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能得后果。李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院雙倍支付經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)。李某某在再審期間主張衡水職業(yè)技術(shù)學院的辭退行為違法，雙方之間至今依然存在勞動關(guān)系，該主張未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不予審查。二、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院補繳社會保險費問題。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條 ?“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳。”之規(guī)定，繳納社會保險費的義務(wù)主體是用人單位和勞動者個人，收繳單位是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，繳納社會保險費是一種強制性行政義務(wù)，反映的是國家社會保險征繳部門與繳費主體之間的管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議案件當事人之間的民事關(guān)系。社會保險費的征繳屬于行政行為，李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院補繳社會保險費的訴求應(yīng)通過行政途徑解決，不屬于法院受理民事案件的范圍。但衡水職業(yè)技術(shù)學院未為李某某辦理社會保險手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，李某某可以另訴要求衡水職業(yè)技術(shù)學院賠償因未給其辦理社會保險手續(xù)造成的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）衡民一終字第578號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，申請再審人李某某與被申請人衡水職業(yè)技術(shù)學院之間自1978年3月起存在事實勞動關(guān)系。李某某分別于2002年8月和2008年1月在衡水職業(yè)技術(shù)學院提供的《辭退臨時工補助發(fā)放表》和《食堂臨時工辭退補償發(fā)放表》上簽字并領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金。一、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院雙倍支付經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)雙方均認可的2002年8月的《辭退臨時工補助發(fā)放表》和2008年1月的《食堂臨時工辭退補償發(fā)放表》所載明的補償年限、補償起止日期及補償標準，符合《違法和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》和《勞動合同法》關(guān)于用人單位支付經(jīng)濟補償金的相關(guān)規(guī)定，李某某亦在上述兩份發(fā)放表簽字認可。李某某所稱簽字時衡水職業(yè)技術(shù)學院存在欺詐、誘騙、脅迫行為，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔舉證不能得后果。李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院雙倍支付經(jīng)濟補償金無法律依據(jù)。李某某在再審期間主張衡水職業(yè)技術(shù)學院的辭退行為違法，雙方之間至今依然存在勞動關(guān)系，該主張未經(jīng)勞動仲裁前置程序，本院不予審查。二、關(guān)于李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院補繳社會保險費問題。依照《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納，逾期不繳的，可以加收滯納金?！焙汀渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第二十六條 ?“繳費單位逾期拒不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳?！敝?guī)定，繳納社會保險費的義務(wù)主體是用人單位和勞動者個人，收繳單位是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，繳納社會保險費是一種強制性行政義務(wù)，反映的是國家社會保險征繳部門與繳費主體之間的管理與被管理的行政關(guān)系，并非勞動爭議案件當事人之間的民事關(guān)系。社會保險費的征繳屬于行政行為，李某某要求衡水職業(yè)技術(shù)學院補繳社會保險費的訴求應(yīng)通過行政途徑解決，不屬于法院受理民事案件的范圍。但衡水職業(yè)技術(shù)學院未為李某某辦理社會保險手續(xù)，根據(jù)法律規(guī)定，李某某可以另訴要求衡水職業(yè)技術(shù)學院賠償因未給其辦理社會保險手續(xù)造成的損失。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）衡民一終字第578號民事判決。

審判長：王國恩
審判員：崔福林
審判員：李春蕾

書記員：李明哲