上訴人（原審原告）：馬慶。
委托代理人：郭振海，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李文廣。
委托代理人：周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。

上訴人馬慶因民間借貸糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2013）崇民初字第459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人馬慶委托代理人郭振海、被上訴人李文廣及其委托代理人周明杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告馬慶于2013年9月5日向原審法院訴稱，被告李文廣以購買車輛為由分三次向原告馬慶借款總共人民幣360000元，于2011年12月19日借款200000元，于2011年12月20日借款160000元（其中銀行轉(zhuǎn)賬335000元，現(xiàn)金25000元），同時(shí)被告李文廣出具三份借據(jù)及三份借款抵押協(xié)議，在借據(jù)上雙方約定了還款日期。原告多次催討，被告至今分文未還，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令被告償還原告借款本金360000元及利息165311元并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)為，2011年12月19日，被告李文廣向原告馬慶出具金額為200000元的借款借據(jù)一份，約定還款日期為2012年12月18日，利息按中國人民銀行一年期貸款利率4倍計(jì)算，同時(shí)被告李文廣向原告馬慶出具借款抵押協(xié)議一份，約定借款抵押物為“豪濼牌2臺(tái)”。2011年12月20日，被告李文廣向原告馬慶出具金額分別為100000元、60000元的借據(jù)兩份，均約定還款日期為2012年12月19日，利息按中國人民銀行一年期貸款利率4倍計(jì)算，同時(shí)被告李文廣向原告馬慶出具借款抵押協(xié)議兩份，約定借款抵押物均為“豪濼牌2臺(tái)”。被告李文廣向原告馬慶出具上述借款借據(jù)及抵押協(xié)議后，原告馬慶未向被告李文廣提供上述借款。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。被告李文廣向原告馬慶出具了三份借款借據(jù)及借款抵押協(xié)議，原告馬慶未依約定向被告李文廣提供借款，借款合同成立但未生效，原告馬慶以此主張被告李文廣向其償還借款共計(jì)360000元及利息165311元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，依法不予支持。原告馬慶主張的由證人李某于2011年12月19日通過中國工商銀行向被告李文廣匯款150000元的匯款憑證及中國工商銀行消費(fèi)憑證五份共計(jì)款185000元，以此證明其委托李某向被告李文廣提供借款，因李某書面證明與其出庭證言矛盾，且數(shù)額與借款借據(jù)不符，被告李文廣亦不予認(rèn)可，證據(jù)不足，依法不予支持。被告李文廣的答辯意見，依據(jù)查明的各項(xiàng)客觀事實(shí)和法律事實(shí)及交易習(xí)慣，依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條的規(guī)定，判決如下：駁回原告馬慶的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)基本一致。另查明，上訴人馬慶在一審審理過程中提供的實(shí)際履行借款合同的憑證有六份：1、2011年12月19日中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份，由戶名為李某的銀行卡轉(zhuǎn)入戶名為李文廣的銀行卡150000元；2、五份日期均為2011年12月20日的銀行卡消費(fèi)存根，合計(jì)金額為185000元。經(jīng)質(zhì)證，雙方認(rèn)可此五張銀行卡的戶名均為李某。

本院認(rèn)為，借款合同為實(shí)踐性合同，合同于出借人將借款交付借款人時(shí)生效。本案上訴人雖提供了借款合同及借據(jù)，但其提供的履行憑證均為戶名為案外人李某的銀行卡支付憑證，此證據(jù)不足以證明上訴人實(shí)際履行了約定借款的交付義務(wù)，故其認(rèn)為借款合同已生效的主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴證據(jù)不足，理由不能成立。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9053元，由上訴人馬慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰