上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)?。汉颖笔『馑袟棌娍h，
委托訴訟代理人：魏書泰，河北廣廈律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉雙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址：河北省衡水市棗強縣，
委托訴訟代理人：徐佳佳，衡水市桃城區(qū)正元法律服務所法律工作者。

上訴人李某某、劉雙某因轉讓合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2018）冀1121民初658號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李文化嶺及委托訴訟代理人魏書泰、上訴人劉雙某及委托訴訟代理人徐佳佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
李某某上訴請求：1、撤銷棗強縣人民法院（2018）冀1121民初658號民事判決第三項，依法改判；2、判令被告因合同無效，有過錯賠償因此給我造成的經濟損失10萬余元；3、一、二審案件受理費均由被上訴人劉雙某負擔。事實與理由：2012年3月28日，我與被上訴人簽訂土地轉讓協(xié)議，確定轉讓費27.8萬元。因劉雙某在沒有取得土地證的前提下將該宗土地轉讓，存在嚴重過錯，導致我方遲遲不能建廠。劉雙某在土地轉讓時以20萬元購買該宗土地，以27.8萬元轉讓，從中獲利7.8萬元，屬不當?shù)美?。協(xié)議簽訂履行后，資金被劉雙某占用，從中獲利而給我造成了一定的經濟損失，應由被上訴人承擔我之損失。協(xié)議履行后，我積極找管委會辦理建廠手續(xù)，因該土地建設用地沒有得到有關部門的批準，所以遲續(xù)很久，不應是我的過錯。請準許我的上訴請求。
劉雙某答辯稱：李某某上訴無事實和法律依據(jù)，雙方簽訂轉讓協(xié)議時，李某某明知土地未辦理土地證，其以無法建廠為由要求賠償損失，不能成立，請求二審法院依法駁回李某某的上訴。
劉雙某上訴請求：撤銷河北省棗強縣人民法院（2018）冀1121民初658號民事判決，依法駁回李某某對上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審案件受理費用由被上訴人負擔。事實與理由：1、一審案由不正確。判決書確定本案案由是土地轉讓糾紛，而原告的訴求是解除雙方的買賣協(xié)議，庭審中陳述為合同無效要求解除，依據(jù)相關法律規(guī)定，合同無效是自始無效，根本不需要解除，而合同解除的前提條件是合同有效，且雙方轉讓的是入?yún)^(qū)協(xié)議書，并非店鋪，被上訴人李某某在庭審中明確本案并非合同效力糾紛，而是合同解除糾紛，一審徑行判決合同無效，屬于超出訴請范圍。2、一審以李某某的陳述作為認定事實依據(jù)，是錯誤的。經上訴人劉雙某方了解，營東新區(qū)因新的規(guī)劃致原土地確實已不讓建廠，但時間為2015年，并非李某某陳述的2012年4月份。自己雙方轉讓權利義務至營東新區(qū)通知不讓建廠，時間跨度為三年。一審認定該土地未辦理土地征地手續(xù)，違反了法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定屬無效，是錯誤的。一審庭后上訴人劉雙某一方于2018年5月21日向法庭提交了同一區(qū)、相鄰地塊的房產證，但一審對上訴人提交的證據(jù)沒有組織質證前提下徑行裁判，且對上訴人提交的證據(jù)判決書中也未作任何表述，對于未質證的理由也未說明。請求二審法院依據(jù)改判。
李某某答辯稱：營東新區(qū)辦沒辦證，我方不清楚，沒有土地使用證進行轉讓合同無效，簽訂合同的時候就不是無效的合同，給我方造成了一定的經濟損失，要求賠償有事實依據(jù)。對方沒有取得該土地的合法手續(xù)，應當由對方承擔損失。
李某某向一審法院起訴請求：1、確認2012年3月28日李某某與劉雙某簽訂的土地轉讓協(xié)議無效；2、要求劉雙某退還土地轉讓費27.8萬元；3、被告劉雙某償付原告李某某經濟損失10萬元；4、被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2010年11月22日，劉雙某作為乙方與甲方故城縣營東管理委員會簽訂《入?yún)^(qū)協(xié)議書》，約定乙方在甲方管理區(qū)域內建設皮毛加工工業(yè)項目；經甲方批準，乙方用地位于新區(qū)××經××西側、××北側××號地塊，面積6.88畝，綜合地價5萬畝，共計34.4萬元；簽訂該入?yún)^(qū)協(xié)議時乙方須首付人民幣20萬元（于2010年10月1日前），所在區(qū)域基礎配套工程施工時付7.2萬元；企業(yè)竣工投產辦理土地證時付7.2萬元；甲方在2010年10月1日前將該宗土地交乙方使用；待土地款全部交清，企業(yè)正式投產后，發(fā)放國有土地使用證；乙方未經甲方書面同意，擅自改變土地用途，甲方會同土地管理部門無償收回土地使用權，該宗地范圍內建筑物、構筑物不予補償。
2010年8月20日至同年11月23日，劉雙某陸續(xù)向營東新區(qū)管委會交款三筆，共計20萬元。
2012年3月28日，劉雙某作為甲方與乙方李某某達成協(xié)議，約定甲方劉雙某將營東新區(qū)163號地塊、面積6.88畝轉讓給乙方李某某，土地總款34.4萬，乙方須付給甲方已付款20萬元和補償款7.8萬元，甲方把已付款收據(jù)交與乙方。以上為雙方自愿，一式兩份。當日，李某某通過銀行轉賬形式分兩筆將27.8萬元付給劉雙某。
李某某訴稱，受讓土地后準備修建廠房，營東新區(qū)管委會通知其不能建廠施工，另有安排；土地預付款如數(shù)向原預交戶退回。因原告在沒辦土地證前轉讓土地，違法轉讓行為無效，要求返還轉讓款、賠償損失。
上述事實，有以上確認的證據(jù)和庭審陳述在案為證。
一審法院認為，原、被告2012年3月28日達成的轉讓協(xié)議系雙方真實意思表示，已實際履行?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效……違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，《中華人民共和國土地管理法》第二條規(guī)定“任何單位和個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地”。本案系爭土地未辦理土地征用手續(xù)，未取得土地使用證，轉讓行為違反了以上規(guī)定，應屬無效。
《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還……。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任?！北景钢斜桓鎰㈦p某因轉讓系爭地塊取得轉讓費27.8萬元，在合同無效情況下應予返還李某某。
關于合同無效后的賠償問題。從雙方簽訂轉讓協(xié)議的內容來看，協(xié)議載明轉讓的是營東新區(qū)入?yún)^(qū)協(xié)議地塊，入?yún)^(qū)協(xié)議中明確標示企業(yè)投產后辦理土地證，雙方對未辦理土地證均處于明知狀態(tài)；轉讓協(xié)議中李某某主動加付補償費7.8萬元受讓土地權利，對協(xié)議的結果持積極追求態(tài)度。從協(xié)議履行角度分析，李某某在受讓權利后引發(fā)糾紛緣起營東管委會不再給其辦理土地證，系因履行障礙提起本案確認無效之訴，劉雙某對此沒有過錯；2012年4月份李某某接到營東管委會停工通知即可主張權利及時止損，拖延六年后方提起訴訟應對由此增加的損失自行負責。因此，對因轉讓行為無效系導致的損失，李某某負有過錯應當自行承擔，其向劉雙某主張利息損失10萬元本院不予采納。
遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、原告李某某與被告劉雙某2012年3月28日簽訂的協(xié)議書無效；二、被告劉雙某于判決生效之日起十日內返還原告轉讓款27.8萬元；三、駁回原告李某某的其他訴訟請求。案件受理費適用簡易程序減半收取3485元，由被告劉雙某承擔2563元，原告李某某承擔922元。
二審中，上訴人劉雙某申請本院對故城縣營東新區(qū)管委會就下列事項進行調查：1、劉雙某同批次入?yún)^(qū)地塊中已建廠并投產的業(yè)主是否辦理了國有土地使用證；2、營東新區(qū)管委會是什么時間通知業(yè)主不允許建廠的，并變更了本案標的建設規(guī)劃。經本院依法調查，營東新區(qū)管委會稱：2010年11月22日，我管委會與劉雙某簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議書一份，雙方權利義務在協(xié)議書中已有約定，劉雙某首付款20萬元。當時簽了協(xié)議的都在建設中，也有沒建的，但約定廠區(qū)應在2012年11月建成，劉雙某將入?yún)^(qū)協(xié)議轉給李某某后，李某某未按協(xié)議履行，并非是在2012年4月通知各企業(yè)停建施工，是大約在2013年以后，因土地規(guī)劃的調整問題，才不允許未開工建設的不在建設。163地塊沒有辦理土地證。李某某質證后稱：我方簽訂協(xié)議之后目的就是為在營東新區(qū)投資建廠，管委會說2012年普遍建廠不是事實，他們所說的時間不對，應該是在2012年5月就不讓建廠了。劉雙某對調查內容無異議。
另一審庭審結束后，劉雙某一方提交權利證書：1、（2017）故城縣不動產權第0000015號不動產土地證書，權利人是衡水云飛服裝有限公司；2、國用（2013）第197號土地證書，權利人是故城縣偉大皮革有限公司；3、（2014）297號，權利人是故城縣裕健毛皮制品有限公司。能說明當時入?yún)^(qū)投資業(yè)主有的已辦理的權利證書。李某某質證后稱：對方提供的三份證據(jù)我方不予認可，其與本案沒有關聯(lián)，也沒有原件。本院對三份權利證書的認證意見：因劉雙某一方未能提供原件，李某某對其也不認可，故對該證據(jù)不予確認。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為：2010年11月22日，劉雙某與故城縣營東新區(qū)管委會簽訂《入?yún)^(qū)協(xié)議書》，投資興建皮毛加工企業(yè)。雙方約定：經新區(qū)管委會批準，劉雙某使用新區(qū)內宗地163號地塊，面積6.88畝，支付地價款34.4萬元，并分三期交納，第一期，簽訂入?yún)^(qū)協(xié)議時，支付20萬元（已交納），第二期，所在區(qū)域基礎配套工程施工時，支付7.2萬元，第三期，企業(yè)竣工，投產辦理土地證時，支付7.2萬元。并約定待土地款全部交清、企業(yè)正式投產后，發(fā)放國有土地使用權證。協(xié)議并未約定入?yún)^(qū)業(yè)主或商戶其權利義務不得轉讓。2012年3月28日，劉雙某、李某某雙方簽訂轉讓協(xié)議時，劉雙某將上述《入?yún)^(qū)協(xié)議書》交付給李某某，李某某對劉雙某在入?yún)^(qū)協(xié)議書中享有的權利義務以及使用新區(qū)宗地投資建廠辦企業(yè)、余款的支付、土地證的辦理等事項均是明知的，同時，李某某向劉雙某支付了20萬元，取得了劉雙某向營東新區(qū)管委會交付首付款的收款收據(jù)，并向劉雙某另行支付了7.8萬元的補償款。轉讓協(xié)議內容是雙方的真實意思，李某某實際受讓了劉雙某在入?yún)^(qū)協(xié)議中的權利義務，即劉雙某在入?yún)^(qū)協(xié)議中的權利義務已轉讓給李某某享有和承擔，雖入?yún)^(qū)協(xié)議約定有未經甲方同意，不得進行轉讓或用于皮毛加工以外其他經濟活動，但李某某知曉入?yún)^(qū)協(xié)議內容，且也是投資建皮毛加工企業(yè)，雙方轉讓行為完全自愿，未受到任何欺詐、脅迫，因此，不存在雙方協(xié)議無效的法定情形。實際上，雙方協(xié)議簽訂履行后，李某某已向營東新區(qū)管委會主張了相應權利。另外，根據(jù)本院調查顯示，2012年營東新區(qū)管委會并未要求各入?yún)^(qū)企業(yè)停建施工，只是2013年后因土地規(guī)劃調整問題，才暫緩停建。即便存在上述情況，也是李某某加入?yún)f(xié)議后雙方在履行入?yún)^(qū)協(xié)議當中需解決的問題，但入?yún)^(qū)協(xié)議的效力以及履行已不屬本案審涉范圍。現(xiàn)時隔六年，李某某通過起訴要求確認其與劉雙某雙方轉讓協(xié)議無效，有違誠信原則，亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不能支持。李某某作為完全民事行為能力人其受讓入?yún)^(qū)協(xié)議后的商業(yè)風險應自行承擔。
綜上，劉雙某的上訴請求成立，予以支持；原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，判決結果不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省棗強縣人民法院（2018）冀1121民初658號民事判決；
二、駁回李某某的訴訟請求。
一審案件受理費3485元、二審案件受理費7770元，均由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長 張?zhí)礻?br/>審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 劉珍