上訴人（原審被告）：邯鄲市天佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏東北大街289號(hào)B-1401-A。
法定代表人：陳洪濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王濤，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
委托訴訟代理人：張領(lǐng)坡，河北精深律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市天佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天佑房地產(chǎn)公司）因與被上訴人李某某裝飾裝修合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初1070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天佑房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回李某某訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由李某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、證據(jù)不足。（1）李某某并未實(shí)際履行涉案工程，雙方不存在實(shí)際裝修施工合同關(guān)系，其起訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，提交的證據(jù)不足，不能認(rèn)定其主張。首先，對(duì)于李某某提交的預(yù)算單，既沒(méi)有公司簽章，也沒(méi)有施工協(xié)議約定的公司負(fù)責(zé)該工程事宜人員王志強(qiáng)的簽字，對(duì)于該預(yù)算單的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不應(yīng)作為定案依據(jù)。其次，對(duì)于李某某提交的決算單，一審起訴狀中明確寫(xiě)明該工程是2014年9月完工，但該決算單的時(shí)間為2015年6月5日，既沒(méi)有公司簽章，也沒(méi)有王志強(qiáng)簽字，該決算單簽字人員趙向陽(yáng)，并非公司員工，對(duì)于該決算單真實(shí)性、合法性有異議，不能表明公司對(duì)該工程做過(guò)決算，故不能作為定案依據(jù)。無(wú)論該決算單是否真實(shí)，該決算單記載為“經(jīng)測(cè)量面積相符”，并未表明對(duì)報(bào)價(jià)的認(rèn)可，一審法院認(rèn)定該證據(jù)并據(jù)此計(jì)算價(jià)款，明顯存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。再次，對(duì)于李某某提供的兩個(gè)證人，因兩個(gè)證人當(dāng)庭陳述與李某某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，存在利某，不應(yīng)作為定案依據(jù)。另證人王某當(dāng)庭陳述其是在2014年9月份開(kāi)始工作，工作了121.5天才干完活，按此計(jì)算，其完工日期為2014年12月份，與李某某稱(chēng)2014年9月份完工有出入，該證言不真實(shí)也沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。（2）一審法院認(rèn)定李某某于2014年9月30日完工，庭審中李某某本人就何時(shí)完工都不知情，法院沒(méi)有任何證據(jù)認(rèn)定完工時(shí)間，明顯存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證據(jù)規(guī)定）第五條第二款規(guī)定對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。李某某主張履行了合同義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。但一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定，由公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，改判駁回李某某訴訟請(qǐng)求。
李某某辯稱(chēng)，天佑房地產(chǎn)公司上訴沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令天佑房地產(chǎn)公司立即給付李某某工程款176053元。2、本案訴訟費(fèi)用由天佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年6月14日，李某某與天佑房地產(chǎn)公司簽訂《天佑房地產(chǎn)辦公室裝飾裝修工程施工協(xié)議》，主要約定：第一條：1、工程名稱(chēng)：天佑房地產(chǎn)辦公室裝飾裝修工程；2、工程地點(diǎn)：三龍會(huì)館14層辦公室裝修；3、工程范圍：地面鋪貼、墻面、水電路改動(dòng)、防水、辦公室及走廊采用清鋼龍骨隔墻雙層板、衛(wèi)生間采用衛(wèi)生隔斷、潔具……。第二條：完工日期2014年7月15日；第三條：合同價(jià)款：254930元整……。第六條：工程款的支付及結(jié)算：工程竣工驗(yàn)收合格后，發(fā)放方支付全部的98%，余款作為質(zhì)量保證金……。當(dāng)日，天佑房地產(chǎn)公司出具了《裝飾裝修預(yù)算單》，列明了裝修的具體項(xiàng)目及單價(jià)，共計(jì)254930元，天佑房地產(chǎn)公司副總經(jīng)理邵新在預(yù)算單上簽字。合同簽訂后，李某某組織工人到約定現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)始施工，于2014年9月30日完成裝飾裝修工程，天佑房地產(chǎn)公司入住使用。李某某多次向天佑房地產(chǎn)公司催要裝修款，天佑房地產(chǎn)公司于2015年6月5日向李某某出具《天佑房地產(chǎn)辦公室施工決算單》，列明了已完成的裝飾裝修項(xiàng)目和單價(jià)，共計(jì)204053元，天佑房地產(chǎn)公司委派趙向陽(yáng)在決算單上簽字。天佑房地產(chǎn)公司支付李某某工程款28000元，之后未再支付工程款。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的裝飾裝修合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。天佑房地產(chǎn)公司抗辯稱(chēng)“李某某沒(méi)有實(shí)際給天佑房地產(chǎn)公司進(jìn)行裝修”，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。該院認(rèn)為，在雙方簽訂裝飾裝修合同情況下，天佑房地產(chǎn)公司未能提供反駁證據(jù)證明合同約定的裝飾裝修工程系他人所為，故應(yīng)認(rèn)定該工程系李某某施工完成。依照合同約定，李某某依照約定完成裝飾裝修工程，天佑房地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的工程款。天佑房地產(chǎn)公司抗辯稱(chēng)“趙向陽(yáng)非天佑房地產(chǎn)公司員工”，故不認(rèn)可決算單。該院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙l規(guī)定“當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的，不予支持?！?，李某某完成施工后交付天佑房地產(chǎn)公司，天佑房地產(chǎn)公司即入住使用，視為工程竣工驗(yàn)收。裝飾裝修合同約定合同價(jià)款為254930元，雙方未決算的情況下，李某某有權(quán)按照合同約定的價(jià)款主張權(quán)利。但根據(jù)李某某提交的《天佑房地產(chǎn)辦公室施工決算單》列明的決算款為204053元，該決算數(shù)額低于合同價(jià)款，李某某依此主張的工程款，符合法律規(guī)定，予以支持。天佑房地產(chǎn)公司在扣除已支付的28000元后，仍需支付176053元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：天佑房地產(chǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某裝飾裝修款176053元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3821元，減半收取1910元，由天佑房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人天佑房地產(chǎn)公司圍繞其上訴請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：1、有關(guān)單據(jù)及清單共計(jì)255163.30元，證明是公司自己裝修；2、2014年6月-2015年5月公司工資表，證明公司沒(méi)有趙向陽(yáng)這個(gè)人。李某某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1從時(shí)間看都是2014年9月以后，與本案無(wú)關(guān)，時(shí)間上不重合，有些票據(jù)沒(méi)有時(shí)間，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性有異議，該工資表是后補(bǔ)的，也不全面，邵新副總也沒(méi)有。天佑房地產(chǎn)公司對(duì)此解釋稱(chēng)邵新實(shí)行年薪制，故不在工資表上顯示，要求李某某提供趙向陽(yáng)基本情況并對(duì)其簽字進(jìn)行鑒定。
被上訴人李某某依法提交了如下證據(jù)：1、天佑房地產(chǎn)公司辦公室裝修效果圖8頁(yè)，證明李某某為天佑房地產(chǎn)公司裝修施工制作了裝修效果圖；2、天佑房地產(chǎn)公司法定代表人陳洪濤本人所建別墅照片5張、效果圖1張，證明李某某為天佑房地產(chǎn)公司裝修同時(shí)對(duì)陳洪濤本人別墅進(jìn)行了裝修設(shè)計(jì)，其中有陳洪濤本人照片；3、天佑房地產(chǎn)公司辦公室裝修平面圖1張，證明李某某為天佑房地產(chǎn)公司裝修施工制作了裝修平面圖；4、宏方裝飾材料銷(xiāo)售單4份，證明李某某為天佑房地產(chǎn)公司裝修期間使用材料情況；5、邯鄲市佩嶺裝飾批發(fā)部售貨單1份，證明李某某為天佑房地產(chǎn)公司裝修期間使用地磚情況；6、收據(jù)1份，證明李某某為天佑房地產(chǎn)公司裝修期間使用水泥情況；7、銀行轉(zhuǎn)賬小票7份，工人郝某、李彥龍收條各1份，證明李某某給付裝修工人人工費(fèi)情況；8、工人郝某、郝紅強(qiáng)、張建梅、高校霞證言及身份證復(fù)印件，證明其在天佑房地產(chǎn)公司裝修期間從事封隔斷墻、吊頂、造型頂?shù)裙ぷ?，工地?fù)責(zé)人是趙向陽(yáng)；9、工人劉領(lǐng)葉證言及其身份證復(fù)印件，證明2014年7月4日-8月20日在天佑房地產(chǎn)公司裝修期間從事刮膩?zhàn)印⒆鰤γ婀ぷ?，趙向陽(yáng)經(jīng)常來(lái)看質(zhì)量；10、工人張高社證明及身份證復(fù)印件，證明2014年7月份在天佑房地產(chǎn)公司裝修期間從事上下水工作，當(dāng)時(shí)公司小趙（趙向陽(yáng)）在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)；11、工人謝四民證言及身份證復(fù)印件，證明2014年7月份，在李某某承接天佑房地產(chǎn)公司裝修期間，他與申玉國(guó)、張曉峰等人從事砌墻、抹灰等工作，在工程干了6天。天佑房地產(chǎn)公司質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)證據(jù)1效果圖不是實(shí)際裝修天佑房地產(chǎn)公司情況；對(duì)證據(jù)2照片與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3平面圖內(nèi)容空白，不具有證據(jù)效力；對(duì)證據(jù)4-6銷(xiāo)售單等沒(méi)有單位簽章，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)7轉(zhuǎn)賬小票、個(gè)人收據(jù)不具有真實(shí)性，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)8-11證人證言不具有合法性和真實(shí)性，應(yīng)出庭作證，即使證人真實(shí)存在也與李某某與利某。綜合認(rèn)證，上述證據(jù)均不應(yīng)作為定案依據(jù)。
本院對(duì)天佑房地產(chǎn)公司提交的證據(jù)1單據(jù)及清單，從時(shí)間上看基本上都是2014年9月以后的，與本案施工時(shí)間不重合，故該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)2工資表沒(méi)有邵新，即使邵新實(shí)行年薪制，該工資表也沒(méi)有其他證據(jù)印證2014年、2015年期間公司所有工作人員狀況，無(wú)法判斷其真實(shí)性，故不予采納。對(duì)李某某提供的證據(jù)1-11，結(jié)合一審書(shū)證及部分證人出庭作證，綜合認(rèn)定該組證據(jù)能夠證明2014年7月-9月李某某實(shí)際履行了合同。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題如下：
一、李某某是否實(shí)際履行了裝修合同義務(wù)問(wèn)題
本院認(rèn)為，李某某主張實(shí)際履行合同在一、二審期間提供了裝修施工協(xié)議、工程預(yù)算單、效果圖、平面設(shè)計(jì)圖、部分購(gòu)料單、施工人員證言及工程決算單等相關(guān)證據(jù)，該組證據(jù)相互印證形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠印證李某某與天佑房地產(chǎn)公司簽訂裝修施工協(xié)議后依約履行了裝修義務(wù)。天佑房地產(chǎn)公司訴稱(chēng)李某某未實(shí)際履行裝修合同而是該公司自行裝修，但其提供的證據(jù)顯示為2014年9月以后，而李某某申請(qǐng)的證人郝某（負(fù)責(zé)裝修吊頂?shù)龋?、王某（?fù)責(zé)墻面裝修）于一審出庭作證李某某施工期間為2014年7月-9月，兩者時(shí)間并不重合，該證據(jù)不能否定李某某實(shí)際裝修施工的事實(shí)，故天佑房地產(chǎn)公司該上訴請(qǐng)求不成立。
二、工程預(yù)算單、工程決算單能否作為工程結(jié)算依據(jù)問(wèn)題
本院認(rèn)為，工程預(yù)算單上雖然沒(méi)有天佑房地產(chǎn)公司簽章，但有該公司副總邵新簽字且與雙方合同約定的工程價(jià)款完全一致，均為254930元，應(yīng)予采信；工程決算單雖然也沒(méi)有天佑房地產(chǎn)公司簽章，但有趙向陽(yáng)簽字確認(rèn)“經(jīng)測(cè)量面積相符”，由于工程預(yù)算單上顯示施工項(xiàng)目及單價(jià)，完全可以得出工程決算總價(jià)即204053元，結(jié)合合同及工程預(yù)算單，工程決算單可以作為本案工程的結(jié)算依據(jù)。天佑房地產(chǎn)公司訴稱(chēng)趙向陽(yáng)不是該公司人員并要求李某某提供趙向陽(yáng)基本情況及對(duì)趙向陽(yáng)簽字進(jìn)行鑒定，但其提供的工資表不能完整體現(xiàn)公司所有人員的狀況，而李某某提供的證人郝某、王某出庭作證均證實(shí)趙向陽(yáng)是該公司工地負(fù)責(zé)人，且在天佑房地產(chǎn)公司否定不了李某某實(shí)際裝修的情況下，是否對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算的舉證義務(wù)在該公司，否則應(yīng)按合同約定價(jià)款履行，其再提對(duì)趙向陽(yáng)簽字進(jìn)行鑒定等已無(wú)必要；至于決算單顯示時(shí)間為2015年6月5日，符合李某某所稱(chēng)多次催促要求公司核實(shí)結(jié)算的客觀情況，故天佑房地產(chǎn)公司該上訴請(qǐng)求不成立。
綜上所述，上訴人天佑房地產(chǎn)公司上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3820元，由上訴人邯鄲市天佑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書(shū)記員：蘆蕭辰