上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人左立福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者。
被上訴人（原審被告）郎某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）牡丹江建工勞務有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街209號，組織機構(gòu)代碼69260467-2。
法定代表人丁廣德，男，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托代理人李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。

上訴人李某某與被上訴人郎某某、牡丹江建工勞務有限公司（以下簡稱建工公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛民初字第429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月22日受案后，于2015年8月27日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托代理人左立福，被上訴人郎某某和建工公司的委托代理人李洪起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：2012年8月25日，黑龍江牡安建設(shè)集團有限公司（以下簡稱牡安公司）與建工公司訂立建設(shè)工程施工勞務分包合同，約定由建工公司承包恒大翡翠華庭3號樓主體鋼筋、混凝土、砌筑、模板、腳手架的搭拆、屋面保溫的勞務分包工程。開始日期為2012年9月1日，結(jié)束日期為2013年8月20日。由于施工中遇到困難，實際完工時間已順延至2014年。分包合同已備案登記。郎某某與建工公司系掛靠關(guān)系。王德全系郎某某任命的翡翠華庭工地的管理員，2013年9月20日后由胡孝鳳接替王德全的工作。2013年9月份以后，郎某某將部分木工勞務承包給陳順超，陳順超對其木工組的工人有用人權(quán)、管理權(quán)、分配權(quán)。李某某系陳順超木工組招用的工人。陳順超與郎某某年底按工程量進行結(jié)算，再由陳順超與木工組工人進行結(jié)算，陳順超從中未獲利。按固定日期由王德全從郎某某處領(lǐng)取支借款，發(fā)放給各班組長，再由班組長發(fā)放給工人。2013年10月28日，原告被120急救車從翡翠華庭工地送往第一醫(yī)院救治，臨床診斷為：脾門破裂、肝炎后肝硬化、失代償期、胰體尾血腫明顯、氣體肝損傷、氣體胃粘膜病變、DIC、低蛋白癥、雙側(cè)胸腔積液、多發(fā)膽囊息肉等九項病癥，原告自2013年10月28日至2013年12月8日在第一醫(yī)院住院治療，實際住院41天。住院期間，第一醫(yī)院為原告行脾摘除術(shù)等診療行為，除多發(fā)膽囊息肉好轉(zhuǎn)外，其余病癥均為治愈。病案中住院記錄（一）中記載，該患者于1小時前無明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐。由劉玉清、劉國昌、工友付曉明簽字。李某某清醒后主治醫(yī)師向其本人了解情況制作溝通筆錄，溝通筆錄記載：“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治后明顯腹痛，半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院。”回民鑒定所司法鑒定認為：1.被鑒定人李某某傷病致脾破裂，為七級傷殘；2.被鑒定人脾切除，需1人護理60日；3.根據(jù)送檢資料，被鑒定人肝炎后肝硬化可以造成脾破裂，脾臟靜脈、門靜脈、腸系膜上靜脈的血液從門靜脈流經(jīng)肝臟匯集于下腔靜脈，進行血液的體循環(huán)。肝硬化時肝內(nèi)循環(huán)遭到嚴重破壞，門靜脈系統(tǒng)的血液回液受阻，使其壓力增高，形成肝硬化的一個重要病理改變，即“門靜脈高壓癥”。由于脾靜脈直接流入門靜脈，因此門靜脈高壓可使脾臟靜脈回流受阻，網(wǎng)狀內(nèi)皮細胞和纖維組織增生，脾臟瘀血，從而使脾臟充血腫大。故被鑒定人脾破裂與外傷無因果關(guān)系。另查，李某某原系山東省費城街道辦理處景山村村民，系農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2001年起搬遷至海林市山市鎮(zhèn)居住。原告在第一醫(yī)院治療共花費129706.10元，為訴訟復印病歷花費31元。原告住院期間由李文麗、劉玉清、劉國昌護理。住院后郎某某交給證人王德全26000元醫(yī)療費，由證人轉(zhuǎn)交給李某某親屬，從李某某工資減扣。
原判認為：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。關(guān)于是否遺漏必要共同訴訟參加人的問題。二被告抗辯稱李某某所在的木工組組長陳順超系木工組的承包人，郎某某將部分木工勞務分包給陳順超，陳順超對其木工組的工人有用人權(quán)、管理權(quán)、分配權(quán)。李某某系陳順超木工組招用的工人。陳順超與郎某某年底按工程量進行結(jié)算，再由陳順超與木工組工人進行結(jié)算，故陳順超應系李某某的實際雇主，二被告不應對李某某承擔相應的賠償責任。案外人牡安公司與建工公司訂立建設(shè)工程施工勞務分包合同，建工公司雖是有勞務資質(zhì)的單位，但建工公司與郎某某之間就涉案工程形成了掛靠關(guān)系，郎某某又將部分木工勞務分包給陳順超，因郎某某、陳順超均系無勞務資質(zhì)的個人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，無論陳順超是否系李某某的實際雇主，如李某某確系在從事勞務工作中受傷，二被告均應對原告的傷情承擔連帶賠償責任。經(jīng)本院依法釋明，原告不追加陳順超為被告，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。故對二被告的上述抗辯理由本院不予支持。關(guān)于原告各項訴訟請求是否應予以支持的問題。本案原告訴稱原告系在從事勞務工作時摔傷致脾破裂，但經(jīng)回民鑒定所鑒定，原告脾破裂與外傷無因果關(guān)系。原告雖舉示了4張照片，欲證實原告曾于2013年10月28日自高處摔落，但該組照系原告術(shù)后拍攝，該照片雖顯示原告腹部、腿部有瘀痕，但該組照片無法證實瘀痕產(chǎn)生的原因及時間，且原告除在病案中醫(yī)生依原告陳述的記載外，并未舉示其他證據(jù)證實原告在入院前曾因工作原因于高處摔落。另被告提請出庭作證的證人胡孝鳳、付曉明均系原告的工友，其二人亦證實二人并未見到原告曾于高處摔落。原告舉示的證據(jù)不足以證實原告曾因工作原因于高處摔落、原告脾破裂系因外傷所致，對原告以其在從事勞務工作期間遭受人身損害，要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十三條、第十六條等規(guī)定，判決如下：駁回李某某的訴訟請求。

本院認為，結(jié)合全案證據(jù)，對上訴人要證明的問題不予確認。
二被上訴人未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為：關(guān)于上訴人李某某提出其在翡翠華庭工程項目中從事木工，在二十八層屋內(nèi)支模板時不慎從鐵管架子上摔到地面鐵管上，感覺腹部疼痛，捂著肚子從步梯走到二十六層，然后乘外掛電梯下到一樓就昏過去，后來得知工友撥打120將其送往醫(yī)院，因脾破裂當即進行脾切除術(shù)，外傷導致其脾破裂的問題。因為上訴人于2013年10月28日到第一醫(yī)院住院，病案中記載，其于1小時前無明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐，并由其妻子劉玉清及工友劉國昌、付曉明簽字確認。其病案明確記載，其皮膚色澤正確、無皮下出血、無水腫、四肢正確、下肢無水腫。病案記載其入院時查體無外傷。其入院后臨床診斷為：脾門破裂、肝炎后肝硬化、失代償期、胰體尾血腫明顯、氣體肝損傷、氣體胃粘膜病變、低蛋白癥、雙側(cè)胸腔積液等病癥。上訴人稱其于第一醫(yī)院住院時的4張照片，顯示其腹部有外傷痕跡。上訴人稱其清醒后與主治醫(yī)師制作的溝通筆錄記載，其入院當天曾從3米高處墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治后明顯腹痛，半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院。鑒定人在一審已出庭接受法庭質(zhì)詢，對上訴人提出的問題進行了答復，對其鑒定結(jié)論的依據(jù)進行了說明，認為上訴人脾破裂與外傷無關(guān)。一審采信回民鑒定所司法鑒定結(jié)論并無不當。上訴人主張外傷導致其脾破裂無充分證據(jù)加以證實。故一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7798元，由上訴人李某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚　波 代理審判員　　李先平 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎