李某某
左立福（黑龍江牡丹江七星法律服務所）
董世宇（黑龍江牡丹江七星法律服務所）
郎某某
牡丹江建工勞務有限公司
李洪起（黑龍江天揚律師事務所）

原告李某某，男，1970年11月出生，漢族，住所地黑龍江省海林市山市。
委托代理人左立福，男，1961年12月出生，漢族，牡丹江市七星法律服務所法律工作者，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人董世宇，男，1982年12月出生，漢族，牡丹江市七星法律服務所法律工作者，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
被告郎某某，男，1967年12月出生，漢族，住所地重慶市涪陵區(qū)。
被告牡丹江建工勞務有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)平安街209號。
法定代表人丁廣德，該公司總經(jīng)理。
二
被告
委托代理人李洪起，黑龍江天揚律師事務所律師。
原告李某某與被告郎某某、牡丹江建工勞務有限公司（以下簡稱建工公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，由牡丹江市愛民區(qū)人民檢察院支持起訴，本院于2014年8月18日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月25日、2014年10月24日、2014年10月31日、2014年12月16日、2015年2月4日公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人左立福、董世宇，被告郎某某的委托代理人李寅、被告牡丹江建工勞務有限公司的委托代理人李鵬及二被告的委托代理人李洪起，證人胡某某、付某某、王某某到庭參加訴訟。2014年9月29日，二被告分別解除了對李寅、李鵬的委托。2014年10月24日至2014年11月26日，本院依原、被告的申請委托牡丹江市XX醫(yī)院司法鑒定所（以下簡稱XX鑒定所）進行司法鑒定，本案經(jīng)本院院長批準延長審限3個月。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告舉示的該組證據(jù)中的判決書系已發(fā)生法律效力的法律文書，故本院對該判決書予以采信；且本院對勞務分包合同已在（2014）愛民初字第168號民事判決中予以認定，故在此不再贅述；關于二被告是否應對原告的損害后果承擔連帶賠償責任的問題，本院將綜合全案予以認定，故在此不再論述。
證據(jù)2.住院病案、出院證、診斷書、陪護證、證明復印件（均與原件核對無異）各1份，住院費票據(jù)（均與原件核對無異）24張。住院記錄（一）的內容系李某某正處于昏迷時其工友向醫(yī)院陳述的內容，溝通筆錄是當李某某清醒后主治醫(yī)師向其本人了解情況的記錄，原告本人陳述的才是真實情況，即:“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治后明顯腹痛，半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院?！惫蕬搶贤üP錄作為定案及鑒定依據(jù)。
二被告認為:一、住院病案不僅證明不了二被告應對原告的損害后果承擔賠償責任，反而能證明原告并未摔傷，尤其是在住院記錄中明確記載原告無皮下出血，在病案中類似的記錄非常多，由此可以證明原告并未摔傷；二、二被告認為該溝通筆錄系偽證，本案司法鑒定及二被告舉示的證人證言能夠證實原告稱摔傷是其虛構的，與二被告無關，這足以證明原告意圖通過訴訟進行詐騙，企圖詐騙大筆錢財。法院在審理過程中，如發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪應移交公安機關處理，尤其是對溝通筆錄中醫(yī)生的虛假陳述，應追究醫(yī)生的刑事責任；三、該組證據(jù)中的醫(yī)療費用等票據(jù)與二被告無關。
本院認為，原告舉示的該組能夠證實原告于2013年10月28日入住第一醫(yī)院，2013年12月8日出院，實際住院41天，主要診斷為失血性休克，其他診斷為脾門破裂等九項病癥，病理診斷為脾破裂。在住院治療期間，第一醫(yī)院對原告實施了脾摘除術等相關診療行為，原告出院時除多發(fā)膽囊息肉為好轉外，其他病癥均已治愈。病案中2013年10月28日11時形成的住院記錄（一）中記載，該患者于1小時前無明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐。該記錄由劉某甲、劉某乙、工友付某某簽字。原告住院期間，原告的住院醫(yī)師呂某某與原告及劉某甲（原告稱劉某甲系其妻子，但未舉示證據(jù)予以證實）的溝通記錄記載:“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治，無明顯腹痛、半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送至第一醫(yī)院。”原告在第一醫(yī)院治療共花費129706.10元。原告住院期間由李文麗、劉某甲、劉某乙護理。對上述事實本院予以確認，對原告借此證明的其他問題本院不予采信。
證據(jù)3.照片4張，證明原告在工作時從高處墜落，左腹部壓到鋼管處，當時腹部和腿部等可見外傷痕跡，故可證明原告脾裂是外傷所致。
二被告認為從照片上看，原告李某某腿部、腹部的傷痕完全是陳舊性傷痕，并非是近期因工作原因在被告單位工地受傷所留傷痕，尤其是腿部的傷痕至少是幾十年的痕跡，從幾米高的地方如果掉到鋼管上，一定有皮外傷、皮下出血，但是原告都沒有。
本院認為，原告舉示的該組照片系原告術后拍攝，該照片雖顯示原告腹部、腿部有瘀痕，但該組照片無法證實瘀痕產生的原因及時間，且原告除在病案中醫(yī)生依原告陳述的記載外，并未舉示其他證據(jù)證實原告在入院前曾從高處摔落，故對該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)4.戶口復印件（與原件核對無異）1份、證明復印件（與原件核對無異）4份、房照復印件（與原件核對無異）1份，證明原告雖然是農業(yè)戶口，但原告在城市生活工作多年，故原告的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
二被告認為該組證據(jù)與被告無關，原告無論是農村戶口還是城鎮(zhèn)戶口，二被告對原告的損害后果均不負賠償責任。
本院認為，原告舉示的該組證據(jù)系戶口登記簿、產權證照、基層組織或相關單位出具的證明文件，證據(jù)來源合法、證據(jù)形式要件合法有效，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認；但由于海林市山市鎮(zhèn)第二小學并非能夠證實原告與劉某甲、李某關系的機構，且原告舉示的其他證據(jù)不足以證實上述問題，本院無法確定劉某甲、李某與本案原告系何種關系，故本院對此組證據(jù)證明關于劉某甲、李某與原告關系的問題不予采信，對證明的其他問題予以采信。
證據(jù)5.交通費票據(jù)復印件（與原件核對無異）35張，證明原告就醫(yī)花費交通費341元。
二被告認為該組證據(jù)與被告無關，二被告對原告的損害后果均不負賠償責任。
本院認為，由于原告未舉示其他證據(jù)證實該組票據(jù)發(fā)生的具體時間（雖有6張票據(jù)體現(xiàn)了發(fā)生時間，但其中3張系發(fā)生在原告出院之后）、發(fā)生原因，致使本院無法對該組票據(jù)的真實性進行核實，故對該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)6.李某戶口復印件（與原件核對無異）1份，證明原告女兒李某，事發(fā)時9周歲。
二被告認為該組證據(jù)與被告無關，二被告對原告的傷情均不負賠償責任。
本院認為，原告舉示的該組證據(jù)系戶口登記簿，證據(jù)來源合法、證據(jù)形式要件合法有效，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認；但原告舉示的該組證據(jù)僅能證實李某的個人戶籍信息，并不能證實李某與本案原告的關系，本院無法確定該份證據(jù)與本案的關聯(lián)性，故對原告借此證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)7.復印費票據(jù)（與原件核對無異）3張。證明原告花費復印費81元。
二被告認為該組證據(jù)中的病案復印費31元與原告的訴訟請求有關，其他票據(jù)與原告的訴訟請求沒有關系，但二被告不應承擔該31元的賠償責任。
本院認為，關于2013年12月18日發(fā)生的31元復印費票據(jù)，被告認可其與本案有關，本院予以采信；由于其他2份票據(jù)即不是發(fā)生在本案訴訟期間，原告也沒有舉示其他證據(jù)證實該2份票據(jù)發(fā)生的具體原因，故本院對此2張票據(jù)不予采信。
證據(jù)8.司法鑒定意見書（牡XX司鑒（2014）臨鑒字第88號）1份，證明原告?zhèn)闉槠呒墏麣?，?人護理60日。
二被告對原告?zhèn)檫_七級傷殘、需1人護理60日的司法鑒定無異議，但二被告不應對原告的損害后果承擔賠償責任。
本院認為，原告舉示的該司法鑒定意見書僅證實原告?zhèn)闉槠呒墏麣?，?人護理60日，且被告對該證明問題沒有異議，故本院予以采信。
被告郎某某、建工公司為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證據(jù)1.證人王某某出庭證實，證人系被告郎某某任命的XX工地的管理員，2013年9月20日后由胡某某接替王某某的工作。2013年9月份，被告郎某某將部分木工勞務承包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算。按固定日期，由證人從郎某某處領取支借款，發(fā)放給各班組長，再由班組長發(fā)放給工人。2013年10月28日7時許，胡某某打電話通知證人，告訴證人李某某住院了，證人到醫(yī)院后，李某某已經(jīng)在搶救室，醫(yī)生交給證人初步診斷單讓證人為原告辦理相關手續(xù)，證人看到單子上寫:“肝硬化引起的肝破裂出血”。郎某某交給證人26000元醫(yī)療費，由證人轉交給李某某的親屬，郎某某說這些錢從李某某的工資中扣。
原告對部分證人證言有異議。原告李某某在事發(fā)時，該證人不在現(xiàn)場，所以證人不能證明李某某受傷的現(xiàn)場情況及醫(yī)院的診斷情況。根據(jù)（2014）愛民初字第168號民事判決書第8頁記載，郎某某作為證人出庭陳述王某某負責給原告李某某進行記錄、登記及領取生活費，李某某與陳某某沒有實際發(fā)生過領取工資的事情。該證人證言足以證明李某某是通過張某甲的介紹，由王某某負責接待并負責安排干活的事實。
本院認為，該證人證言與二被告舉示的其他證據(jù)相佐證能夠證實證人王某某系被告郎某某任命的XX工地的管理員，2013年9月20日后由胡某某接替王某某的工作。2013年9月份，被告郎某某將部分木工勞務承包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算。原告李某某住院后，由被告郎某某交給證人26000元醫(yī)療費，由證人轉交給李某某的親屬，該筆款項從李某某的工資中扣。對上述事實本院予以確認；關于證人稱看到初步診斷單上寫“肝硬化引起的肝破裂出血”的問題，由于原、被告舉示的住院病案中均未體現(xiàn)該診斷，故對證人證實的該問題本院不予采信。
證據(jù)2.證人胡某某出庭證實，證人于2013年9月20日后接替王某某的工作，擔任XX工地的管理人員，系木工班班長，木工班中設四個木工組，李某某、付某某是陳某某木工組工人，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算。2013年10月28日，證人分配李某某、張某乙、付某某在工地“校梁底”，早上6點多，他們一起到工地上工，6點半左右證人上廁所時在生活區(qū)遇到李某某，證人詢問李某某:“你怎么沒在工地干活呢？”李某某回答:“我又犯病了，肚子疼?！弊C人說:“肚子疼就趕緊去買藥吃?！崩钅衬硾]有回答就蹲在了地上捂著肚子說疼得不行了。證人給組長陳某某打電話，讓他安排人領李某某去醫(yī)院看病，同時證人證實李某某回宿舍休息。其后，付某某打了“120”的急救電話，把李某某送到了醫(yī)院。李某某并沒有和證人說他是摔傷的，工地上的其他人也沒有看到李某某摔傷，當時李某某并無外傷和其他摔傷的痕跡。
原告認為，該證人證言足以說明事發(fā)時王某某不負責該工地的管理工作，而由該證人負責管理。該證言中明確說明在事發(fā)前除陳某某以外還有多人任木工組長，也有多個木工組，由各木工組組長根據(jù)組員的工作量向郎某某報計件工資，然后由木工組長代領計件工資后發(fā)放給各員工。該證人陳述李某某在事發(fā)當日干活時下樓后遇到該證人，說肚子疼，這點可以證明李某某是在工作時發(fā)生的腹部疼痛，所以該證人證言基本真實，能夠證明原、被告之間的雇傭關系及原告受傷的事實。
本院認為，證人胡某某證實的其與被告郎某某、王某某、陳某某、李某某、付某某之間的關系與證人王某某、證人付某某陳述一致；原告對該證人與原告的對話無異議，故本院對該證人證言予以采信。
證據(jù)3.證人付某某出庭證實，證人與原告李某某同屬陳某某木工組。2013年9月份之前由證人作為木工組組長承包了一部分木工勞務工程，2013年9月份之后，由陳某某接替證人承包木工組，陳某某以每平方米22元按工程量與郎某某結算，陳某某再以每平方米22元按工程量與木工組的其他成員結算，陳某某并未從中獲利，但陳某某作為木工組的承包人，對木工組成員有管理權、用人權。2013年10月28日，證人與原告李某某一同被分配“校梁底”。早上6點多，證人與李某某一同到工地，證人在工作現(xiàn)場聽李某某跟陳某某請假，說肚子疼，要去買藥。陳某某同意后，李某某就下樓了。十多分鐘后，班長胡某某給陳某某打電話，說李某某病了，讓下來一個人，領李某某去看病。證人下樓后，看到李某某躺在宿舍的床上，證人看李某某臉色不對就撥打了“120”急救電話，把李某某送到第一醫(yī)院。李某某住院后第三天上午，李某某的妻子及妻弟找到證人，詢問證人有沒有看到李某某摔傷。證人說:“我沒看到他摔過，我不能給你做假證。”證人以前?？吹嚼钅衬吵运?，認為李某某是普通的感冒。2013年10月28日早晨，證人一直與李某某在一起，并未見李某某摔傷。
原告對該證人證言沒有異議，事發(fā)當日李某某正在工作，證人發(fā)現(xiàn)李某某肚子疼時已經(jīng)是李某某從支模板的架子上掉下來之后；陳某某及木工組的相關成員在郎某某處以每平方米22元承包了木工活，是計件工資，陳某某與郎某某結算后，再按每平方米22元的價格直接與木工組的其他成員進行結算，并沒有從中獲利，陳某某的行為只是代替木工組成員進行結算。李某某是在工作現(xiàn)場受傷，并由該證人聯(lián)系相關人員將李某某送往醫(yī)院的事實。以上三位證人均能證實原告是在工作現(xiàn)場發(fā)生的事故。
本院認為，原告對該證人證言沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4.結算單復印件（與原件核對無異）2份。證明陳某某從被告郎某某處以每平方米22元、24元、26元的價格承包了部分木工勞務工程。陳某某與郎某某系承包關系。郎某某只是把錢給了承包人陳某某，至于陳某某如何發(fā)放，郎某某無權過問。
原告對該份證據(jù)有異議，該證據(jù)不足以證明被告欲證明的問題，建議法庭不予采信。
本院認為，二被告舉示的該份證據(jù)與二被告提請出庭作證的證人出具的證言相互印證可以證明陳某某從被告郎某某處以每平方米22元、24元、26元的價格承包了部分木工勞務工程。陳某某與郎某某系承包關系。郎某某與承包人陳某某結算，其不過問陳某某如何給工人發(fā)放工資，對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5.住院病案1份。證明:一、2013年10月28日，第一醫(yī)院為原告李某某出具的住院通知單中入院診斷為:失血性休克、腹腔內出血；2013年10月28日第一醫(yī)院的手術記錄與入院通知單診斷結果一致；2013年12月8日第一醫(yī)院的出院記錄顯示醫(yī)院臨床初步診斷為失血性休克、脾門破裂、肝硬化、臨床診斷與臨床初步診斷相同，并無外傷記錄；二、原告李某某入院前患有肝硬化，身體狀態(tài)不佳，入院時李某某并無外傷痕跡，并未在工作場合、工作期間因工作事由摔傷。且原告李某某也未向醫(yī)院提及其系摔傷；三、2013年10月28日第一醫(yī)院彩色超聲報告單中顯示原告李某某患有肝硬化、脾大、腹腔積液，考慮血腫。該份病歷顯示原告在診療過程中均未發(fā)現(xiàn)無皮下出血。原告身患重病，常年肝硬化、脾腫大，與其病理性病變存在必然的直接關系，原告脾破裂是因其病理性病變導致的，屬于病理性脾破裂，并非外傷所致；四、另外該病歷中DR檢查報告單，CT檢查報告單各1張、彩色多普勒超聲檢查報告單2張、檢驗報告單6張、檢驗報告單9張、臨床生化化驗單9張、彩色超聲檢查報告單4張，證明原告李某某因脾破裂手術住院的病歷中有11項檢查項目為肺葉、心臟、腎功檢測、離子測定與脾無關；原告因脾破裂手術住院病歷中有12項是明確檢查、治療肝硬化的，而非檢查、治療脾破裂的，原告因脾破裂住院后，脾、肝是一起檢查的項目，剩余檢查項目，原告無法證明是治療脾破裂的必要檢查項目。
原告質證稱:一、不能以病案中的部分內容來證明被告所要證明的問題；二、關于病案中記載除脾破裂切除以外的檢查是醫(yī)院根據(jù)相關規(guī)定所做的，因此，對相關檢查項目所產生的費用應予保護。
本院認為，被告舉示的該組證據(jù)系被告申請法院到第一醫(yī)院病案室調取的，形式要件及證據(jù)來源合法有效。故本院對該份證據(jù)的形式要件予以采信；關于原告脾破裂是否系原告在工作期間、因工作原因摔傷所致，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)6.司法鑒定意見書1份（牡XX司鑒（2014）臨鑒字第88號）。證明被鑒定人李某某脾破裂與外傷無因果關系，從而證明了原告訴狀中陳述的事實是虛假的，原告并未從高空中墜落因外傷導致脾破裂，原告虛構事實欲通過起訴向被告索要巨額賠償，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該鑒定書鑒定原告脾破裂與外傷無因果關系與事實不符，鑒定人是在沒有閱讀病案中的溝通記錄，以及沒有見到原告提供的原告手術后照片的情況下進行的鑒定，所以該鑒定第三條存在漏鑒的情形，根據(jù)相關規(guī)定，原告要求重新鑒定。
本院認為，該司法鑒定意見書系本院依原、被告的申請依法委托XX鑒定所作出的鑒定意見，原告雖對鑒定機構作出的關于原告脾破裂與外傷無因果關系的鑒定意見有異議，要求鑒定人出庭接受質詢并對該項內容申請重新鑒定，但鑒定人出庭已對原告提出的相關疑問進行了充分的解答，鑒定人答復:“看到溝通記錄，但是沒使用，因為在住院記錄（一）中，當時被鑒定人意識模糊，是被人送到醫(yī)院的，送（被鑒定人）到醫(yī)院的是他的親屬和工友，他們應該清楚事情是怎么發(fā)生的，在查體時，被鑒定人沒有皮下出血、青紫等體征。……病歷中沒發(fā)現(xiàn)被鑒定人腹部有外傷，病歷中并未記載被鑒定人腹部和腿部有外傷?！昏b定人肝硬化是脾破裂的原因，送檢資料中（被鑒定人）沒有受外傷體征和臨床診斷。”故原告要求重新鑒定的理由不充分，本院對該鑒定意見予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年8月25日，黑龍江XX集團有限公司與建工公司訂立建設工程施工勞務分包合同，合同約定由建工公司承包XX3號樓主體鋼筋、混凝土、砌筑、模板、腳手架的搭拆、屋面保溫的勞務分包工程。開始工作日期為2012年9月1日，結束工作日期為2013年8月20日。但由于施工中遇到困難，實際完工時間已順延至2014年。該勞務分包合同已在建設行政主管部門進行了備案登記。郎某某與建工公司系掛靠關系。王某某系被告郎某某任命的XX工地的管理員，2013年9月20日后由胡某某接替王某某的工作。2013年9月份以后，被告郎某某將部分木工勞務承包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算，陳某某從中未獲利。按固定日期由王某某從郎某某處領取支借款，發(fā)放給各班組長，再由班組長發(fā)放給工人。
2013年10月28日，原告被“120”急救車從XX工地送往第一醫(yī)院救治，臨床診斷為:脾門破裂、肝炎后肝硬化、失代償期、胰體尾血腫明顯、氣體肝損傷、氣體胃粘膜病變、DIC、低蛋白癥、雙側胸腔積液、多發(fā)膽囊息肉等九項病癥，原告自2013年10月28日至2013年12月8日在第一醫(yī)院住院治療，實際住院41天。住院期間，第一醫(yī)院為原告行脾摘除術等診療行為，原告出院時，除多發(fā)膽囊息肉好轉外，其余病癥均為治愈。在原告的住院病案中2013年10月28日11時形成的住院記錄（一）中記載，該患者于1小時前無明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐。該記錄由劉某甲、劉某乙、工友付某某簽字。李某某清醒后主治醫(yī)師向其本人了解情況制作了溝通筆錄，溝通筆錄記載:“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治后明顯腹痛，半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院?！?br/>本案審理過程中，本院依原、被告的申請依法委托XX鑒定所進行司法鑒定，XX鑒定所于2014年11月26日作出牡XX司鑒（2014）臨鑒字第88號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、被鑒定人李某某傷病致脾破裂，為七級傷殘；2、被鑒定人脾切除，需1人護理60日；3、根據(jù)送檢資料，被鑒定人肝炎后肝硬化可以造成脾破裂，脾臟靜脈、門靜脈、腸系膜上靜脈的血液從門靜脈流經(jīng)肝臟匯集于下腔靜脈，進行血液的體循環(huán)。肝硬化時肝內循環(huán)遭到嚴重破壞，門靜脈系統(tǒng)的血液回液受阻，使其壓力增高，形成肝硬化的一個重要病理改變，即“門靜脈高壓癥”。由于脾靜脈直接流入門靜脈，因此門靜脈高壓可使脾臟靜脈回流受阻，網(wǎng)狀內皮細胞和纖維組織增生，脾臟瘀血，從而使脾臟充血腫大。故被鑒定人脾破裂與外傷無因果關系。
另查，原告李某某原系山東省費城街道辦理處景山村村民，系農業(yè)家庭戶口，自2001年起搬遷至黑龍江省海林市居住。原告在第一醫(yī)院治療共花費129706.10元，為訴訟復印病歷花費31元。原告住院期間由李某某、劉某甲、劉某乙護理。原告李某某住院后，被告郎某某交給證人王某某26000元醫(yī)療費，由證人轉交給李某某的親屬，該筆款項從李某某的工資中減扣。
本院認為:雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
關于本案是否遺漏必要共同訴訟參加人的問題。本案二被告抗辯稱原告李某某所在的木工組組長陳某某系木工組的承包人，被告郎某某將部分木工勞務分包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算，故陳某某應系李某某的實際雇主，因此二被告不應對李某某承擔相應的賠償責任。本院認為，案外人黑龍江XX集團有限公司與被告建工公司訂立建設工程施工勞務分包合同，建工公司雖是有勞務資質的單位，但建工公司與郎某某之間就涉案工程形成了掛靠關系，郎某某又將部分木工勞務分包給陳某某，因郎某某、陳某某均系無勞務資質的個人，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故無論陳某某是否系李某某的實際雇主，如原告李某某確系在從事勞務工作中受傷，二被告均應對原告的傷情承擔連帶賠償責任。經(jīng)本院依法釋明，原告不追加陳某某為本案的被告，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。故對二被告的上述抗辯理由本院不予支持。
關于原告的各項訴訟請求是否應予以支持的問題。本案原告訴稱原告系在從事勞務工作時摔傷致脾破裂，但經(jīng)XX鑒定所鑒定，原告脾破裂與外傷無因果關系。原告雖舉示了4張照片，欲證實原告曾于2013年10月28日自高處摔落，但該組照系原告術后拍攝，該照片雖顯示原告腹部、腿部有瘀痕，但該組照片無法證實瘀痕產生的原因及時間，且原告除在病案中醫(yī)生依原告陳述的記載外，并未舉示其他證據(jù)證實原告在入院前曾因工作原因于高處摔落。另被告提請出庭作證的證人胡某某、付某某均系原告的工友，其二人亦證實二人并未見到原告曾于高處摔落。因此，本院認為原告舉示的證據(jù)不足以證實原告曾因工作原因于高處摔落、原告脾破裂系因外傷所致，故本院對原告以其在從事勞務工作期間遭受人身損害，要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費7798.12元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原告舉示的該組證據(jù)中的判決書系已發(fā)生法律效力的法律文書，故本院對該判決書予以采信；且本院對勞務分包合同已在（2014）愛民初字第168號民事判決中予以認定，故在此不再贅述；關于二被告是否應對原告的損害后果承擔連帶賠償責任的問題，本院將綜合全案予以認定，故在此不再論述。
證據(jù)2.住院病案、出院證、診斷書、陪護證、證明復印件（均與原件核對無異）各1份，住院費票據(jù)（均與原件核對無異）24張。住院記錄（一）的內容系李某某正處于昏迷時其工友向醫(yī)院陳述的內容，溝通筆錄是當李某某清醒后主治醫(yī)師向其本人了解情況的記錄，原告本人陳述的才是真實情況，即:“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治后明顯腹痛，半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院?！惫蕬搶贤üP錄作為定案及鑒定依據(jù)。
二被告認為:一、住院病案不僅證明不了二被告應對原告的損害后果承擔賠償責任，反而能證明原告并未摔傷，尤其是在住院記錄中明確記載原告無皮下出血，在病案中類似的記錄非常多，由此可以證明原告并未摔傷；二、二被告認為該溝通筆錄系偽證，本案司法鑒定及二被告舉示的證人證言能夠證實原告稱摔傷是其虛構的，與二被告無關，這足以證明原告意圖通過訴訟進行詐騙，企圖詐騙大筆錢財。法院在審理過程中，如發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪應移交公安機關處理，尤其是對溝通筆錄中醫(yī)生的虛假陳述，應追究醫(yī)生的刑事責任；三、該組證據(jù)中的醫(yī)療費用等票據(jù)與二被告無關。
本院認為，原告舉示的該組能夠證實原告于2013年10月28日入住第一醫(yī)院，2013年12月8日出院，實際住院41天，主要診斷為失血性休克，其他診斷為脾門破裂等九項病癥，病理診斷為脾破裂。在住院治療期間，第一醫(yī)院對原告實施了脾摘除術等相關診療行為，原告出院時除多發(fā)膽囊息肉為好轉外，其他病癥均已治愈。病案中2013年10月28日11時形成的住院記錄（一）中記載，該患者于1小時前無明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐。該記錄由劉某甲、劉某乙、工友付某某簽字。原告住院期間，原告的住院醫(yī)師呂某某與原告及劉某甲（原告稱劉某甲系其妻子，但未舉示證據(jù)予以證實）的溝通記錄記載:“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治，無明顯腹痛、半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送至第一醫(yī)院。”原告在第一醫(yī)院治療共花費129706.10元。原告住院期間由李文麗、劉某甲、劉某乙護理。對上述事實本院予以確認，對原告借此證明的其他問題本院不予采信。
證據(jù)3.照片4張，證明原告在工作時從高處墜落，左腹部壓到鋼管處，當時腹部和腿部等可見外傷痕跡，故可證明原告脾裂是外傷所致。
二被告認為從照片上看，原告李某某腿部、腹部的傷痕完全是陳舊性傷痕，并非是近期因工作原因在被告單位工地受傷所留傷痕，尤其是腿部的傷痕至少是幾十年的痕跡，從幾米高的地方如果掉到鋼管上，一定有皮外傷、皮下出血，但是原告都沒有。
本院認為，原告舉示的該組照片系原告術后拍攝，該照片雖顯示原告腹部、腿部有瘀痕，但該組照片無法證實瘀痕產生的原因及時間，且原告除在病案中醫(yī)生依原告陳述的記載外，并未舉示其他證據(jù)證實原告在入院前曾從高處摔落，故對該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)4.戶口復印件（與原件核對無異）1份、證明復印件（與原件核對無異）4份、房照復印件（與原件核對無異）1份，證明原告雖然是農業(yè)戶口，但原告在城市生活工作多年，故原告的各項損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
二被告認為該組證據(jù)與被告無關，原告無論是農村戶口還是城鎮(zhèn)戶口，二被告對原告的損害后果均不負賠償責任。
本院認為，原告舉示的該組證據(jù)系戶口登記簿、產權證照、基層組織或相關單位出具的證明文件，證據(jù)來源合法、證據(jù)形式要件合法有效，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認；但由于海林市山市鎮(zhèn)第二小學并非能夠證實原告與劉某甲、李某關系的機構，且原告舉示的其他證據(jù)不足以證實上述問題，本院無法確定劉某甲、李某與本案原告系何種關系，故本院對此組證據(jù)證明關于劉某甲、李某與原告關系的問題不予采信，對證明的其他問題予以采信。
證據(jù)5.交通費票據(jù)復印件（與原件核對無異）35張，證明原告就醫(yī)花費交通費341元。
二被告認為該組證據(jù)與被告無關，二被告對原告的損害后果均不負賠償責任。
本院認為，由于原告未舉示其他證據(jù)證實該組票據(jù)發(fā)生的具體時間（雖有6張票據(jù)體現(xiàn)了發(fā)生時間，但其中3張系發(fā)生在原告出院之后）、發(fā)生原因，致使本院無法對該組票據(jù)的真實性進行核實，故對該組證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)6.李某戶口復印件（與原件核對無異）1份，證明原告女兒李某，事發(fā)時9周歲。
二被告認為該組證據(jù)與被告無關，二被告對原告的傷情均不負賠償責任。
本院認為，原告舉示的該組證據(jù)系戶口登記簿，證據(jù)來源合法、證據(jù)形式要件合法有效，故本院對該組證據(jù)的形式要件予以確認；但原告舉示的該組證據(jù)僅能證實李某的個人戶籍信息，并不能證實李某與本案原告的關系，本院無法確定該份證據(jù)與本案的關聯(lián)性，故對原告借此證據(jù)證明的問題不予采信。
證據(jù)7.復印費票據(jù)（與原件核對無異）3張。證明原告花費復印費81元。
二被告認為該組證據(jù)中的病案復印費31元與原告的訴訟請求有關，其他票據(jù)與原告的訴訟請求沒有關系，但二被告不應承擔該31元的賠償責任。
本院認為，關于2013年12月18日發(fā)生的31元復印費票據(jù)，被告認可其與本案有關，本院予以采信；由于其他2份票據(jù)即不是發(fā)生在本案訴訟期間，原告也沒有舉示其他證據(jù)證實該2份票據(jù)發(fā)生的具體原因，故本院對此2張票據(jù)不予采信。
證據(jù)8.司法鑒定意見書（牡XX司鑒（2014）臨鑒字第88號）1份，證明原告?zhèn)闉槠呒墏麣?，?人護理60日。
二被告對原告?zhèn)檫_七級傷殘、需1人護理60日的司法鑒定無異議，但二被告不應對原告的損害后果承擔賠償責任。
本院認為，原告舉示的該司法鑒定意見書僅證實原告?zhèn)闉槠呒墏麣?，?人護理60日，且被告對該證明問題沒有異議，故本院予以采信。
被告郎某某、建工公司為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證據(jù)1.證人王某某出庭證實，證人系被告郎某某任命的XX工地的管理員，2013年9月20日后由胡某某接替王某某的工作。2013年9月份，被告郎某某將部分木工勞務承包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算。按固定日期，由證人從郎某某處領取支借款，發(fā)放給各班組長，再由班組長發(fā)放給工人。2013年10月28日7時許，胡某某打電話通知證人，告訴證人李某某住院了，證人到醫(yī)院后，李某某已經(jīng)在搶救室，醫(yī)生交給證人初步診斷單讓證人為原告辦理相關手續(xù)，證人看到單子上寫:“肝硬化引起的肝破裂出血”。郎某某交給證人26000元醫(yī)療費，由證人轉交給李某某的親屬，郎某某說這些錢從李某某的工資中扣。
原告對部分證人證言有異議。原告李某某在事發(fā)時，該證人不在現(xiàn)場，所以證人不能證明李某某受傷的現(xiàn)場情況及醫(yī)院的診斷情況。根據(jù)（2014）愛民初字第168號民事判決書第8頁記載，郎某某作為證人出庭陳述王某某負責給原告李某某進行記錄、登記及領取生活費，李某某與陳某某沒有實際發(fā)生過領取工資的事情。該證人證言足以證明李某某是通過張某甲的介紹，由王某某負責接待并負責安排干活的事實。
本院認為，該證人證言與二被告舉示的其他證據(jù)相佐證能夠證實證人王某某系被告郎某某任命的XX工地的管理員，2013年9月20日后由胡某某接替王某某的工作。2013年9月份，被告郎某某將部分木工勞務承包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算。原告李某某住院后，由被告郎某某交給證人26000元醫(yī)療費，由證人轉交給李某某的親屬，該筆款項從李某某的工資中扣。對上述事實本院予以確認；關于證人稱看到初步診斷單上寫“肝硬化引起的肝破裂出血”的問題，由于原、被告舉示的住院病案中均未體現(xiàn)該診斷，故對證人證實的該問題本院不予采信。
證據(jù)2.證人胡某某出庭證實，證人于2013年9月20日后接替王某某的工作，擔任XX工地的管理人員，系木工班班長，木工班中設四個木工組，李某某、付某某是陳某某木工組工人，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算。2013年10月28日，證人分配李某某、張某乙、付某某在工地“校梁底”，早上6點多，他們一起到工地上工，6點半左右證人上廁所時在生活區(qū)遇到李某某，證人詢問李某某:“你怎么沒在工地干活呢？”李某某回答:“我又犯病了，肚子疼。”證人說:“肚子疼就趕緊去買藥吃?！崩钅衬硾]有回答就蹲在了地上捂著肚子說疼得不行了。證人給組長陳某某打電話，讓他安排人領李某某去醫(yī)院看病，同時證人證實李某某回宿舍休息。其后，付某某打了“120”的急救電話，把李某某送到了醫(yī)院。李某某并沒有和證人說他是摔傷的，工地上的其他人也沒有看到李某某摔傷，當時李某某并無外傷和其他摔傷的痕跡。
原告認為，該證人證言足以說明事發(fā)時王某某不負責該工地的管理工作，而由該證人負責管理。該證言中明確說明在事發(fā)前除陳某某以外還有多人任木工組長，也有多個木工組，由各木工組組長根據(jù)組員的工作量向郎某某報計件工資，然后由木工組長代領計件工資后發(fā)放給各員工。該證人陳述李某某在事發(fā)當日干活時下樓后遇到該證人，說肚子疼，這點可以證明李某某是在工作時發(fā)生的腹部疼痛，所以該證人證言基本真實，能夠證明原、被告之間的雇傭關系及原告受傷的事實。
本院認為，證人胡某某證實的其與被告郎某某、王某某、陳某某、李某某、付某某之間的關系與證人王某某、證人付某某陳述一致；原告對該證人與原告的對話無異議，故本院對該證人證言予以采信。
證據(jù)3.證人付某某出庭證實，證人與原告李某某同屬陳某某木工組。2013年9月份之前由證人作為木工組組長承包了一部分木工勞務工程，2013年9月份之后，由陳某某接替證人承包木工組，陳某某以每平方米22元按工程量與郎某某結算，陳某某再以每平方米22元按工程量與木工組的其他成員結算，陳某某并未從中獲利，但陳某某作為木工組的承包人，對木工組成員有管理權、用人權。2013年10月28日，證人與原告李某某一同被分配“校梁底”。早上6點多，證人與李某某一同到工地，證人在工作現(xiàn)場聽李某某跟陳某某請假，說肚子疼，要去買藥。陳某某同意后，李某某就下樓了。十多分鐘后，班長胡某某給陳某某打電話，說李某某病了，讓下來一個人，領李某某去看病。證人下樓后，看到李某某躺在宿舍的床上，證人看李某某臉色不對就撥打了“120”急救電話，把李某某送到第一醫(yī)院。李某某住院后第三天上午，李某某的妻子及妻弟找到證人，詢問證人有沒有看到李某某摔傷。證人說:“我沒看到他摔過，我不能給你做假證?！弊C人以前?？吹嚼钅衬吵运?，認為李某某是普通的感冒。2013年10月28日早晨，證人一直與李某某在一起，并未見李某某摔傷。
原告對該證人證言沒有異議，事發(fā)當日李某某正在工作，證人發(fā)現(xiàn)李某某肚子疼時已經(jīng)是李某某從支模板的架子上掉下來之后；陳某某及木工組的相關成員在郎某某處以每平方米22元承包了木工活，是計件工資，陳某某與郎某某結算后，再按每平方米22元的價格直接與木工組的其他成員進行結算，并沒有從中獲利，陳某某的行為只是代替木工組成員進行結算。李某某是在工作現(xiàn)場受傷，并由該證人聯(lián)系相關人員將李某某送往醫(yī)院的事實。以上三位證人均能證實原告是在工作現(xiàn)場發(fā)生的事故。
本院認為，原告對該證人證言沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4.結算單復印件（與原件核對無異）2份。證明陳某某從被告郎某某處以每平方米22元、24元、26元的價格承包了部分木工勞務工程。陳某某與郎某某系承包關系。郎某某只是把錢給了承包人陳某某，至于陳某某如何發(fā)放，郎某某無權過問。
原告對該份證據(jù)有異議，該證據(jù)不足以證明被告欲證明的問題，建議法庭不予采信。
本院認為，二被告舉示的該份證據(jù)與二被告提請出庭作證的證人出具的證言相互印證可以證明陳某某從被告郎某某處以每平方米22元、24元、26元的價格承包了部分木工勞務工程。陳某某與郎某某系承包關系。郎某某與承包人陳某某結算，其不過問陳某某如何給工人發(fā)放工資，對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5.住院病案1份。證明:一、2013年10月28日，第一醫(yī)院為原告李某某出具的住院通知單中入院診斷為:失血性休克、腹腔內出血；2013年10月28日第一醫(yī)院的手術記錄與入院通知單診斷結果一致；2013年12月8日第一醫(yī)院的出院記錄顯示醫(yī)院臨床初步診斷為失血性休克、脾門破裂、肝硬化、臨床診斷與臨床初步診斷相同，并無外傷記錄；二、原告李某某入院前患有肝硬化，身體狀態(tài)不佳，入院時李某某并無外傷痕跡，并未在工作場合、工作期間因工作事由摔傷。且原告李某某也未向醫(yī)院提及其系摔傷；三、2013年10月28日第一醫(yī)院彩色超聲報告單中顯示原告李某某患有肝硬化、脾大、腹腔積液，考慮血腫。該份病歷顯示原告在診療過程中均未發(fā)現(xiàn)無皮下出血。原告身患重病，常年肝硬化、脾腫大，與其病理性病變存在必然的直接關系，原告脾破裂是因其病理性病變導致的，屬于病理性脾破裂，并非外傷所致；四、另外該病歷中DR檢查報告單，CT檢查報告單各1張、彩色多普勒超聲檢查報告單2張、檢驗報告單6張、檢驗報告單9張、臨床生化化驗單9張、彩色超聲檢查報告單4張，證明原告李某某因脾破裂手術住院的病歷中有11項檢查項目為肺葉、心臟、腎功檢測、離子測定與脾無關；原告因脾破裂手術住院病歷中有12項是明確檢查、治療肝硬化的，而非檢查、治療脾破裂的，原告因脾破裂住院后，脾、肝是一起檢查的項目，剩余檢查項目，原告無法證明是治療脾破裂的必要檢查項目。
原告質證稱:一、不能以病案中的部分內容來證明被告所要證明的問題；二、關于病案中記載除脾破裂切除以外的檢查是醫(yī)院根據(jù)相關規(guī)定所做的，因此，對相關檢查項目所產生的費用應予保護。
本院認為，被告舉示的該組證據(jù)系被告申請法院到第一醫(yī)院病案室調取的，形式要件及證據(jù)來源合法有效。故本院對該份證據(jù)的形式要件予以采信；關于原告脾破裂是否系原告在工作期間、因工作原因摔傷所致，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)6.司法鑒定意見書1份（牡XX司鑒（2014）臨鑒字第88號）。證明被鑒定人李某某脾破裂與外傷無因果關系，從而證明了原告訴狀中陳述的事實是虛假的，原告并未從高空中墜落因外傷導致脾破裂，原告虛構事實欲通過起訴向被告索要巨額賠償，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，該鑒定書鑒定原告脾破裂與外傷無因果關系與事實不符，鑒定人是在沒有閱讀病案中的溝通記錄，以及沒有見到原告提供的原告手術后照片的情況下進行的鑒定，所以該鑒定第三條存在漏鑒的情形，根據(jù)相關規(guī)定，原告要求重新鑒定。
本院認為，該司法鑒定意見書系本院依原、被告的申請依法委托XX鑒定所作出的鑒定意見，原告雖對鑒定機構作出的關于原告脾破裂與外傷無因果關系的鑒定意見有異議，要求鑒定人出庭接受質詢并對該項內容申請重新鑒定，但鑒定人出庭已對原告提出的相關疑問進行了充分的解答，鑒定人答復:“看到溝通記錄，但是沒使用，因為在住院記錄（一）中，當時被鑒定人意識模糊，是被人送到醫(yī)院的，送（被鑒定人）到醫(yī)院的是他的親屬和工友，他們應該清楚事情是怎么發(fā)生的，在查體時，被鑒定人沒有皮下出血、青紫等體征。……病歷中沒發(fā)現(xiàn)被鑒定人腹部有外傷，病歷中并未記載被鑒定人腹部和腿部有外傷?！昏b定人肝硬化是脾破裂的原因，送檢資料中（被鑒定人）沒有受外傷體征和臨床診斷。”故原告要求重新鑒定的理由不充分，本院對該鑒定意見予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2012年8月25日，黑龍江XX集團有限公司與建工公司訂立建設工程施工勞務分包合同，合同約定由建工公司承包XX3號樓主體鋼筋、混凝土、砌筑、模板、腳手架的搭拆、屋面保溫的勞務分包工程。開始工作日期為2012年9月1日，結束工作日期為2013年8月20日。但由于施工中遇到困難，實際完工時間已順延至2014年。該勞務分包合同已在建設行政主管部門進行了備案登記。郎某某與建工公司系掛靠關系。王某某系被告郎某某任命的XX工地的管理員，2013年9月20日后由胡某某接替王某某的工作。2013年9月份以后，被告郎某某將部分木工勞務承包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算，陳某某從中未獲利。按固定日期由王某某從郎某某處領取支借款，發(fā)放給各班組長，再由班組長發(fā)放給工人。
2013年10月28日，原告被“120”急救車從XX工地送往第一醫(yī)院救治，臨床診斷為:脾門破裂、肝炎后肝硬化、失代償期、胰體尾血腫明顯、氣體肝損傷、氣體胃粘膜病變、DIC、低蛋白癥、雙側胸腔積液、多發(fā)膽囊息肉等九項病癥，原告自2013年10月28日至2013年12月8日在第一醫(yī)院住院治療，實際住院41天。住院期間，第一醫(yī)院為原告行脾摘除術等診療行為，原告出院時，除多發(fā)膽囊息肉好轉外，其余病癥均為治愈。在原告的住院病案中2013年10月28日11時形成的住院記錄（一）中記載，該患者于1小時前無明顯誘因突然出現(xiàn)腹痛，后伴惡心嘔吐。該記錄由劉某甲、劉某乙、工友付某某簽字。李某某清醒后主治醫(yī)師向其本人了解情況制作了溝通筆錄，溝通筆錄記載:“患者清醒后自訴入院當天曾從高處（3米）墜落，左腹部壓到鋼管，當時未及時診治后明顯腹痛，半小時后腹部疼痛逐漸加重，由工人送患者到醫(yī)院。”
本案審理過程中，本院依原、被告的申請依法委托XX鑒定所進行司法鑒定，XX鑒定所于2014年11月26日作出牡XX司鑒（2014）臨鑒字第88號司法鑒定意見書，鑒定意見為:1、被鑒定人李某某傷病致脾破裂，為七級傷殘；2、被鑒定人脾切除，需1人護理60日；3、根據(jù)送檢資料，被鑒定人肝炎后肝硬化可以造成脾破裂，脾臟靜脈、門靜脈、腸系膜上靜脈的血液從門靜脈流經(jīng)肝臟匯集于下腔靜脈，進行血液的體循環(huán)。肝硬化時肝內循環(huán)遭到嚴重破壞，門靜脈系統(tǒng)的血液回液受阻，使其壓力增高，形成肝硬化的一個重要病理改變，即“門靜脈高壓癥”。由于脾靜脈直接流入門靜脈，因此門靜脈高壓可使脾臟靜脈回流受阻，網(wǎng)狀內皮細胞和纖維組織增生，脾臟瘀血，從而使脾臟充血腫大。故被鑒定人脾破裂與外傷無因果關系。
另查，原告李某某原系山東省費城街道辦理處景山村村民，系農業(yè)家庭戶口，自2001年起搬遷至黑龍江省海林市居住。原告在第一醫(yī)院治療共花費129706.10元，為訴訟復印病歷花費31元。原告住院期間由李某某、劉某甲、劉某乙護理。原告李某某住院后，被告郎某某交給證人王某某26000元醫(yī)療費，由證人轉交給李某某的親屬，該筆款項從李某某的工資中減扣。
本院認為:雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。
關于本案是否遺漏必要共同訴訟參加人的問題。本案二被告抗辯稱原告李某某所在的木工組組長陳某某系木工組的承包人，被告郎某某將部分木工勞務分包給陳某某，陳某某對其木工組的工人有用人權、管理權、分配權。原告李某某系陳某某木工組招用的工人。陳某某與郎某某年底按工程量進行結算，再由陳某某與木工組工人進行結算，故陳某某應系李某某的實際雇主，因此二被告不應對李某某承擔相應的賠償責任。本院認為，案外人黑龍江XX集團有限公司與被告建工公司訂立建設工程施工勞務分包合同，建工公司雖是有勞務資質的單位，但建工公司與郎某某之間就涉案工程形成了掛靠關系，郎某某又將部分木工勞務分包給陳某某，因郎某某、陳某某均系無勞務資質的個人，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故無論陳某某是否系李某某的實際雇主，如原告李某某確系在從事勞務工作中受傷，二被告均應對原告的傷情承擔連帶賠償責任。經(jīng)本院依法釋明，原告不追加陳某某為本案的被告，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十三條 ?規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。故對二被告的上述抗辯理由本院不予支持。
關于原告的各項訴訟請求是否應予以支持的問題。本案原告訴稱原告系在從事勞務工作時摔傷致脾破裂，但經(jīng)XX鑒定所鑒定，原告脾破裂與外傷無因果關系。原告雖舉示了4張照片，欲證實原告曾于2013年10月28日自高處摔落，但該組照系原告術后拍攝，該照片雖顯示原告腹部、腿部有瘀痕，但該組照片無法證實瘀痕產生的原因及時間，且原告除在病案中醫(yī)生依原告陳述的記載外，并未舉示其他證據(jù)證實原告在入院前曾因工作原因于高處摔落。另被告提請出庭作證的證人胡某某、付某某均系原告的工友，其二人亦證實二人并未見到原告曾于高處摔落。因此，本院認為原告舉示的證據(jù)不足以證實原告曾因工作原因于高處摔落、原告脾破裂系因外傷所致，故本院對原告以其在從事勞務工作期間遭受人身損害，要求二被告承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五第一款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費7798.12元，由原告李某某負擔。

審判長：欒麗
審判員：丁玲
審判員：楊光

書記員：耿云蕾