原告：李文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：高智敏，安徽劉傳茹律師事務(wù)所律師。
　　被告：青島啤酒上海閔某有限公司，住所上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：徐楠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李友慶，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海苑某商貿(mào)有限公司，住所上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐祖峰，總經(jīng)理。
　　原告李文友與被告青島啤酒上海閔某有限公司(以下簡(jiǎn)稱青島啤酒公司)、上海苑某商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱苑某商貿(mào)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。之后，本案在審理中發(fā)現(xiàn)不宜繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序，故轉(zhuǎn)而適用普通程序，本院依法組成合議庭于2018年11月13日、2019年6月17日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭，原告之訴訟代理人高智敏、被告青島啤酒公司之訴訟代理人李友慶、被告苑某商貿(mào)公司之法定代表人徐祖峰到庭參加訴訟。第二次開庭，原告之訴訟代理人高智敏、被告青島啤酒公司之訴訟代理人李友慶到庭參加訴訟。被告苑某商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李文友向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求兩被告賠償原告下列損失：殘疾賠償金235,952元(人民幣，幣種下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、精神損害撫慰金10,000元、護(hù)理費(fèi)2,700元、誤工費(fèi)9,680元、鑒定費(fèi)2,000元。事實(shí)和理由：原告因經(jīng)營(yíng)需要，從被告苑某商貿(mào)公司處購(gòu)買啤酒。2016年9月28日，被告苑某商貿(mào)公司將啤酒送至原告經(jīng)營(yíng)的小吃店門口的露天地面，當(dāng)天下雨，地上有積水，原告在搬啤酒箱過程中，底箱有受潮，底部破裂，掉下的酒瓶炸到原告眼睛。當(dāng)天，原告就去醫(yī)院治療?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告青島啤酒公司包裝的紙箱存在設(shè)計(jì)缺陷且存在質(zhì)量問題，被告苑某商貿(mào)公司在送貨過程中沒有給予原告紙箱受潮的提示，故訴至法院，要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告青島啤酒公司辯稱，原告購(gòu)買的啤酒系其公司生產(chǎn)，紙箱系其公司從他人處采購(gòu)，但原告并非直接從其公司處購(gòu)買啤酒及紙箱，不能確定原告是否實(shí)際購(gòu)買。原告在知道包裝箱受潮的情況下搬運(yùn)，原告所受損失系其自身不當(dāng)行為造成，且啤酒瓶的包裝箱已經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門檢驗(yàn)合格，不存在設(shè)計(jì)不合理，也不存在質(zhì)量問題，原告所受的損失與其公司無(wú)關(guān)，其公司不承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如法院認(rèn)為其公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其公司對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目意見：殘疾賠償金不認(rèn)可城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，認(rèn)可20元/天計(jì)60天；精神損害撫慰金認(rèn)可10,000元;護(hù)理費(fèi)過高，認(rèn)可40元/天計(jì)45天；誤工費(fèi)認(rèn)可4,600元；鑒定費(fèi)認(rèn)可2,000元。
　　被告苑某商貿(mào)公司辯稱，其公司系青島啤酒公司的經(jīng)銷商。其公司送貨是根據(jù)店鋪老板指示的位置放下貨物，該位置并非其公司所定。店主收到貨物認(rèn)可后，其公司的搬運(yùn)工就離開了，啤酒瓶紙箱受潮非其公司所造成，也并非其公司在搬運(yùn)啤酒瓶的過程中造成原告炸傷。其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償費(fèi)用。如法院認(rèn)為其公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其公司對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額均不認(rèn)可。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院根據(jù)案情進(jìn)行綜合認(rèn)定?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年9月28日，原告在被告苑某商貿(mào)公司處訂購(gòu)了被告青島啤酒公司生產(chǎn)的啤酒若干箱，之后，被告苑某商貿(mào)公司將若干箱啤酒送到原告處。2016年9月29日，原告在搬運(yùn)啤酒箱的過程中，因啤酒箱底部破裂，里面的啤酒瓶掉落，致啤酒瓶碎裂，炸到原告右眼，致原告右眼受傷，原告遂至醫(yī)院治療。被告青島啤酒公司之后為原告支付了醫(yī)療費(fèi)、配鏡費(fèi)共計(jì)20,923.83元。庭審中，被告青島啤酒公司表示上述其公司支付原告的款項(xiàng)作為其公司人道主義補(bǔ)償給原告，不要求原告返還。
　　另查明，原告?zhèn)榻?jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，2017年12月4日，該中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為被鑒定人李文友因酒瓶爆炸致右眼球破裂，右眼外傷性白內(nèi)障，經(jīng)多次手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留右眼視力盲目3級(jí)，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后休息120日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理45日。為此鑒定，原告支付鑒定費(fèi)2,000元。
　　還查明，案外人陳某某承租本市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，租賃期限自2014年1月20日起至2015年10月19日。另外，原告之子李金錄在該房屋內(nèi)申請(qǐng)了家庭寬帶。庭審中原告表示陳某某系其侄子，原告與其侄子共同居住在該房屋。
　　訴訟中，原告向本院申請(qǐng)對(duì)被告生產(chǎn)和銷售的《SUNTORY三得利》牌啤酒箱和啤酒瓶是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，后因原告無(wú)法接受鑒定費(fèi)用數(shù)額，協(xié)商無(wú)果的情況下，上海市質(zhì)量檢測(cè)行業(yè)協(xié)會(huì)出具質(zhì)量鑒定不予受理告知書。
　　庭審中，原告表示被告苑某商貿(mào)公司送貨當(dāng)天下雨，大約中午接近下午的時(shí)候啤酒送到原告處，貨送到的時(shí)候雨未停，被告苑某商貿(mào)公司擺放啤酒箱的位置，系根據(jù)原告與被告苑某商貿(mào)公司之前的交易習(xí)慣，堆在店門口，原告當(dāng)時(shí)查看啤酒箱外觀沒有水，但未查看啤酒箱底部是否受潮，原告及女兒清點(diǎn)后，當(dāng)場(chǎng)結(jié)清貨款。之后原告并未搬動(dòng)啤酒箱，一直堆在店門口，直到當(dāng)天下午4至5點(diǎn)左右才搬運(yùn)箱子，搬運(yùn)時(shí)發(fā)生啤酒箱底部破裂，啤酒瓶掉出，原告右眼炸傷，當(dāng)時(shí)該啤酒箱底部有受潮情況。被告苑某商貿(mào)公司表示其公司工人送貨時(shí)一般不會(huì)提醒客戶當(dāng)心紙箱受潮，對(duì)于啤酒箱放置的位置系客戶決定，否則客戶不會(huì)收貨。
　　以上事實(shí)，由原告提供的鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、收條及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票照片、送貨單、啤酒箱照片、戶口簿、寬帶接入服務(wù)登記表、租賃合同、出院小結(jié)，被告青島啤酒公司提供的準(zhǔn)予變更登記通知書、紙箱采購(gòu)合同、市場(chǎng)反饋信息處置單，法院出示的不予受理告知書以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的合理的危險(xiǎn)，并造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入流通時(shí)引起損害的缺陷尚不存在的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告認(rèn)可啤酒送至原告處當(dāng)天下雨，且送到后啤酒及外包裝紙箱曾放置在室外地面上幾個(gè)小時(shí)，啤酒外包裝紙箱底部破裂時(shí)，紙箱有受潮的情況?？梢娫姘徇\(yùn)啤酒包裝箱過程中包裝箱破裂原因系由于包裝紙箱底部受潮破裂導(dǎo)致，并非系啤酒瓶包裝箱設(shè)計(jì)缺陷或質(zhì)量問題導(dǎo)致，故原告要求被告青島啤酒公司承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告苑某商貿(mào)公司作為銷售及運(yùn)輸方，將啤酒箱送至原告處，擺放在室外地面上，無(wú)論該擺放地點(diǎn)系原告指定亦或根據(jù)交易習(xí)慣確定，被告苑某商貿(mào)公司均應(yīng)提醒原告其送貨時(shí)擺放的地點(diǎn)因當(dāng)天下雨可能致啤酒外包裝紙箱受潮，不適合擺放，作為運(yùn)輸方的被告苑某商貿(mào)公司送貨時(shí)，未盡合理的提醒義務(wù)，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而原告作為具有完全辨識(shí)能力的成年人，亦應(yīng)當(dāng)知道紙箱下雨時(shí)放置在室外地面上會(huì)受潮，而仍將啤酒箱長(zhǎng)時(shí)間置于室外地面上，且搬運(yùn)啤酒箱的過程中亦未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù)，原告自身疏忽與其受傷結(jié)果亦有因果關(guān)系，原告自身亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。故本院綜合事發(fā)原因、經(jīng)過及本案的實(shí)際情況，酌情確定被告苑某商貿(mào)公司對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)70%的責(zé)任。
　　對(duì)于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。對(duì)殘疾賠償金，現(xiàn)原告舉證可以證明原告事發(fā)時(shí)工作及居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，結(jié)合鑒定結(jié)論，原告主張235,952元合理，本院予以支持。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)2,700元、誤工費(fèi)9,680元，根據(jù)傷情、鑒定結(jié)論等，均屬合理范圍，本院予以支持。對(duì)精神損害撫慰金，事故造成原告?zhèn)麣?，必然產(chǎn)生精神損害，原告主張金額合理，本院予以支持。對(duì)鑒定費(fèi)，有票據(jù)為證，且金額合理，本院予以支持。綜上，原告可予支持的合理?yè)p失共計(jì)262,732元，由被告苑某商貿(mào)公司按30%責(zé)任承擔(dān)，計(jì)78,819.60元。庭審中，被告青島啤酒公司表示其公司為原告支付的醫(yī)療費(fèi)及配眼鏡款共計(jì)20,923.83元作為人道主義補(bǔ)償原告，不要求原告返還，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。被告苑某商貿(mào)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十一條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海苑某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李文友各項(xiàng)損失共計(jì)78,819.60元;
　　二、駁回原告李文友其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)5，164.78元，由原告李文友負(fù)擔(dān)3,614.78元，被告上海苑某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1,550元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??霞

書記員：沈莞茜