上訴人（原審被告）：李某某，xxxx年xx月xx日出生，住衡水市。
委托代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武邑縣。
委托代理人：國皓，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服武邑縣人民法院（2016）冀1122民初437號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某某及其委托代理人左國棟，被上訴人孫某某及其委托代理人國皓到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某某訴稱:原告自2014年開始先后承包被告所承攬工程的部分施工任務(wù)，包括衡水經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的中科信公司的木工以及精信公司木工工程，還包括開發(fā)區(qū)德瑞商混凝土攪拌站、武邑縣清水灣工程、武邑縣佰特橡膠公司等工程，但上述工程被告只給付了部分承包費，到目前被告尚欠原告承包工程款42萬元（被告分別于2015年2月12日給原告書寫欠條金額30萬元、于2016年2月19日出具欠條金額6萬元、于2016年1月12日出具8萬元欠條，后給付原告2萬元），近來原告多次催促被告支付拖欠的工程承包費，但被告均以種種理由拒絕。原告現(xiàn)要求判令被告給付原告承包工程款42萬元，訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告李某某辯稱：2015年11月5日，我給了孫某某2萬現(xiàn)金孫某某沒給打條，2015年11月17日，給了孫某某5萬現(xiàn)金孫某某沒給打條，2016年2月14日給了孫某某條15萬沒給打條，這一筆是銀行轉(zhuǎn)賬。2016年1月27日孫某某領(lǐng)取2萬是銀行轉(zhuǎn)賬，2015年7月8日支取3萬，10月19日支取兩萬，以上兩筆是支取的現(xiàn)金。2016年1月12日，我就是列了一個清單，衡水開發(fā)區(qū)執(zhí)法大隊黃主任讓我列出來的，這上面的錢就是工程上的工程款。這八萬元不是我給原告出具的欠條。我后來給原告孫某某在辦公室打了一個總條，我總共還欠他5萬元或6萬元。原告給我干的活有的我要上賬來的我都給他了，沒要上賬的我也給他了，我就是總欠他6萬元。
原審法院經(jīng)審理查明:原告孫某某先后承包了被告李某某所承攬的中科信、精信橡膠車間等部分工程的施工任務(wù)。工程完工后，工程款未能完全給付。2015年2月12日，孫某某、李某2、趙某1等幾個承包人向被告李某某追要工程款，被告李某某稱中科信所欠其工程款還未予給付，后協(xié)同原告孫某某等人一起去中科信追要工程款，被告李某某當(dāng)時給原告孫某某出具了30萬元的欠款條：“欠條，中科信欠木工工人工資叁拾萬元正（300000），見證人，趙兵，2015.2.12號，欠款人李某某。”2015年2月14日，被告李某某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付原告孫某某工程款15萬元。2016年1月12日，被告李某某就精信橡膠車間的欠款應(yīng)衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)信訪辦的要求列出了對外所欠工程款數(shù)額的清單，該清單上列明了欠原告8萬元。之后，被告李某某就精信橡膠車間的欠款8萬元給付了2萬元。2016年2月19日，被告李某某就佰特、馬拉松等好多小活的剩余欠款為原告孫某某出具了欠條：“欠條，欠孫某某農(nóng)民工工資共計陸萬元正<60000>,李某某,2016.2.19”。后原告與被告因工程款的給付發(fā)生糾紛,原告主張被告在中科信工程原欠其476748元，被告在此基礎(chǔ)上僅付給原告15萬元，該工地剩余欠款及精細橡膠車間及其他工地欠款總計尚欠42萬元。
原審法院認為:綜合原、被告雙方提交證據(jù)及庭審查明事實，對原告孫某某先后承包了被告李某某所承攬的中科信、精信橡膠車間等部分工程的施工任務(wù)并完工的事實，雙方無爭議，被告李某某應(yīng)依據(jù)原告在被告處的實際完成工程量支付相應(yīng)的工程款。被告于2012年2月12日向原告出具的在中科信工程中欠原告工款款30萬元的欠條，應(yīng)作為認定在中科信工程當(dāng)中被告所欠原告工程款數(shù)額的依據(jù)。該30萬元欠款條，雖被告李某某不予認可，一再稱該條系為上訪虛打的欠條，證人李某1、趙某1、李某2的當(dāng)庭證言對于打條當(dāng)時的情況、緣由的陳述前后基本一致，另證人牛某、于某亦對孫某某的工程量進行了證明，但原告提出以上五證人當(dāng)中四個與被告有親屬關(guān)系，從證據(jù)效力分析，在沒有其他證據(jù)進行佐證的情況下，被告提交的證人證言不足以推翻原告孫某某提供的欠條書證。本院認為被告李某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識到出具欠條所產(chǎn)生的法律后果，故被告李某某對其所出具的欠條應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，對被告李某某的抗辯理由不予采信。至于該30萬元欠條當(dāng)中“見證人，趙某2是否趙兵本人書寫不應(yīng)影響對本案案件事實的認定。原告要求被告償付精信橡膠車間剩余欠款6萬元及其他工地的欠款6萬元，有由李某某書寫的欠孫某某工人工資6萬的條和精信橡膠車間所欠原告的工程款8萬元的清單為證，對該項主張依法予以支持。被告李某某抗辯欠條6萬元和精信橡膠車間的欠工程款清單上的8萬元有關(guān)聯(lián)系同一筆欠款，該6萬元欠條系清單上的8萬元還了2萬元后為原告打的欠條，但該抗辯與被告當(dāng)庭陳述時稱6萬元的欠條是其他幾個工地的小活總的欠款相互矛盾，不能說明精信橡膠車間剩余的工程款6萬元與6萬元的欠條是同一筆欠款。被告的抗辯理由不能成立。綜上，原告要求被告償付在精信橡膠車間所欠工程款6萬元、其他幾個工地所欠工程款6萬元，計12萬元依法應(yīng)予支持。原告主張承包的中科信工程被告應(yīng)付款為476748元，被告李某某不予認可，原告也未能提供證據(jù)證明，原告主張476758元工程欠款中超過欠條中30萬元的部分，依法不予采信。被告主張的其他幾次付款無法證實是中科信工程付款并且也不能對抗30萬元的欠條，故依法不予采信。故判決：被告李某某償付原告孫某某工程款27萬元。判決生效后十日內(nèi)履行。
二審確認一審查明的事實。庭審中，上訴人李某某提供了2014年1月26日給付孫某某工程款15萬元的收條，同時申請證人門志華出庭證實上述事實，另提供了趙兵出具的中科信木工模板工程工程量的證明。被上訴人孫某某質(zhì)證后認為，對中科信工程量證明，當(dāng)初結(jié)算時我們自己核算工程量是314000元，證明中工程量和價格均與事實不符。對15萬元工程款與中科信的30萬元沒有關(guān)系，這是2013年10月份之后干的精信廢棄處理、氯氣處理、村水站、冷凍等工程的工程款。

本院認為：上訴人李某某與被上訴人孫某某對雙方之間多次存在承攬工程及付款的事實無異議，本院予以確認。關(guān)于李某某2015年2月12日出具的在中科信工程中30萬元欠條的問題，上訴人李某某一、二審中均稱該欠款與實際工程量不符，從該欠條的形成及前后付款的證據(jù)看，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，其證人證言不足以推翻孫某某提供的直接證據(jù)欠條，且李某某提供的中科信工程工程量及出具欠條前后的付款數(shù)額與其出具欠條的數(shù)額相比亦不符合常理，故上訴人李某某上訴稱其出具的30萬元欠條虛假的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于精信橡膠車間的欠工人工資的證據(jù)問題，原審法院對衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)黃占杰的調(diào)查筆錄顯示“從企業(yè)要回工程款后，李某某按該條給工人們發(fā)了部分工資”，且該證據(jù)系復(fù)印件，李某某亦不認可，亦沒有證據(jù)相佐證該證據(jù)系李某某給工人出具的欠款條，故上訴人李某某稱精信橡膠車間欠工人工資清單不是欠條的上訴理由，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

變更武邑縣人民法院（2016）冀1122民初437號民事判決為：李某某償付孫某某工程款21萬元，判決生效后十日內(nèi)履行。
一審案件受理費7600元減半收取3800元，由孫某某負擔(dān)1900元，李某某負擔(dān)1900元。二審案件受理費4450元，由孫某某負擔(dān)989元，李某某負擔(dān)3461元。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平