原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
委托訴訟代理人：白銀科，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告：范建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武安市。
被告：武安市潤達(dá)物流有限公司，住所地武安市武安鎮(zhèn)東竹昌村。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，住所地邯鄲市滏河北大街33號。
負(fù)責(zé)人：張沄辰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，該公司員工。

原告李某某與被告范建國、武安市潤達(dá)物流有限公司（以下簡稱武安潤達(dá)物流公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保邯鄲分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)了審理。原告李某某委托訴訟代理人白銀科、被告人保邯鄲分公司委托訴訟代理人郝轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)到庭參加訴訟，被告范建國、武安潤達(dá)物流公司經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)3萬元；2、被告人保財(cái)險邯鄲市分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍內(nèi)先行賠付上述損失，不足部分由其他被告承擔(dān)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月6日11時許，范建國駕駛冀Ｄ×××××號重型自卸貨車行駛至事故地點(diǎn)在超車時與白維良駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成白維良受傷，兩車受損的交通事故。武安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范建國負(fù)事故主要責(zé)任，白維良負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，冀Ｄ×××××號重型自卸貨車在人保財(cái)險邯鄲市分公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，事故雙方就賠償事宜未達(dá)成一致。為此，特向法院提起訴訟，請求法院查明事實(shí)支持原告訴訟請求。
被告人保邯鄲分公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法損失，超出部分在商業(yè)險內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于賠償范圍，我公司不予承擔(dān)。
被告范建國、武安潤達(dá)物流公司未提出書面答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月6日11時許，范建國駕駛冀Ｄ×××××號重型自卸貨車沿武安市西三環(huán)由東向西行駛至武安市北西莊與武安市南西莊交叉口在超車時，與由南向東行駛的白維良駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成白維良受傷，兩車受損的交通事故。武安市公安交通警察大隊(duì)作出武公交認(rèn)字【2017】第27號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范建國負(fù)事故主要責(zé)任，白維良負(fù)事故次要責(zé)任。白維良駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車其實(shí)際車主為原告李某某。事故發(fā)生后，原告李某某所有的車輛經(jīng)邯鄲市億信價格評估有限公司鑒定車輛損失費(fèi)19372.9元，支付鑒定費(fèi)1000元。
被告范建國駕駛冀Ｄ×××××號重型自卸貨車，其實(shí)際車主為被告武安潤達(dá)物流公司，被告范建國系被告武安潤達(dá)物流公司司機(jī)，該車在被告人保邯鄲分公司投保一份機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險，保險限額為50萬元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實(shí)有原、被告陳述、武安市道路交通事故認(rèn)定書、邯鄲市億信價格評估有限公司價格評估結(jié)論書、鑒定費(fèi)票據(jù)、駕駛證、行駛證、保險單在卷佐證。

本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛員駕駛機(jī)動車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故，當(dāng)事人應(yīng)按照在此事故中的過錯程度承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案被告范建國負(fù)事故主要責(zé)任，由此給原告造成的損失，范建國應(yīng)按責(zé)賠償。因被告范建國系被告武安潤達(dá)物流公司的司機(jī)，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告武安潤達(dá)物流公司應(yīng)承擔(dān)被告范建國在事故中的民事賠償責(zé)任。因被告武安潤達(dá)物流公司的冀Ｄ×××××號車輛在被告人保邯鄲分公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險一份，按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告人保邯鄲分公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。原告損失包括：車輛損失費(fèi)19372.9元、鑒定費(fèi)1000元，原告李某某的損失共計(jì)20372.9元。故被告人保邯鄲分公司應(yīng)在冀Ｄ×××××號車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險財(cái)產(chǎn)費(fèi)用2000元限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費(fèi)2000元。超出交強(qiáng)險賠償限額的原告損失和不屬強(qiáng)險賠償范圍的鑒定費(fèi)共計(jì)18372.9元，由于冀Ｄ×××××號車輛在被告人保邯鄲分公司投保第三者責(zé)任保險，按照《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，故被告人保邯鄲分公司應(yīng)按被告范建國在本次事故所負(fù)主要責(zé)任賠償原告李某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)的70%，即12861.03元（18372.9元×70%=12861.03元）。因保險公司足以賠償原告損失，故被告范建國、武安潤達(dá)物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保邯鄲分公司辯稱保險公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)，因被告辯稱的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十四條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)在冀Ｄ×××××號車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費(fèi)2000元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后二十日內(nèi)在冀Ｄ×××××號車輛投保的第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告李某某車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)12861.03元；
三、駁回原告李某某對被告范建國、被告武安市潤達(dá)物流有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由被告武安市潤達(dá)物流有限公司承擔(dān)137元，原告李某某承擔(dān)138元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 劉歡

書記員： 陳歡