周某財
廖煙波（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
胡光燦（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
廣東上好便利店有限公司
李某某
李璐（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:周某財，男，生于1970年9月26日，漢族，湖北省宣恩縣人，住廣東省東莞市南城區(qū)。
委托訴訟代理人:廖煙波，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡光燦，湖北勇鑫律師事務(wù)所實習律師。
上訴人（原審被告）:廣東上好便利店有限公司，住所地:廣東省東莞市南城區(qū)亨美綜合樓二樓。
法定代表人:周星軻，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:廖煙波，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡光燦，湖北勇鑫律師事務(wù)所實習律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，生于1971年3月23日，漢族，湖北省天門市人，住湖北省天門市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人:李璐，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
上訴人周某財、廣東上好便利店有限公司因與被上訴人李某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2894號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人周某財、廣東上好便利店有限公司的委托訴訟代理人廖煙波、胡光燦，被上訴人李某某及其委托訴訟代理人李璐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某財、廣東上好便利店有限公司上訴請求:撤銷一審判決，依法改判。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
周某財與李某某的實際尚欠借款金額應(yīng)當是260萬元，而不是380萬元。
一審判決錯誤的將“李某某、劉澤軍、曾廣州、周某財四人簽訂的代為還款的協(xié)議”作為李某某的支付憑證，李某某并未提交向劉澤軍支付120萬元的支付憑證及曾廣州與劉澤軍之間具有民間借貸法律關(guān)系的債權(quán)債務(wù)證據(jù)。
一審法院應(yīng)依職權(quán)追加曾廣州與劉澤軍為第三人，以查清案件事實；二、周星珂與李某某的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。
一審以2016年8月9日李某某與周星珂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系復印件，無法核實其真實性，且無其他證據(jù)佐證為由，未采信該份證據(jù)錯誤。
李某某在庭審中明確表示其與周星珂確實于2016年8月9日簽訂了一份債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
簽訂之后周星珂通過微信通知了債務(wù)人周某財，協(xié)議的原件在李某某手中。
李某某稱簽訂后不久，因其單方面反悔已將協(xié)議原件撕毀，以上事實能夠認定債務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實成立。
李某某辯稱:一審法院認定的借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，適用法律正確，應(yīng)駁回周某財、廣東上好便利店有限公司的上訴請求。
一、周某財向李某某借款的金額為400萬元，周某財出具的借條也是400萬元。
該400萬元由兩筆款項組成，一筆是給周某財轉(zhuǎn)款的280萬元，一筆是李某某、周某財與案外人劉澤軍、曾廣州四人于2015年12月25日簽訂的《協(xié)議書》中約定的120萬元。
一審判決認定尚欠的借款金額為380萬元正確；二、李某某、周某財與案外人劉澤軍、曾廣州四人于2015年12月25日簽訂的《協(xié)議書》是四方當事人的真實意思表示，周某財在簽訂該協(xié)議時并未受到脅迫、欺詐，周某財是認可其代曾廣州償還劉澤軍120萬元債務(wù)的；三、2016年8月9日李某某與周星珂簽訂債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是事實，但雙方簽訂協(xié)議后，因案件已在訴訟階段，李某某與周星珂同意撕毀協(xié)議，未履行協(xié)議。
李某某向一審法院起訴請求:判令周某財、廣東上好便利店有限公司償還李某某借款400萬元整，并按年利率24%支付自2016年1月24日起至實際還款之日止的利息；本案全部訴訟費用由周某財、廣東上好便利店有限公司承擔。
一審法院認定事實:2015年12月24日，李某某與周某財簽訂借款借據(jù)（合同），約定周某財因周轉(zhuǎn)向李某某借款400萬元，借款期限三個月，定于2016年3月24日前一次性償還，如逾期，按銀行同期貸款利率的四倍計付利息，并按總借款額每天5%的比例承擔資金占用費。
廣東上好便利店有限公司加蓋公章對此債務(wù)提供擔保。
同日，李某某與廣東上好便利店有限公司簽訂房屋抵押合同一份，廣東上好便利店有限公司以宣恩工業(yè)園椒園生態(tài)產(chǎn)業(yè)園區(qū)5幢的一處房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號:201500027，土地使用權(quán)證號:宣國用（2015）第01561號）對涉案400萬元借款提供擔保，雙方并為此辦理他項權(quán)證。
2015年12月25日，案外人劉澤軍、曾廣州與周某財、李某某簽訂協(xié)議書一份，約定1、2015年4月3日曾廣州向劉澤軍借款100萬元，利息20萬元，合計120萬元；2、2015年12月24日周某財向李某某借款400萬元；3、周某財自愿為曾廣州償還其借款本金及利息，故李某某給周某財?shù)牡慕杩?00萬元中，由李某某為周某財轉(zhuǎn)款280萬元，由李某某為劉澤軍轉(zhuǎn)款120萬元作為周某財自愿為曾廣州償還給劉澤軍的到期債務(wù)。
同日，劉澤軍向周某財轉(zhuǎn)款130萬元；次日，劉澤軍向周某財轉(zhuǎn)款150萬元。
2015年12月26日，周某財向李某某支付20萬元，李某某稱該款為借款一個月的利息，周某財、廣東上好便利店有限公司稱該款系償還的本金。
借款到期后，經(jīng)李某某多次催收，周某財、廣東上好便利店有限公司至今未償還借款本息，故李某某訴至法院，請求判準前述請求。
一審法院認為，關(guān)于爭議焦點一借款數(shù)額的確定。
李某某主張借款數(shù)額為400萬元，有借款借據(jù)（合同）、協(xié)議書、兩份轉(zhuǎn)賬憑據(jù)為據(jù)。
周某財抗辯稱不認識曾廣州，沒有理由為其償還借款，實際借款只有280萬元。
周某財未提供任何證據(jù)證實其主張，故對其以上抗辯理由不予采信。
關(guān)于爭議焦點二該筆債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人周星軻。
周某財提交的2016年8月9日李某某與案外人周星軻簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系復印件，無法核實其真實性，且沒有其他證據(jù)予以佐證，不予采信。
因該筆債務(wù)未轉(zhuǎn)移給案外人周星軻，故廣東上好便利店有限公司依照借款借據(jù)（合同）約定對該筆債務(wù)承擔擔保責任。
因各方當事人并未約定廣東上好便利店有限公司承擔的是一般保證還是連帶責任保證，根據(jù)廣東上好便利店有限公司以宣恩工業(yè)園椒園生態(tài)產(chǎn)業(yè)園區(qū)5幢的一處房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號:201500027，土地使用權(quán)證號:宣國用（2015）第01561號）對涉案借款提供擔保并為此辦理他項權(quán)證，可以確定廣東上好便利店有限公司對涉案借款提供的是連帶責任保證。
綜上，李某某與周某財之間的借款事實清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，李某某要求周某財償還400萬元借款的理由正當，予以支持。
李某某稱2015年12月26日周某財支付的20萬元系借款一個月的利息，因雙方在借款借據(jù)（合同）中并未約定借款期內(nèi)利息，對李某某的該項主張不予支持；該20萬元視為周某財償還的本金，故剩余借款為380萬元。
雙方在借款借據(jù)（合同）上約定逾期利息為銀行同期貸款利率的四倍，逾期資金占用費為總借款額每天5%的比例計算。
李某某主張按年利率24%給付自2016年1月24日起至實際還款之日止的利息，因雙方約定的是逾期利息，故利息的計算時間應(yīng)為2016年3月25日至實際還款之日止；李某某主張按年利率24%計算利息，符合法律規(guī)定，予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、周某財于本判決生效之日起十日內(nèi)償還李某某借款本金3800000元及2016年3月25日起至還清之日止的利息（按年利率24%計算），廣東上好便利店有限公司對上述借款本息承擔連帶擔保責任。
二、駁回李某某的其他訴訟請求。
案件受理費38800元，減半收取19400元，由周某財、廣東上好便利店有限公司連帶負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合周某財、廣東上好便利店有限公司的上訴意見、李某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、借款數(shù)額的確定；二、該筆債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人周星軻。
對此，本院分析評判如下:
一、借款數(shù)額的確定
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
周某財稱本案實際借款只有280萬元，對此并未提供證據(jù)證實，且與《借款借據(jù)（合同）》、《協(xié)議書》、《房屋抵押合同》載明的借款金額為400萬元的內(nèi)容相悖。
周某財為完全民事行為能力人，其在《借款借據(jù)（合同）》、《協(xié)議書》、《房屋抵押合同》上簽字確認，其知曉簽字所產(chǎn)生的法律后果和其應(yīng)承擔的法律責任。
二、該筆債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人周星軻
李某某提交的《借款借據(jù)（合同）》、《協(xié)議書》均載明借款人為周某財，故其應(yīng)承擔還款義務(wù)。
周某財提交的2016年8月9日李某某與案外人周星軻簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為復印件，李某某雖認可2016年8月9日與周星珂簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但稱在簽訂協(xié)議后，李某某與周星珂均同意撕毀協(xié)議，雙方并未按協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行。
周某財亦未提交《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的原件予以核對，且其提交的復印件上亦無周某財?shù)暮炞?，周某財不是《債?wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人，亦不含有周某財將其債務(wù)轉(zhuǎn)移至周星珂的意思表示。
即使李某某與周星珂按照《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容履行，也僅構(gòu)成債務(wù)加入，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。
故不能認定李某某、周某財、周某珂三人達成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意。
綜上所述，周某財、廣東上好便利店有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人周某財、廣東上好便利店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，綜合周某財、廣東上好便利店有限公司的上訴意見、李某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、借款數(shù)額的確定；二、該筆債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人周星軻。
對此，本院分析評判如下:
一、借款數(shù)額的確定
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
周某財稱本案實際借款只有280萬元，對此并未提供證據(jù)證實，且與《借款借據(jù)（合同）》、《協(xié)議書》、《房屋抵押合同》載明的借款金額為400萬元的內(nèi)容相悖。
周某財為完全民事行為能力人，其在《借款借據(jù)（合同）》、《協(xié)議書》、《房屋抵押合同》上簽字確認，其知曉簽字所產(chǎn)生的法律后果和其應(yīng)承擔的法律責任。
二、該筆債務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人周星軻
李某某提交的《借款借據(jù)（合同）》、《協(xié)議書》均載明借款人為周某財，故其應(yīng)承擔還款義務(wù)。
周某財提交的2016年8月9日李某某與案外人周星軻簽訂的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為復印件，李某某雖認可2016年8月9日與周星珂簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但稱在簽訂協(xié)議后，李某某與周星珂均同意撕毀協(xié)議，雙方并未按協(xié)議內(nèi)容執(zhí)行。
周某財亦未提交《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的原件予以核對，且其提交的復印件上亦無周某財?shù)暮炞?，周某財不是《債?wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當事人，亦不含有周某財將其債務(wù)轉(zhuǎn)移至周星珂的意思表示。
即使李某某與周星珂按照《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容履行，也僅構(gòu)成債務(wù)加入，而非債務(wù)轉(zhuǎn)移。
故不能認定李某某、周某財、周某珂三人達成了債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意。
綜上所述，周某財、廣東上好便利店有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由上訴人周某財、廣東上好便利店有限公司負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥