上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司，住所地羅某縣鳳山鎮(zhèn)義水北路。
代表人翁振宇，該支公司經(jīng)理。
委托代理人閔后龍，該支公司理賠科科長，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理余斌，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人張俊武，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北尚某農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地黃岡市黃州區(qū)路口鎮(zhèn)花園村。
法定代表人汝卉，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）雷汝軍。
被上訴人（原審被告）雷漢陽。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司羅某支公司（以下簡稱人民財保羅某支公司）為與被上訴人李某、湖北尚某農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡稱尚某農(nóng)產(chǎn)品公司）、雷汝軍、雷漢陽機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省羅某縣人民法院（2014）鄂羅某三民一初字第00219號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日立案受理后依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長、審判員張華、宋順國參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
根據(jù)原審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明如下事實：一、涉案事故經(jīng)河南省固始縣交警部門認定為不受外力作用的單方交通事故。二、為鄂J×××××貨車在人民財保羅某支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險期間為2014年5月3日起至2015年5月2日止）的投保人為雷漢陽。投保單尾部“投保人聲明”一欄打印有如下字樣：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種?！鄙鲜鑫淖趾竺嬗小袄诐h陽”簽名字樣。三、人民財保羅某支公司向原審法院提交的《中國人民保險公司機動車輛第三者責(zé)任保險條款》“責(zé)任免除”項目下第五條記載被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失，保險人不負責(zé)賠償。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規(guī)定，“保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”。本案中，人民財保羅某支公司提交的《中國人民保險公司機動車輛第三者責(zé)任保險條款》“責(zé)任免除”項目下第五條規(guī)定被保險機動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財產(chǎn)損失，保險人不負責(zé)賠償，該條屬于免責(zé)條款。雖人民財保羅某支公司提供的投保單投保人聲明部分有“雷漢陽”簽字確認的字樣，但該聲明部分系保險公司單方事先擬定的格式條款，對免責(zé)條款的解釋說明并不顯著，無法單獨證明保險公司對投保人已履行了免責(zé)條款的解釋和說明義務(wù)，在保險公司未提供其他證據(jù)證明由哪個工作人員于何時、何地就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的情況下，該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，故“雷漢陽”的簽字并不能證明人民財保羅某支公司已就上述免責(zé)條款盡到了解釋說明義務(wù)。人民財保羅某支公司上訴稱其不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 林俊
審判員 張華
審判員 宋順國

書記員： 董歡