上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司，住所地河南省南陽市宛城區(qū)天山路萬正商務(wù)大廈第4層。
負(fù)責(zé)人：王新軍，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人：梁進(jìn)喜，系該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李某，無固定職業(yè)。
委托代理人：潘傳雄，湖北司典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盛某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：張榮恒，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：焦作昌泰汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河南省焦作市修武縣汽車站西門東。
法定代表人：薛海江，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李憲法，系該公司員工。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保南陽公司）因與被上訴人李某、盛某某、張榮恒、焦作昌泰汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌泰汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第01917號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財(cái)保南陽公司的委托代理人梁進(jìn)喜，被上訴人李某的委托代理人潘傳雄，被上訴人盛某某，被上訴人昌泰汽運(yùn)公司的委托代理人李憲法到庭參加訴訟，被上訴人張榮恒經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審中，李某訴稱：2014年5月27日，盛某某駕駛豫H×××××半掛牽引車、豫H×××××重型半掛車與王兵所駕車相撞，造成王兵當(dāng)場(chǎng)死亡、李某受傷，豫H×××××、鄂D×××××、道路北側(cè)樹木、電桿受損的交通事故。該事故交警部門認(rèn)定盛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王兵、李某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛登記在昌泰汽運(yùn)公司名下，張榮恒為該車在人壽財(cái)保南陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。故訴至法院請(qǐng)求判決盛某某、張榮恒、昌泰汽運(yùn)公司連帶賠償李某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失151432.6元；人壽財(cái)保南陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；并由盛某某、張榮恒、昌泰汽運(yùn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
盛某某辯稱：交通事故屬實(shí)，對(duì)事故認(rèn)定書無異議；張榮恒將肇事車輛掛靠在昌泰汽運(yùn)公司名下，后轉(zhuǎn)讓于盛某某；車輛在人壽財(cái)保南陽公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司對(duì)李某的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足或不賠部分由其承擔(dān)。
昌泰汽運(yùn)公司辯稱：對(duì)交通事故及事故認(rèn)定書均無異議；肇事車輛掛靠在其公司名下屬實(shí)；根據(jù)掛靠合同約定，對(duì)李某的損失公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
張榮恒未應(yīng)訴答辯。
一審認(rèn)定，2014年5月27日凌晨，盛某某駕駛豫H×××××陜汽牌半掛牽引車、豫H×××××華駿牌重型半掛車沿103省道由西向東行駛。5時(shí)02分許，行至103省道193KM＋800M監(jiān)利縣上車鎮(zhèn)恒心村一組路段，遇王兵駕駛鄂D×××××奇瑞牌小型轎車載李某與之會(huì)車，在會(huì)車過程中，盛某某所駕車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，其右前部與王兵所駕車左前部相撞，造成王兵當(dāng)場(chǎng)死亡，李某受傷，豫H×××××、鄂D×××××車輛、道路北側(cè)樹木、電桿設(shè)施等受損的交通事故。該事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)（2014）第2052號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定盛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，王兵、李某無事故責(zé)任。李某受傷后即在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院治療44天（2014年5月27日至2014年7月10日），期間，盛某某向其墊付醫(yī)療費(fèi)100000元。2014年9月24日，李某傷情經(jīng)監(jiān)利捷誠司法鑒定所（2014）臨鑒字第351號(hào)《司法鑒定意見書》鑒定為十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)18000元或據(jù)實(shí)賠付，誤工損失240天，護(hù)理時(shí)間4個(gè)月。
另認(rèn)定，肇事車輛豫H×××××、豫H×××××掛靠在昌泰汽運(yùn)公司名下，實(shí)際由張榮恒經(jīng)營，后其將該車轉(zhuǎn)讓于盛某某。該車在人壽財(cái)保南陽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)550000元（豫H×××××保險(xiǎn)限額500000元＋豫H×××××保險(xiǎn)限額50000元）、且購買了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期均為2014年2月28日0時(shí)至2015年2月27日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
一審認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)依法受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)依法作出的交通事故認(rèn)定書均無異議，該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理的依據(jù)。盛某某對(duì)涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；因涉案肇事車輛掛靠在昌泰汽運(yùn)公司名下，對(duì)李某造成的損害，昌泰汽運(yùn)公司應(yīng)與盛某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；張榮恒將車輛轉(zhuǎn)讓并交付于盛某某，其并無過錯(cuò)，故對(duì)該交通事故造成的損失其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。對(duì)李某的經(jīng)濟(jì)損失確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)：35559元＋后期醫(yī)療費(fèi)18000元﹦53559元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×44天﹦2200元；3、營養(yǎng)費(fèi)酌定900元；4、護(hù)理費(fèi)：26008元／年÷365天×120天﹦8550元；5、誤工費(fèi)：26008元／年÷365天×240天﹦17101元；6、交通費(fèi)酌定1000元；7、傷殘賠償金：22906元／年×20年×10%﹦45812元、被扶養(yǎng)人李宇俊生活費(fèi)：15750／年×14年×10%÷2﹦11025元；8、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)：143147元。鑒于肇事車輛在人壽財(cái)保南陽公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同，人壽財(cái)保南陽公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)有理賠的義務(wù)：先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元責(zé)任限額中賠償10000元、傷殘賠償金110000元責(zé)任限額中賠償精神損害撫慰金、交通費(fèi)等12740元（同一事故中受害人王兵為660230元，二人合計(jì)746718元，即86488元／746718元×110000元﹦12740元）二項(xiàng)合計(jì)22740元。余額143147元－22740元＝120407元，則按交通事故責(zé)任劃分由人壽財(cái)保南陽公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)91335元（主車：120407元／725061元×500000元﹦83032元；掛車：120407元／725061元×50000元﹦8303元），不足部分120407元－91335元＝29072元，則由盛某某與昌泰汽運(yùn)公司連帶賠償。昌泰汽運(yùn)公司辯稱不應(yīng)擔(dān)責(zé)之意見于法無據(jù)，不予采納.綜上，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十三條、第十六條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條至第二十五條、第二十八、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司一次性支付李某理賠款114075元（交強(qiáng)險(xiǎn)22740元＋第三者責(zé)任險(xiǎn)91335元）；二、盛某某與焦作昌泰汽車運(yùn)輸有限公司連帶賠償李某經(jīng)濟(jì)損失29072元（盛某某墊付醫(yī)療費(fèi)100000元在執(zhí)行中予以扣減）。上述給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回李某的其它訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)1100元，鑒定費(fèi)1200元，合計(jì)2300元，由盛某某與焦作昌泰汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)114075元的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當(dāng)；3、一審判決認(rèn)定李某誤工時(shí)間240天是否適當(dāng)；4、一審判決認(rèn)定李某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否適當(dāng)；5、一審判決認(rèn)定李某的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)114075元的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條第一款：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！北景钢?，盛某某因侵權(quán)行為導(dǎo)致李某受傷，侵害了他人的人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然盛某某被判處刑事處罰，但不影響其依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李某同時(shí)起訴侵權(quán)人盛某某和本案事故車輛投保的保險(xiǎn)公司人壽財(cái)保南陽公司，人壽財(cái)保南陽公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即使李某獲得了相應(yīng)的賠償，也不能免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任，故一審判決認(rèn)定人壽財(cái)保南陽公司承擔(dān)114075元的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定人壽財(cái)保南陽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！北景钢?，盛某某的侵權(quán)行為導(dǎo)致李某十級(jí)傷殘，必然造成李某精神上的痛苦，應(yīng)當(dāng)賠償精神損害撫慰金。關(guān)于上訴人人壽財(cái)保南陽公司認(rèn)為盛某某受到刑事處罰，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由，因李某是單獨(dú)提起的民事訴訟，有多個(gè)賠償義務(wù)主體，其承擔(dān)的是民事賠償責(zé)任，故不能以盛某某受到刑事處罰來免除其他賠償義務(wù)主體的民事賠償責(zé)任。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定李某誤工時(shí)間240天是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，李某在一審提供了有監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定意見書明確記載李某誤工時(shí)間為240天。上訴人對(duì)該鑒定意見有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供反駁證據(jù)，故一審判決認(rèn)定李某誤工時(shí)間為240天并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定李某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，李某向二審法院提交了由監(jiān)利縣公安局城南派出所出具的戶籍證明和常住人口登記卡，證明了李某的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。李某還提交了由監(jiān)利縣民政局出具的婚姻登記記錄查詢證明和被扶養(yǎng)人李宇俊的出生醫(yī)學(xué)證明，證明了李宇俊確系李某的被扶養(yǎng)人。上訴人對(duì)該事實(shí)有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故一審判決認(rèn)定李某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定李某的后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，李某在一審提供了有監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定意見書明確記載李某的后續(xù)治療費(fèi)為18000元，護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，上訴人對(duì)李某的后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，也未提供反駁證據(jù)，故一審判決認(rèn)定李某后續(xù)治療費(fèi)和護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一審判決參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算住院期間的相關(guān)費(fèi)用并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，李某向一審提交的監(jiān)利縣人民醫(yī)院出院記錄中明確記載“注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)”，根據(jù)李某的傷殘程度和出院醫(yī)囑，一審酌情認(rèn)定900元營養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，李某在起訴狀的賠償清單中對(duì)醫(yī)療費(fèi)用的組成明確列明為35104元＋455.6元，可以認(rèn)定為李某起訴醫(yī)療費(fèi)35459.6元為筆誤，其實(shí)際主張的醫(yī)療費(fèi)為35559.6元，一審法院認(rèn)定李某的醫(yī)療費(fèi)為35559元并未超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王傳益 審判員　　歐陽慶 審判員　　陳紅芳

書記員：陳雅麗