上訴人(原審被告)：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：熊攬月，湖北隆中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石文理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北風(fēng)馳天下房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。
法定代表人：劉紅俊，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：蔣盾、官國強，系該公司員工。
上訴人李某因與石文理、湖北風(fēng)馳天下房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡稱風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初2230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及其訴訟委托代理人熊攬月、被上訴人石文理、被上訴人風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人蔣盾、官國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某上訴請求：1.撤銷原審判決，改判被上訴人石文理雙倍返還原告購房定金20000元，被上訴人石文理賠償已支付的13000元中介傭金實際損失，風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司對返還中介傭金的實際損失承擔(dān)連帶責(zé)任。2.一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原判決認(rèn)定上訴人與被上訴人在合同簽訂后對房屋買賣合同的如何履行在認(rèn)定事實中有嚴(yán)重不符。二、原判決認(rèn)為“對造成合同目的不能實現(xiàn)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任…，但因石文理未提交證據(jù)證實貸款審批手續(xù)不能辦理的責(zé)任是原告主觀原因造成，原告亦無證據(jù)證實被告石文理對合同不能履行有過錯…，故對雙倍返還定金的主張，本院不予支持”錯誤。三、原判決對被上訴人風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司的行為未做任何評判。風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司作為房屋買賣中介公司，在房屋買賣過程中合同也約定了很多義務(wù)，中介費應(yīng)當(dāng)是履行義務(wù)后的報酬所得。風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)返還李某13000元傭金。李某支付的中介傭金是因為石文理拒絕履行合同債務(wù)而發(fā)生的實際損失，應(yīng)當(dāng)由被上訴人石文理承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)的。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點：一是被上訴人石文理是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還上訴人李某購房定金20000元。經(jīng)查，在合同簽訂后，上訴人李某按合同約定支付給被上訴人石文理10000元，辦理貸款審批手續(xù)的過程中，上訴人李某要求變更房款支付方式，并從銀行撤回了貸款資料。由于雙方對合同的繼續(xù)履行始終存在分歧，導(dǎo)致合同履行無法繼續(xù)，在合同目的已不能實現(xiàn)的情況下，上訴人李某與被上訴人石文理均同意解除房屋買賣合同。由于雙方均無違約行為，合同解除后，合同雙方應(yīng)相互返還。故一審法院判決由被上訴人石文理返還上訴人李某房屋定金10000元，并無不當(dāng)。上訴人李某上訴要求雙倍返還的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。二是被上訴人石文理是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人李某中介傭金13000元，風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如前所述，被上訴人石文理本案合同履行過程中并不存在過錯，上訴人李某要求石文理賠償原告支付的中介費13000元，無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持亦無不當(dāng)。至于上訴人李某要求風(fēng)馳天下房產(chǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費375元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 魏 俊 審判員 嚴(yán)庭東 審判員
書記員：徐雅楠
Be the first to comment