河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
霍泉（河北美東律師事務(wù)所）
趙志鵬（河北美東律師事務(wù)所）
李某某
田志和
司利華（河北中宇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市中華北大街50號。
法定代表人王學(xué)鋒，董事長。
委托代理人霍泉，河北美東律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙志鵬，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人田志和，河北省公安廳干部。
委托代理人司利華，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北軍創(chuàng)）因與被上訴人李某某房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民二初字第210號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的《購房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照《購房協(xié)議》約定履行各自的義務(wù)。上訴人在被上訴人依約支付了購房款后未在約定的期限內(nèi)交付驗收合格的房產(chǎn)、辦理房屋權(quán)屬證書，應(yīng)依《購房協(xié)議》第八條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任應(yīng)否由上訴人全部承擔(dān)問題，上訴人訴稱被上訴人對延期交房、辦證負(fù)有不可推卸的責(zé)任，主張被上訴人拒絕依約定按市場價格適當(dāng)調(diào)整房屋價格，導(dǎo)致工期延誤，交房延期。因《購房協(xié)議》第五條、第六條明確約定了房屋價格及相關(guān)事宜，被上訴人并未違反該約定，上訴人主張被上訴人拒絕依約定按市場價格適當(dāng)調(diào)整房屋價格既無合同依據(jù)，亦無事實證據(jù)，本院不予支持；關(guān)于違約金數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高問題，《購房協(xié)議》第九條約定“若甲方（上訴人）延期交房、未辦好產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)按已付購房款總額的每日萬分之三賠償乙方（被上訴人）?！痹摷s定符合《合同法》第114條之規(guī)定，可理解為是雙方當(dāng)事人對因違約產(chǎn)生的損失賠償額計算方法的約定，并未直接約定違約金數(shù)額，退一步講，即使按被上訴人的主張理解為是對違約金數(shù)額的約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17、18條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方有約定的要從其約定，無約定的才依照該《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，故上訴人的上述主張法律依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于鑒定費用承擔(dān)問題，本案是因上訴人未依《購房協(xié)議》在約定期限內(nèi)交付驗收合格的房屋、未辦理房屋初始產(chǎn)權(quán)登記的違約事實引起，被上訴人才提出的相關(guān)鑒定申請，原審判令上訴人承擔(dān)鑒定費用亦無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4904元，由上訴人河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方簽訂的《購房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照《購房協(xié)議》約定履行各自的義務(wù)。上訴人在被上訴人依約支付了購房款后未在約定的期限內(nèi)交付驗收合格的房產(chǎn)、辦理房屋權(quán)屬證書，應(yīng)依《購房協(xié)議》第八條的約定承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約責(zé)任應(yīng)否由上訴人全部承擔(dān)問題，上訴人訴稱被上訴人對延期交房、辦證負(fù)有不可推卸的責(zé)任，主張被上訴人拒絕依約定按市場價格適當(dāng)調(diào)整房屋價格，導(dǎo)致工期延誤，交房延期。因《購房協(xié)議》第五條、第六條明確約定了房屋價格及相關(guān)事宜，被上訴人并未違反該約定，上訴人主張被上訴人拒絕依約定按市場價格適當(dāng)調(diào)整房屋價格既無合同依據(jù)，亦無事實證據(jù)，本院不予支持；關(guān)于違約金數(shù)額計算標(biāo)準(zhǔn)明顯過高問題，《購房協(xié)議》第九條約定“若甲方（上訴人）延期交房、未辦好產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)按已付購房款總額的每日萬分之三賠償乙方（被上訴人）?！痹摷s定符合《合同法》第114條之規(guī)定，可理解為是雙方當(dāng)事人對因違約產(chǎn)生的損失賠償額計算方法的約定，并未直接約定違約金數(shù)額，退一步講，即使按被上訴人的主張理解為是對違約金數(shù)額的約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第17、18條的規(guī)定，當(dāng)事人雙方有約定的要從其約定，無約定的才依照該《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，故上訴人的上述主張法律依據(jù)不足，本院不予支持；關(guān)于鑒定費用承擔(dān)問題，本案是因上訴人未依《購房協(xié)議》在約定期限內(nèi)交付驗收合格的房屋、未辦理房屋初始產(chǎn)權(quán)登記的違約事實引起，被上訴人才提出的相關(guān)鑒定申請，原審判令上訴人承擔(dān)鑒定費用亦無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4904元，由上訴人河北軍創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉清振
審判員：薛金來
審判員：李莉

書記員：唐園