原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：鐘海，上海標(biāo)勝律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建中危險品運輸有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王洪根，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊懷成，上海天之健律師事務(wù)所律師。
　　原告李某某與被告上海建中危險品運輸有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月13日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托訴訟代理人鐘海及被告上海建中危險品運輸有限公司的委托訴訟代理人楊懷成到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某某向本院提出訴訟請求，請求判令被告支付原告2009年10月16日至2016年6月30日期間的違法解除勞動合同賠償金人民幣112,000元。事實與理由：原告于2009年10月16日入職，擔(dān)任押運員，平均工資為8,000元/月。2016年6月30日被告違法解除原告。原告于2018年9月11日提出勞動仲裁，仲裁委員會于2018年10月24日作出仲裁裁決書。原告認(rèn)為，本案的賠償金與另案的賠償金屬于同一債權(quán)，原告并未明確表示放棄剩余債權(quán)，加之原告等待另案判決生效才知道自己的權(quán)利被侵害，故認(rèn)為原告的起訴并未超過訴訟時效。原告就本案同樣訴請曾起訴及撤訴的行為，僅是為了表明不放棄剩余債權(quán)而已。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海建中危險品運輸有限公司辯稱，2016年12月30日原告曾就該請求已提出過相同請求，仲裁裁決未支持原告請求，原告也沒有提起訴訟，本次再提出該項請求屬于重復(fù)請求。原告2017年4月7日提出同本次仲裁同樣請求，并于2017年5月5日撤訴，本案的仲裁申請時間為2018年9月11日，已超過仲裁時效。另外，被告也不存在違法解除的情形，是原告曾自行離開公司，去向不明。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下，原告原系被告處員工。2016年12月30日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，主張其于2009年10月16日入職，被告于2016年12月4日違法解除原告，故要求裁令被告支付原告違法解除賠償金120,000元等。該案中，仲裁委員會確認(rèn)原告最后一次進(jìn)入被告處的工作時間為2016年8月4日。2017年3月1日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令被告支付原告違法解除賠償金8,000元等。被告不服，訴至本院。經(jīng)本院查明，2016年6月至2016年7月期間，原告未在被告處上班，被告亦未支付其工資。2016年8月，原告再次至被告處上班。后本院認(rèn)定被告解除行為違法，而因原告對仲裁裁決結(jié)果未提出起訴，應(yīng)視為已接受。2017年12月29日，本院作出一審判決【(2017)滬0115民初29140號】，判令被告支付原告違法解除賠償金8,000元、2015年1月至2016年12月期間休息日加班工資22,924.14元、法定節(jié)假日加班工資4,186.20元。原、被告均不服，上訴至上海市第一中級人民法院。2018年5月9日，上海市第一中級人民法院作出駁回上訴、維持原判的終審判決【(2018)滬01民終3211號】。2018年9月11日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，主張其2009年10月16日進(jìn)入被告處工作，2016年6月30日被告違法解除其勞動合同,要求裁令支付原告違法解除賠償金112,000元，2018年10月24日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求未予支持，原告不服，訴至本院。
　　另查明，2017年4月7日，原告也曾向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請。該案中，原告主張其2009年10月16日進(jìn)入被告處工作，2016年6月30日被告違法解除其勞動合同，故要求裁令被告支付原告違法解除賠償金112,000元。2017年5月5日，原告向該仲裁委員會申請撤訴。同日，該仲裁委員會作出同意其撤訴的撤訴通知書。
　　審理中，原告稱，2016年6月30日是其最后正常繳納社保日，7月份就沒有繳納，原告當(dāng)時對此并不知情。在另案仲裁審理中，被告提出說雙方勞動關(guān)系曾解除過，但并沒有明確具體的解除日期。原告就以2016年6月30日社會保險的最后繳納日為解除日期。原告還提供了：病歷及病假單，社保繳費情況，證明原告病假及被告違法解除的情況。
　　被告對原告的病歷及病假單真實性不予認(rèn)可，對社保繳費情況真實性無異議，并提出原告從未向公司申請過病假，雙方歷經(jīng)多次訴訟，原告從未提交過該組材料；社保繳費記錄亦顯示7月僅是暫停繳納。被告稱，被告從未陳述過在2016年6月30日解除過原告的勞動關(guān)系。事實是原告自2016年5月28日上班后離開公司，去向不明。被告曾電話聯(lián)系原告，原告一直推說有事，故被告在7月暫停了原告的社保繳納，但此時從未作出過解除的意思表示。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。逾期申請仲裁，其權(quán)利要求將不能通過仲裁及民事訴訟途徑獲得保護(hù)。本案中，原告于2016年12月30日申請仲裁主張其于2009年10月16日入職，被告于2016年12月4日違法解除原告，并要求被申請人支付違法解除勞動合同賠償金。2017年3月1日，仲裁委員會作出裁決，確認(rèn)原告最后一次進(jìn)入被告處工作時間為2016年8月4日，并據(jù)此計算原告的工齡支持了違法解除勞動合同賠償金的請求。原告對此未提出起訴，并在2017年4月7日再次提出仲裁申請，主張其于2009年l0月16日入職，被告于2016年6月30日解除勞動關(guān)系。2017年5月5日，原告又就該案申請撤訴，至2018年9月11日，原告再次提起仲裁，要求被告支付2009年10月16日至2016年6月30日期間的違法解除賠償金，顯已超過一年的申訴時效。退一步而言，解除需有明確的意思表示，原告現(xiàn)主張被告于2016年6月30日解除其勞動關(guān)系，遭被告否認(rèn)，原告現(xiàn)僅以社會保險繳納情況證明被告于該日作出解除行為，亦缺乏依據(jù)，故原告要求被告支付2009年10月16日至2016年6月30日違法解除賠償金的請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第四款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某某的訴訟請求?！　?br/>　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎