原告：李某，男，****年**月**日出生，漢族，現住南皮縣。
原告：王某，女，****年**月**日出生，漢族，現住南皮縣。
二原告委托訴訟代理人宮業(yè)星，
河北仁謙律師事務所律師。
被告：
南皮亞某燈泡制造有限責任公司。
法定代表人：黃坤峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭秀明，
河北宏天律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊中海，該公司法律顧問。
原告李某、王某與被告

南皮亞某燈泡制造有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2016年9月26日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某、王某向本院提出訴訟請求：1、被告為原告李某補繳2000年1月至2009年6月和2015年1月至今養(yǎng)老保險費（具體數額待社保所核定后予以確定）；2、被告為原告王某補繳2002年1月至2010年12月和2015年1月至今的養(yǎng)老保險費（具體數額待社保所核定后予以確定）；3、被告給付原告李某加班費30000元，王某加班費20000元；4、按照法律規(guī)定為二原告繳納2015年1月以后的“五險一金”。事實和理由：原告李某于2000年受被告聘用在被告處工作，從事爐臺操作工。原告王某于2002年1月受聘在被告處工作，從事泡皮分揀工作。原告在被告處工作多年，從2009年7月被告才為原告李某交納養(yǎng)老保險至2014年12月，從2011年1月被告為原告王某繳納養(yǎng)老保險至2014年12月。原告進入被告處工作后，每天工作八個多小時，沒有休節(jié)假日，被告沒有給付原告加班費。2015年1月原告因家中有事，向被告告假休班一個月，經被告領導允許，原告休班期滿回工廠上班時，被告一方的領導說要為原告調整工作，需要在家中等待時機。然而，時至今日被告沒有安排原告工作，也沒有給原告繳納養(yǎng)老保險，為此，雙方發(fā)生爭議。原告在被告處工作多年，原、被告之間形成無固定期限的勞動合同。雙方發(fā)生爭議后，原告申請勞動仲裁，2015年11月16日南皮縣勞動爭議仲裁委員會作出南勞人仲字【2015】第37號裁決書，因裁決有誤，2016年6月22日，南皮縣勞動爭議仲裁委員會作出補正決定。原告不服該裁定。
被告南皮縣亞某燈泡制造有限責任公司辯稱：1、針對原告第一、二條訴訟請求的答辯意見：按照勞動合同法司法解釋一第三條規(guī)定，原告的第一二條請求不屬于勞動爭議范圍，不屬于法院受理范圍，應予以駁回。按照仲裁法第二十七條，原告訴求已經超過仲裁時效，得不到仲裁和法院支持，原告也沒有證據證明李某2000年1月至2009年6月，王某在2002年1月至2010年12月在我處工作；另外，原告2015年1月不辭而別，沒有請假，2015年2月玻璃車間員工上班情況簽到表和管理制度為證，根據制度規(guī)定，原告應當予以除名，我司不應為其繼續(xù)繳納五險一金，現公司正在辦理手續(xù)。2、針對原告第三條訴訟請求的意見：根據最高院審理勞動爭議若干問題解釋三第九條，原告是在被告的玻璃車間大爐工作，車間三班倒，沒有加班問題，如果有當月結算，不存在幾年不結算的情況。原告陳述沒有依據，應當予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：原告李某自2009年7月至2014年12月在被告處工作，原告王某自2011年1月至2014年12月在被告處工作，被告南皮縣亞某燈泡制造有限責任公司為原告李某繳納2009年7月至2014年12月的養(yǎng)老保險，為原告王某繳納2011年1月至2014年12月的養(yǎng)老保險。二原告于2015年9月28日向南皮縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該仲裁委以南勞人仲案字（2015）第37號裁決書裁定南皮縣亞某燈泡制造有限責任公司自2015年2月起補繳李某、王某的養(yǎng)老保險單位應繳部分，具體數額由社會保險經辦機構核定。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，屬于人民法院受案范圍，本案中，原告要求被告補交社會保險，不屬于本案受案范圍，本院對二原告要求被告補繳上述期間養(yǎng)老保險費的訴求不予支持。二原告要求被告支付加班費，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任，但勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。二原告未提供證據證明被告掌握加班事實存在的證據，本院對原告要求被告支付加班費的證據不予支持。被告未向二原告出具解除勞動關系的通知，也未提供二原告辭職的證據，應當由被告承擔不利的舉證后果，原告要求被告補繳2015年1月以后的“五險一金”，因住房公積金不屬于《中華人民共和國勞動法》的調整范圍，本院對原告方關于住房公積金的訴求不予支持。
綜上，原告訴訟請求不屬于本院受案范圍且原告證據不足，原告訴訟請求應予以駁回，依據《中華人民共和國勞動法》第二條、第一百條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、參照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某、王某的訴訟請求。
案件受理費5元，由二原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，上訴于滄州市中級人民法院。上訴人應向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數向本院提出副本（需附上訴費收據復印件）。

審判員 劉鴻恩

書記員： 王曉萌