上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
上訴人（原審被告）：趙某珍，女，生于1958年5月3日，漢族，住荊門市東寶區(qū)，系李某某之妻。
上訴人（原審被告）：荊門市匯隆達(dá)汽車銷售有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)牌樓鎮(zhèn)新生村一組，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：王武，執(zhí)行董事。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：李某某。
被上訴人（原審原告）：沈維良，男，生于1985年11月8日，漢族，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某、趙某珍、荊門市匯隆達(dá)汽車銷售有限公司（以下稱匯隆達(dá)公司）因與被上訴人沈維良民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1106號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月7日公開開庭審理了本案。上訴人李某某（趙某珍、匯隆達(dá)公司的委托訴訟代理人），被上訴人沈維良的委托訴訟代理人周明學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈維良向一審法院提出訴訟請求：1、判令李某某、趙某珍共同償還借款200000元，并自2013年9月25日起按月利率2%支付利息至全部借款本息還清之日止；2、李某某、趙某珍承擔(dān)沈維良聘請律師的費(fèi)用12000元；3、匯隆達(dá)公司對李某某、趙某珍的上述義務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人對簽名及印章申請鑒定的問題。一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，李某某對沈維良提交的借款合同的真實(shí)性沒有異議，稱沈維良幫其辦理銀行貸款，匯隆達(dá)公司的印章在沈維良手中，借款合同上的匯隆達(dá)公司印章是沈維良私自加蓋。本院認(rèn)為，雙方簽訂借款合同時(shí)匯隆達(dá)公司的印章在沈維良手中，沈維良有真印章不加蓋而套印，不合常理，且李某某、匯隆達(dá)公司未在一審法院指定的舉證期限內(nèi)申請鑒定，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，對其鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
雙方約定的借款利率超過法律規(guī)定的上限，超過部分無效，并不影響借款合同的效力。上訴人稱借款合同為高利貸合同無效，于法無據(jù)，本院不予采納。
一審中，上訴人未提出訴訟時(shí)效抗辯，二審中上訴人稱本案超過追訴時(shí)間，本院不予審查。
綜上，上訴人李某某、趙某珍、匯隆達(dá)公司的上訴理由不能成立，對其該上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律和處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

審判長 金春吉
審判員 蘇華
審判員 李國林

書記員： 曾靖