原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：銘震(上海)網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周冬蘭，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田聰，男。
　　委托訴訟代理人：劉洋，上海英恒律師事務所律師。
　　原告李某與被告銘震(上海)網(wǎng)絡科技有限公司服務合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，并于同年12月27日公開開庭進行了審理。原告李某、被告銘震(上海)網(wǎng)絡科技有限公司的委托訴訟代理人田聰、劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2018年7月29日簽訂的《微信小程序服務合同》；2、退還原告服務費19,800元。事實與理由：2018年7月29日，原、被告簽訂《微信小程序服務合同》一份，約定被告為原告經(jīng)營的店名為瑞安美食外賣的小程序提供服務，合同期為三年，服務費為19,800元。原告已支付了相應的服務費，但被告未按約作任何推廣宣傳，也沒有履行當時承諾的為期兩天一夜的實操班培訓，僅到店里作形式性的簡單授課，導致小程序推廣未達到被告承諾的效果。因與被告協(xié)商未果，故原告依據(jù)合同法第九十四條第(四)項的規(guī)定，行使法定解除權，提出如上訴請。
　　被告銘震(上海)網(wǎng)絡科技有限公司辯稱，原、被告之間存在服務合同關系。被告收取了原告服務費19,800元。被告已經(jīng)按合同的約定，為原告完成小程序的注冊、審核、認證等工作，組建了專門的團隊，建立微信群，通過微信交流方式多次溝通原告的需求、資料確認、提交等，投入了一定的經(jīng)濟及人力。而且，原告的小程序已經(jīng)上線并正常運轉(zhuǎn)?，F(xiàn)被告并無違約行為，故不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月29日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂《微信小程序服務合同》一份，約定小程序名稱為“瑞安美食外賣”，服務細則為：“1、微信小程序名稱1個(注冊、審核、認證)；2、微信小程序開發(fā)(代碼編輯、系統(tǒng)開發(fā)、打包上傳)；3、微信小程序設計(UI界面設計、商品上傳、信息錄入)；4、微信小程序模式設計(微信專家一對一服務咨詢)”。原告選擇的微信小程序扶持套餐類別為多店，套餐價格為19,800元，年限為三年。
　　該合同明確，《微信小程序銷售服務條款》是服務合同的組成部分，與服務合同具有同等法律效力。該條款第二條第1項約定，“在本協(xié)議生效且收到甲方支付的全額服務費用后5個工作日內(nèi)，乙方應為甲方開通在線軟件的系統(tǒng)賬號。如甲方未在規(guī)定期限內(nèi)支付全額服務費用的，則乙方有權單方面解除本合同……”。第七條第4項約定，“因不可抗力致使不能實現(xiàn)本協(xié)議目的的，任何一方均可解除本協(xié)議；在服務期限屆滿前，一方明確表示或者以自己的行為表明不履行本協(xié)議約定的義務的，另一方可解除本協(xié)議；一方遲延履行本協(xié)議約定的義務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)本協(xié)議目的的，另一方可解除本協(xié)議”。
　　另查明，2018年7月29日，原告向被告支付服務費19,800元。
　　庭審中，原告確認其名為“瑞安美食外賣”的小程序已上線，并能正常使用。
　　本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。原、被告于2018年7月29日簽訂的《微信小程序服務合同》及《微信小程序銷售服務條款》系雙方真實意思表示，內(nèi)容未違反相關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應為有效。
　　本案的爭議焦點在于，原告是否享有約定或法定解除權。《微信小程序銷售服務條款》第七條第4項約定，“……在服務期限屆滿前，一方明確表示或者以自己的行為表明不履行本協(xié)議約定的義務的，另一方可解除本協(xié)議；一方遲延履行本協(xié)議約定的義務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)本協(xié)議目的的，另一方可解除本協(xié)議”。合同法第九十四條第(四)項規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不足以證明被告存在違約行為符合合同約定的解除條件，或者被告存在遲延履行義務或者有其他違約行為足以構成根本性違約致使雙方不能實現(xiàn)合同訂立目的之情形，故原告不享有約定或者法定解除權。原告以獲得收益作為訂立合同之目的，現(xiàn)認為小程序上線后，其并未獲得收益故認為不能實現(xiàn)合同目的。本院認為，是否獲得收益系商業(yè)風險的范疇，原告以此作為訂立合同之目的不妥，本院不予采信。而且獲得收益并非被告的合同義務。故原告的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告李某的全部訴訟請求。
　　案件受理費295元，減半收取計147.50元，由原告李某負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方??芳

書記員：陳仙鳳