原告李某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人阮祥勇，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告程雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省大悟縣人，住湖北省大悟縣，
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大悟支公司。
組織機構(gòu)代碼70694388－7。
負責(zé)人聶小平，該公司經(jīng)理。
營業(yè)場所：大悟縣城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道。
委托訴訟代理人劉紹峰，湖北自強律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告彭俊福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省紅安縣人，住湖北省紅安縣，

原告李某與被告程雷、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大悟支公司（以下簡稱人民財保大悟支公司）、彭俊福機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2017年2月23日向本院起訴，本院依法由審判員彭榮利獨任審判，于2017年3月24日公開開庭進行了審理。原告李某委托訴訟代理人阮祥勇、被告程雷、人民財保大悟支公司的委托訴訟代理人劉紹峰、彭俊福到庭參加了訴訟，訴訟中，彭俊福自愿放棄就自己的經(jīng)濟損失主張權(quán)利，本院予以準許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為,事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人均不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥,且人民財保大悟支公司沒有提供證據(jù)證實其對“超醫(yī)保不賠”條款履行了充分的提示及明確說明義務(wù)，故對其質(zhì)證意見不予采納。
六、交通費票據(jù)10張，金額為1000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的交通費。
被告程雷、人民財保大悟支公司、彭俊福對該證據(jù)有異議，認為該票據(jù)連號且費用過高，請法庭酌情認定。
本院認為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認定。
被告程雷、人民財保大悟支公司、彭俊福訴訟中未提供證據(jù)。
最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
經(jīng)庭審對以上證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，本院審理查明如下事實：
2016年6月7日15時左右，被告程雷駕駛牌號為鄂Ｋ×××××兩輪摩托車，行駛至紅安縣××桐柏集村××中學(xué)前400米路段時，因車載物超寬與被告彭俊福駕駛的無牌兩輪摩托車相刮擦，造成被告彭俊福、原告和乘員彭玉茜受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告隨即被送往湖北省紅安縣人民醫(yī)院急診，花費醫(yī)療費836.28元，同日轉(zhuǎn)至湖北省武漢市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療15天，花費醫(yī)療費18021.2元。2016年6月7日，紅安縣公安局交通警察大隊對該事故作出《紅安縣公安局交通警察大隊紅公交認字第060795號〈道路交通事故認定書〉》認定：程雷負事故主要責(zé)任，彭俊福負事故次要責(zé)任，李某、彭玉茜無責(zé)任。2016年10月11日，經(jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所《紅科司鑒所（2016）法鑒字第289號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所李某司法鑒定意見書〉》鑒定認定原告身體損傷不構(gòu)成傷殘等級，需后期治療費3000元，自受傷之日起計算，評定其全休時間為150天，護理時間為60天。
另查明，被告程雷不具有駕駛機動車輛資格，其所有的鄂Ｋ×××××兩輪摩托車在人民財保大悟支公司辦理了交強險，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
還查明，事故發(fā)生后，被告程雷已向原告支付醫(yī)療費9000元。
上述事實，有雙方陳述及雙方提交的證據(jù)在卷佐證，足以認定。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案中由于被告程雷和彭俊福的共同過錯導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使原告受傷的后果，紅安縣交警大隊對此事故的責(zé)任認定準確、合法，本院予以采信。被告程雷致原告李某身體受到傷害，故應(yīng)當賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等損失。因被告彭俊福對事故的發(fā)生具有過錯，故可以減輕被告程雷的賠償責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，即由被告程雷承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告彭俊福承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告程雷為其所有的車輛向人民財保大悟支公司投保了交強險，故人民財保大悟支公司依法負有在其保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠付的責(zé)任；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！?，故對人民財保大悟支公司請求在本案中對被告程雷因無證駕駛直接行駛追償權(quán)的答辯意見不予采納。對原告的各項損失，本院依據(jù)案件事實，結(jié)合相關(guān)法律認定如下：1、醫(yī)療費，對原告在湖北省紅安縣人民醫(yī)院治療費用836.28元和湖北省武漢市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療費18021.2元以及原告提供的《紅科司鑒所（2016）法鑒字第289號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所李某司法鑒定意見書〉》鑒定意見中認定的后續(xù)治療費用3000元應(yīng)予以認定，則醫(yī)療費為836.28元+18021.2元+3000元=21857.48元。2、住院伙食補助費，原告主張按照住院天數(shù)15天，每天50元標準計算住院伙食補助費750元，被告方無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張按照住院天數(shù)15天，每天15元計算營養(yǎng)費225元，被告方對計算該損有異議，認為原告沒有提供證據(jù)予以證實原告因傷需要加強營養(yǎng)。本院認為，根據(jù)本次事故造成原告受傷住院治療的實際情況，原告主張住院期間的營養(yǎng)費225元，屬合理范圍，故予以采納。4、護理費，原告主張按照湖北省2016年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準31138元/年，護理人員一名，護理時間按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第289號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定意見為60天計算護理費5118元，被告方對計算標準無異，但對護理時間有異議，認為護理時間過長。本院認為，鑒定機構(gòu)對于計算該損失及時間均有明確意見，被告方對鑒定結(jié)論及標準也均未提出異議，且原告計算該損失的標準符合法律規(guī)定，故對原告該項請求予以支持。5、誤工費，原告主張按照湖北省2016年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準28305元/年，誤工時間按照《紅科司鑒所（2016）法鑒字第289號〈紅安科正法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書〉》鑒定意見150天計算誤工經(jīng)濟損失11631元。被告方不予認可，認為原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其因交通事故造成實際收入減少的情形，故不應(yīng)計算該損失。本院認為，賠償被侵權(quán)人誤工損失，是侵權(quán)人法定的義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”，武漢市優(yōu)撫醫(yī)院出具的《診斷證明書》中的出院建議載明“4、全休一月，不適隨診?！?，該建議系醫(yī)療機構(gòu)給出的具體意見，應(yīng)予采信，原告系農(nóng)村居民，無固定收入，也不能舉證其最近三年的平均收入，則其誤工損失計算標準應(yīng)參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準28305元/年計算，則誤工費應(yīng)計算為2326.2元（28305元/年÷365天×30天）。6、交通費，酌定為500元。7、鑒定費1600元，對于紅安科正法醫(yī)司法鑒定所作出法醫(yī)鑒定發(fā)生的鑒定費1600元，屬于合理產(chǎn)生的費用且有相關(guān)票據(jù)予以證實，應(yīng)予認定。以上費用合計32376.68元。其中交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為22832.48元（21857.48元+750元+225元），交強險傷殘賠償金范圍損失為7944.2元（5118元+2326.2元+500元），涉案事故造成另一當事人彭玉茜交強險醫(yī)療費賠償范圍損失為913.7元，交強險傷殘賠償金范圍損失為100元，詳見本院《（2017）鄂1122民初339號〈湖北省紅安縣人民法院民事判決書〉》。涉案事故造成交強險醫(yī)療費賠償范圍損失合計23746.18元(913.7元+22832.48元)，造成交強險傷殘賠償金賠償范圍損失合計8044.2元(100元+7944.2元)。涉案醫(yī)療費賠償金已超過交強險醫(yī)療費賠償限額（醫(yī)療費賠償限額10000元）。在本案中，被告人民財保大悟支公司應(yīng)對原告在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)的損失承擔(dān)9615.22元（10000元×22832.48元÷23746.18元），對原告在交強險傷殘金賠償限額下?lián)p失承擔(dān)7944.2元，合計賠付17559.42元（9615.22元+7944.2元）。超出交強險的部份14817.26元（22832.48元-9615.22元+1600元），由被告程雷承擔(dān)10372.08元（14817.26×70%），扣減先行支付的9000元，被告程雷還應(yīng)賠償原告1372.08元（10372.08元－9000元），由被告彭俊福承擔(dān)4445.17元（14817.26×30%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條和第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大悟支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告李某各項經(jīng)濟損失合計17559.42元。
二、被告程雷賠償原告李某各項經(jīng)濟損失合計1372.0元。
三、被告彭俊福賠償原告李某各項經(jīng)濟損失合計4445.17元。
四、駁回原告的其它訴訟請求。
上述一、二、三項于本判決書生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，由被告程雷負擔(dān)420元，彭俊福負擔(dān)180元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交案件上訴費600元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　彭榮利

書記員：韓光輝