原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：聶天海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊可欣，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司，住所地廣東省佛山市。
　　負(fù)責(zé)人：孫旭，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡玲玉，女。
　　原告李某與被告聶天海、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月6日立案受理。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司)為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回對(duì)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告李某，被告聶天海，被告人保上海分公司的委托訴訟代理人楊可欣到庭參加了訴訟。被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告人保上海分公司及被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))限額范圍賠付原告的醫(yī)療費(fèi)2,420.70元、誤工費(fèi)1,240元(2,480元/月×15天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元(30元/天×7天)、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、精神損失撫慰金2,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)；2.被告聶天海賠償原告司法鑒定費(fèi)900元。
　　事實(shí)及理由：2018年3月1日18時(shí)20分許,被告聶天海駕駛自有的滬NCXXXX的小型客車在嘉閔高架銀都路下匝道追尾案外人耿某某駕駛的粵X0XXXX轎車，追及在該車之前的案外人方某某駕駛的滬AFXXXX1轎車，發(fā)生三車追尾事故,原告及案外人李某系滬AFXXXX1轎車乘客，原告及案外人李某受傷，三車車損，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告聶天海負(fù)事故全責(zé)，案外人方某某、耿某某、李某、原告無(wú)責(zé)。
　　事故當(dāng)天，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診治療，之后分別于同年3月5日、3月7日、3月14日三次門診治療，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)2,420.70元。嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)司法鑒定，傷后可休息15日、營(yíng)養(yǎng)7日，無(wú)需護(hù)理。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　本案事故發(fā)生期間，被告聶天海就滬NCXXXX的小型客車向被告人保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保商業(yè)險(xiǎn)。案外人耿某某就粵X0XXXX轎車向被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告聶天海辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，現(xiàn)同意賠付原告司法鑒定費(fèi)900元。
　　被告人保上海分公司辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)于保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目無(wú)異議，具體費(fèi)用由法院依法處理。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其同意在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)方限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例及范圍進(jìn)行賠償。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認(rèn)定書(shū)；2.被告聶天海機(jī)動(dòng)車駕駛證、滬NCXXXX的小型客車的機(jī)動(dòng)車行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單；3.案外人耿某某機(jī)動(dòng)車駕駛證、粵X0XXXX車輛機(jī)動(dòng)車行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單；4.案外人方某某機(jī)動(dòng)車駕駛證、滬AFXXXX1車輛機(jī)動(dòng)車行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單；5.病史資料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)；6.交通費(fèi)發(fā)票；7.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票。
　　被告聶天海及被告人保上海分公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月1日18時(shí)20分許,被告聶天海駕駛自有的滬NCXXXX的小型客車在嘉閔高架銀都路下匝道追尾案外人耿某某駕駛的粵X0XXXX轎車，追及在該車之前的案外人方某某駕駛的滬AFXXXX1轎車，發(fā)生三車追尾事故,原告及案外人李某系滬AFXXXX1轎車乘客，原告及案外人李某受傷，三車車損，引發(fā)本案事故。
　　2018年3月14日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)，認(rèn)定：被告聶天海負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人方某某、耿某某、李某及原告無(wú)責(zé)。
　　事故當(dāng)天，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院急診治療，診斷結(jié)論為：頭部外傷、頸部損傷、腰部損傷。之后，分別于同年3月5日、3月7日、3月14日三次門診治療，累計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)2,420.70元。
　　嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。2019年11月6日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　2019年7月27日，經(jīng)本院訴調(diào)對(duì)接中心委托上海宋慈法律咨詢有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：被鑒定人李某因交通事故致多處軟組織傷，酌情給予傷后休息期15日、營(yíng)養(yǎng)期7日，無(wú)需護(hù)理。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，被告聶天海機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期自2011年10月18日起至2021年10月18日止，準(zhǔn)駕車型C1。滬NCXXXX小型轎車車輛所有人為被告聶天海，檢驗(yàn)有效期至2019年2月，被告聶天海為該車向被告人保上海分公司了投保了2017年4月27日起至2018年4月26日止的交強(qiáng)險(xiǎn)。事發(fā)期間，該車未投保商業(yè)險(xiǎn)。
　　案外人耿某某機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期自2015年7月14日起至2021年7月14日止。準(zhǔn)駕車型C1，粵X0XXXX小型普通客車所有人為耿某某，耿某某為該車向被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司投保了2017年7月10日起至2018年7月9日止的交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　案外人方某某機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期自2014年12月3日起至2020年12月3日止，準(zhǔn)駕車型C1。滬AFXXXX1小型轎車所有人上海巴士汽車租賃服務(wù)有限公司。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定：被告聶天海負(fù)事故的全責(zé)，案外人方某某、耿某某、李某、原告無(wú)責(zé)，故就原告合理?yè)p失(除司法鑒定費(fèi))，應(yīng)由被告人保上海分公司及被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)自己的賠償限額按比例優(yōu)先賠付，司法鑒定費(fèi)由被告聶天海賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)2,420.70元，被告人保上海分公司及被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元(30元/天×7天)，被告人保上海分公司對(duì)此無(wú)異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)20元/天，對(duì)于營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無(wú)異議。
　　本院認(rèn)為，就營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告因事故受傷，經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)7天，現(xiàn)主張營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)30元/天，尚屬合理。據(jù)此，本院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為210元；
　　3.誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)1,240元(2,480元/月×0.5個(gè)月)，被告人保上海分公司對(duì)此均無(wú)異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司對(duì)此不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告因本次事故受傷，經(jīng)鑒定需休息15日，現(xiàn)原告以上海市職工最低工資作為計(jì)算誤工費(fèi)的依據(jù)，予法不悖，本院予以支持；
　　4.交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)300元，被告人保上海分公司對(duì)此無(wú)異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，原告因本案所涉事故受傷需就醫(yī)，因此產(chǎn)生的交通費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，原告雖提供了部分交通費(fèi)單據(jù)，然無(wú)法與其就診記錄相對(duì)應(yīng)，本院結(jié)合原告受傷、就診情況，認(rèn)定原告主張交通費(fèi)300元尚屬合理；
　　5.精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金2,000元，被告人保上海分公司及被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司對(duì)此均不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告因本案所涉事故受傷，身體、健康被侵害必然會(huì)帶來(lái)肉體的痛苦屬于精神損害的范疇，原告雖然未構(gòu)成殘等，然其受傷的事實(shí)對(duì)其精神必然也有損傷，根據(jù)原告的受傷情況，本院酌定其合理的精神損害撫慰金1,000元；
　　6.物損費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)200元，被告人保上海分公司對(duì)此無(wú)異議，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司對(duì)此不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，原告于事故受傷及治療過(guò)程中存在衣物破損，然未提供相應(yīng)衣物損失價(jià)值的依據(jù)，本院酌定其合理的衣物損失費(fèi)為200元；
　　7.司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)900元，被告聶天海對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　綜上，原告醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付2,630.70元(醫(yī)療費(fèi)2,420.70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)210元)，其中被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付10/11計(jì)2,391.55元，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司賠付1/11計(jì)239.15元；死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付2,540元(誤工費(fèi)1,240元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金1,000元)，其中被告人保上海分公司賠付10/11計(jì)2,309.10元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司賠付1/11計(jì)230.90元；財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠付衣物損失費(fèi)200元，其中被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付20/21計(jì)190.48元，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司賠付1/21計(jì)9.52元。綜上，被告人民財(cái)險(xiǎn)上海分公司賠付原告4,891.13元，被告平安財(cái)險(xiǎn)順德支公司賠付原告479.57元。此外，被告聶天海應(yīng)賠付原告司法鑒定費(fèi)900元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告李某4,891.13元；
　　二、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佛山市順德支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告李某479.57元；
　　三、被告聶天海于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某司法鑒定費(fèi)900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)25元(已減半收取)，由被告聶天海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰