上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，機關(guān)工作人員，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
上訴人（原審原告）：蔡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，無業(yè)，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審原告）：陳玉清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省隨州市人，無業(yè)，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
上述三上訴人的委托訴訟代理人：潘亞平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：侯江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，司機，住湖北省沙洋縣。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司，住所地湖北省荊門市象山大道118號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800073184680Q。
負責人：彭永梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張仁軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，該公司員工，住沙洋縣。

上訴人李某、蔡某某、陳玉清（以下簡稱李某等三人）因與被上訴人侯江華、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱人壽荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初977號民事判決，上訴至本院。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年4月17日公開開庭進行了審理。李某等三人的委托訴訟代理人潘亞平，被上訴人侯江華，被上訴人人壽荊門支公司的委托訴訟代理人張仁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某等三人上訴請求：1、依法查明事實，判決人壽荊門支公司增加賠償額19008.76元；2、上訴費由侯江華、人壽荊門支公司承擔。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。蔡某某、陳玉清的身份信息能證明其二人已滿八十周歲，應(yīng)視為無勞動能力，無生活來源。人壽荊門支公司主張蔡某某、陳玉清有生活來源，應(yīng)由該公司承擔舉證責任。為便于查清事實，李某等三人于2016年12月20日調(diào)取的證明亦可證實蔡某某、陳玉清沒有參加基本養(yǎng)老保險。二、根據(jù)生活經(jīng)驗，李某等三人的近親屬遇難，其親屬前往荊門參加喪葬事宜必然會產(chǎn)生損失，一審未認定誤工損失有誤。
候江華答辯稱，一審判決合理，請求維持原判。
人壽荊門支公司答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
李某等三人向一審提出訴訟請求：九駿公司、孟青茂、侯江華、人壽荊門支公司共同賠償其經(jīng)濟損失681742.52元，且人壽荊門支公司應(yīng)直接向其履行賠償款。后變更訴訟請求：侯江華、人壽荊門支公司賠償死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人生活費60640元、誤工費2722.52元、交通住宿費4000元、精神損失撫慰金50000元，合計損失的368817元，且人壽荊門支公司在交強險內(nèi)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，并向其直接履行賠償款。事實和理由：2016年5月10日13時20分，其近親屬蔡艷平乘坐同事孟青茂駕駛的豫Ａ×××××號小型汽車沿207國道由北向南行駛至2007KM+880M處，車輛行至路左，與侯江華駕駛超速行駛的鄂Ｈ×××××中型自卸貨車相撞，造成蔡艷平死亡的交通事故。經(jīng)交警認定，孟青茂承擔主要責任，侯江華承擔次要責任，蔡艷平不承擔責任。鄂Ｈ×××××號車在人壽荊門支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險。
一審認定事實如下：2016年5月10日13時20分，孟青茂駕駛的豫Ａ×××××號小汽車沿207國道由北向南行駛至2007KM+880M處，與相對方向侯江華駕駛超速行駛的鄂Ｈ×××××中型自卸貨車相撞，造成豫Ａ×××××號小型汽車乘車人蔡艷平當場死亡，孟青茂、侯江華受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認定，孟青茂承擔主要責任，侯江華承擔次要責任，蔡艷平不承擔責任。一審核定李某等三人的損失為：死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、交通費800元、住宿費2406元、精神損害撫慰金20000元，合計587886元（具體核定見一審認為）。
另查明，鄂Ｈ×××××號車在人壽荊門支公司投保了交強險和保額為300000元的商業(yè)三者險。蔡艷平系城鎮(zhèn)戶口，生前與前夫育有一女李某，其父母蔡某某、陳玉清為城鎮(zhèn)戶口。二O一六年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27051元，在崗職工平均工資為47320元。
一審認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車投保了商業(yè)三者險的，由有過錯機動車一方的保險人在限額內(nèi)承擔賠償責任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，侯江華、人壽荊門支公司對李某等三人主張的死亡賠償金、喪葬費無異議，一審予以確認；對其有異議的其他損失，一審核定如下：關(guān)于交通費和住宿費，因受害人的近親屬多在外地，其為處理喪葬事宜必然產(chǎn)生一定的交通費及住宿費，根據(jù)生活經(jīng)驗法則，一審據(jù)情酌定交通費為800元，對住宿費2406元予以確認。關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第一項規(guī)定，因侯江華系過失侵權(quán)，且承擔次要責任，一審酌定精神損害撫慰金為20000元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，因蔡某某、陳玉清未舉證證明其喪失勞動能力同時無其他生活來源，不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定。結(jié)合人壽荊門支公司的舉證，蔡某某、陳玉清均為城鎮(zhèn)人員，以及對國家有關(guān)城鎮(zhèn)人員社會養(yǎng)老保險的政策分析，一審無法形成蔡某某、陳玉清無其他生活來源的內(nèi)心確信，故一審對該訴請不予支持。關(guān)于誤工費，因李某等三人未舉證證明受害人近親屬存在誤工損失，故一審亦不予支持。因侯江華承擔事故次要責任，根據(jù)司法慣例，其只能在30%以下承擔賠償責任，李某等三人主張侯江華承擔40%的賠償責任，理由不成立，故一審酌定侯江華承擔30%的賠償責任。人壽荊門支公司抗辯主張在交強險內(nèi)預(yù)留案外人孟青茂賠償份額，理由成立，根據(jù)二者已確定的損失，一審應(yīng)預(yù)留5%。據(jù)此，人壽荊門支公司在交強險內(nèi)應(yīng)賠償104500元（110000元×95%），在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償145015.80〔（587886元－104500元）×30%〕元，共計249515.80元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條第二款、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起七日內(nèi)，向李某、蔡某某、陳玉清賠償249515.80元；二、駁回李某、蔡某某、陳玉清的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6832.30元，由李某、蔡某某、陳玉清負擔1789.30元，侯江華負擔5043元。
二審中，雙方當事人對一審查明的事實均無異議，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，蔡某某、陳玉清共生育三個子女。
本案的爭議焦點為:蔡某某、陳玉清的被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)該計賠；蔡艷平的親屬辦理喪葬事宜是否產(chǎn)生誤工損失，應(yīng)否計算誤工費。
關(guān)于蔡某某、陳玉清的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否計賠，李某等三人在二審中提交了隨州市曾都區(qū)社會養(yǎng)老保險局出具的證明2份，擬證明蔡某某、陳玉清沒有參加基本養(yǎng)老保險。候江華、人壽荊門支公司對該證明的真實性有異議，認為其沒有單位負責人的簽字，不符合證據(jù)的形式要件。經(jīng)審核，該證明雖無負責人簽字，但加蓋了隨州市曾都區(qū)社會養(yǎng)老保險局的公章，且社保部門系養(yǎng)老保險合法的證明主體，本院對其真實性予以采信。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。依據(jù)上述規(guī)定，成年近親屬成為被扶養(yǎng)人需具備三個條件：1、受害人對其有法定撫養(yǎng)義務(wù)；2、喪失勞動能力；3、無其他生活來源。結(jié)合本案，蔡某某、陳玉清系受害人蔡艷平的父母，蔡艷平對其父母具有法定贍養(yǎng)義務(wù)；事故發(fā)生時，蔡某某、陳玉清均已年過75周歲以上，可視為已經(jīng)喪失勞動能力；隨州市曾都區(qū)社會養(yǎng)老保險局出具的證明可以證實蔡某某、陳玉清無養(yǎng)老保險，人壽荊門支公司雖有異議，但其在一審中提交的保障卡制卡進度查詢單不足以推翻社保部門出具的證明，人壽荊門支公司還提出蔡某某、陳玉清系退休職工，有退休金，亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故本院對蔡某某、陳玉清無養(yǎng)老保險的事實予以確認，可以認定蔡某某、陳玉清無其他生活來源。退一步講，對于蔡某某、陳玉清而言，如果蔡艷平生存，則由其承擔相應(yīng)的扶養(yǎng)義務(wù)，而蔡艷平死亡，則其父母就相應(yīng)減少了蔡艷平的撫助，而被扶養(yǎng)人生活費實質(zhì)上是對喪失撫養(yǎng)的一種填補，因此，即便蔡某某、陳玉清有退休金，在蔡某某、陳玉清的退休金不足以維持一般生活水平的情況下，也不能就此剝奪其應(yīng)得到撫養(yǎng)的權(quán)利。況且人壽荊門支公司在本案中并未提交蔡某某、陳玉清有退休金以及退休金數(shù)額的證據(jù)，故本院對人壽荊門支公司關(guān)于蔡某某、陳玉清有養(yǎng)老保險，不應(yīng)賠償其被扶養(yǎng)人生活費的抗辯理由不予采納。李某等三人關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的上訴請求，本院予以支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費的計算，事故發(fā)生時，蔡某某、陳玉清已年滿75周歲，按照法律規(guī)定，應(yīng)計算5年的被扶養(yǎng)人生活費，本院確定按照2016年湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出18192元/年計算其被扶養(yǎng)人生活費。蔡某某、陳玉清雙枝生育子女三人，故其被扶養(yǎng)人生活費為60640元[18192元/年×（5+5）年÷3人]。
關(guān)于蔡艷平的親屬辦理喪葬事宜是否產(chǎn)生誤工損失，應(yīng)否計算誤工費。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，蔡艷平遇難，其親屬前往荊門參加喪葬事宜必然會產(chǎn)生誤工損失，本院酌定計算誤工費2000元。故本院將李某等三人的損失確認為：587886元+60640元+2000元=650526元。人壽荊門支公司在交強險內(nèi)賠償104500元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償163807.80元[（650526元-104500元）×30%]，共計268307.80元。

綜上，原判認定事實不清，適用法律有誤，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初977號民事判決；
二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償李某、蔡某某、陳玉清268307.80元；
三、駁回李某、蔡某某、陳玉清的其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6832.30元，由李某、蔡某某、陳玉清負擔1389.30元，侯江華負擔5443元。二審案件受理費275元，由由李某、蔡某某、陳玉清負擔20元，侯江華負擔255元。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：周立