原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所河北省安國市。
　　委托訴訟代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：杜歆，泰和泰(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司，住所上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳小蘇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡明博，男。
　　原告李某與被告上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱禹某公司)合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月13日、10月16日公開開庭進行了審理，原告之委托訴訟代理人何劼芃，被告之委托訴訟代理人胡明博均到庭參加訴訟，原告之委托訴訟代理人杜歆到庭參加8月13日審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告李某向本院提出訴訟請求：1.判令原、被告之間的《初紙共享紙巾項目代理合作協(xié)議》(以下簡稱《合作協(xié)議》)于本起訴狀送達被告之日解除;2.判令被告向其返還貨款30,000元；3.判令被告支付收益1,900.80元。事實和理由：2018年9月4日，其與被告簽訂《合作協(xié)議》，并向被告支付貨款30,000元，當月12日已收到被告提供的共享紙巾機。其依約履行后，被告卻出現(xiàn)嚴重違約行為，如：紙巾機不能正常出紙；被告客服以離職為由拒絕與其溝通協(xié)商；被告原注冊地與辦公地址人去樓空，其上門維權無果，被告新注冊地也無人辦公；其收益無法體現(xiàn)；被告拒絕提供機器維修配件等。綜上，其依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二、四項規(guī)定的法定解除事由提出以上訴請。
　　被告禹某公司辯稱，原告訴稱的簽約、付款、紙巾機提供情況屬實。紙巾機不存在不能正常出紙情況；自2018年10月起，因市場整體低迷，其流量下降，全國各地100多個代理商上門維權，圍堵公司高管，打條幅，其是在無奈情況下才撤離位于浦江鎮(zhèn)的原注冊地，于奉賢區(qū)的新注冊地有專門人員在維護，因代理商維權故高管在其他地方工作；收益能正常提現(xiàn)；其沒有拒絕提供機器配件。綜上，其無違約行為?，F(xiàn)出于對原告主張的理解與尊重，同意《合作協(xié)議》于其收到訴狀之日解除。另外，原告已購紙巾機歸原告，已支付的貨款同意返還一半；尚未提現(xiàn)的收益1,900.80元同意支付；要求原告返還庫存紙巾4,328包，如不能返還按0.25元/包折算價款1,082元。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、《合作協(xié)議》1份，證明雙方建立合作關系；
　　2、收據(jù)1份、付款憑據(jù)2份，證明其已支付貨款3萬元；
　　3、收益清單1份，證明相應收益沒有提現(xiàn)過；
　　4、微信聊天記錄9頁，證明其反映的出紙困難等，被告均未解決；
　　5、宣傳材料24頁，證明被告當時告知的運營模式是客戶關注公眾號即可掃碼免費領取紙巾；
　　6、公告、通知等15頁，證明被告改變運營模式，至出紙困難，直至無法領紙；
　　7、視頻盤片(附書面說明)1份，證明被告提供的所有機器已不能正常出紙，錯誤碼是10005，且不能到場維修，屬被告嚴重違約。
　　被告為證明其抗辯，提供證據(jù)有：
　　1、后臺數(shù)據(jù)1頁，證明原告的總收益等；
　　2、物流匯總清單1份，證明其提供原告的紙巾數(shù)量。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結合當事人陳述，查明事實如下：
　　2018年9月，原告李某(乙方)與被告禹某公司(甲方)簽訂《合作協(xié)議》，約定：本項目通過在人流密集區(qū)域及商店擺放共享紙巾機，由潛在客戶按需掃碼獲取的方式滿足用紙需求，代理商通過日常運營管理共享紙巾機等方式獲取收益。代理條件是乙方對本項目有高度共識，具備相應資金、市場拓展能力，高度接受甲方創(chuàng)立的“初紙共享紙巾”服務項目的模式，遵守甲方統(tǒng)一制定的市場管理方案、營銷政策，愿與甲方共同成長等。乙方支付30,000元貨款獲得“初紙共享紙巾非獨家代理”資格，非獨家代理區(qū)域河北省保定市安國市。合同有效期3年，自2018年9月4日至2021年9月3日止。立式紙巾機每臺2,000元，臺式紙巾機每臺1,000元。甲方權利義務為：甲方提供共享紙巾機，可通過微信關注公眾號等領取免費紙巾，用戶關注公眾號可一天領取一包免費紙巾，通過小程序等可一天領多包免費紙巾；甲方在合同期內(nèi)提供長期軟件更新服務，設備配件在1年保修期內(nèi)免費提供；甲方協(xié)助乙方進行紙巾配送運輸工作，承擔物流費用；甲方有權根據(jù)廣告商要求更新紙巾機身、領紙手機頁面、紙巾包裝等位置的廣告內(nèi)容，如甲方在三年內(nèi)無法提供技術服務，則一年內(nèi)甲方退還全部已收管理費用，超過一年甲方退還50%已收管理費用，三年后乙方如不再續(xù)約，設備由乙方處置等。代理商權利義務為：協(xié)議期內(nèi)紙巾機的所有權為乙方所有，甲方對機身廣告位有使用權；乙方有維護設備和管理紙巾義務；乙方需要自備紙巾庫存，按每包0.25元向甲方繳納押金，甲方收到押金后配發(fā)紙巾等。項目收益為：乙方負責的共享紙巾機因推廣協(xié)助致甲方通過平臺成功送出相應紙巾的，由甲方按每包0.30元向乙方支付傭金，具體收益根據(jù)甲方每月發(fā)布的公眾號傭金表計算；前述收益在每月20-23日可以提現(xiàn)申請，23日以后的5個工作日內(nèi)甲方審核通過后由甲方支付等。
　　2018年9月4日，原告向被告支付紙巾機款30,000元。原告確認相應紙巾機于2018年9月12日全部收到，但原、被告均未提供依據(jù)證實原告所收紙巾機的類型與數(shù)量。
　　涉案的加盟手冊等顯示，用戶微信掃碼-關注公眾號-免費取紙。自2018年9月起，被告發(fā)出相關公告、通知等，載明龐大的用戶數(shù)據(jù)中有刷單和假量，擬上線反作弊系統(tǒng)；告知代理商提現(xiàn)申請時，須提供以公司名義開具的增值稅專用發(fā)票，配合開票的代理商將給予一定獎勵，否則需扣除當月提現(xiàn)金額的10%；因部分機器出現(xiàn)同一人用多個微信每天多次領紙，被告對領紙流程做優(yōu)化，系統(tǒng)判定為正常用戶的，可繼續(xù)領紙，判定為非正常用戶的，如屬系統(tǒng)誤判可通過“賬號申訴”解決，如屬不能再享受免費額度的，可通過下載相應APP參加任務領紙等。
　　截止2019年8月12日，原告總收益1,900.80元，尚未提現(xiàn)；2019年3月2日有收益0.30元。依被告提供的物流匯總清單，被告已提供原告紙巾總數(shù)為10,688包；被告提供的后臺數(shù)據(jù)載明涉及原告的出紙數(shù)是6,360包，總出紙數(shù)是6,387包。
　　原告提供的微信聊天記錄載明，其在2018年9-11月期間，曾向被告客服反映客戶不能正常領紙、申請紙巾未到等，被告方在告知規(guī)則調整事宜等。
　　在訴訟中，原、被告曾一致同意至原告處驗證相應紙巾機的現(xiàn)行運行狀況，但經(jīng)原告通知后被告未至原告處。原告自行于2019年8月18日拍攝的視頻顯示，掃描機身二維碼后出現(xiàn)錯誤代碼“10005”，不能進行后續(xù)操作。被告稱，對視頻真實性無異議，該錯誤代碼是提示流量卡已用完，其曾向原告發(fā)送短信要求更換流量卡，是因為原告沒有更換才導致無法正常出紙；其向代理商進行業(yè)務培訓時曾告知過需購買流量卡。原告不認可被告此解釋，認為被告未曾向其告知要購買流量卡，其也未向被告購買過流量卡。
　　原、被告確認被告收到訴狀之日為2019年7月9日。
　　本院認為，原告是依《中華人民共和國合同法》第九十四條第二、第四項規(guī)定的法定解除事由主張其權利，被告雖同意解除《合作協(xié)議》，但認為其并未違約。法律規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。因原、被告對《合作協(xié)議》的解除已意見一致，故本院依此確認《合作協(xié)議》于2019年7月9日解除。
　　依當事人訴辯，本院認為本案之主要爭議在于合同解除后相應后果的處理。法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。在本案中，原告提供的微信聊天記錄、公告與通知等，能證實被告因發(fā)現(xiàn)用戶有刷單、假量等現(xiàn)象，曾對客戶領紙程序作調整，原告自2018年9月起，曾向被告客服反映客戶不能領紙等，2019年3月尚有收益，2019年8月試驗取紙發(fā)生故障。被告則稱機器始終正常，2019年8月試驗發(fā)生的故障系原告未購買流量卡所致。本院認為，法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。依原告之舉證，僅能證實在2019年8月前其運營紙巾機發(fā)生困難，收益減少，但該困難與收益減少的責任尚不足以證實均系被告原因所致。對2019年8月原告驗證設備所發(fā)生的故障，原、被告對故障事實確認一致，但對原因陳述不一，且均未提供依據(jù)證實己方解釋成立。依《合作協(xié)議》約定，被告負有長期軟件更新等后續(xù)服務，對現(xiàn)在出現(xiàn)的故障，其有義務提供充分依據(jù)證實系原告未購買流量卡或是其系統(tǒng)發(fā)生故障所致，但該被告未舉證證實該故障原因，故本院確認自2019年8月起共享紙巾機未能正常運營的責任在于被告。
　　依法律明確的合同解除后的處理規(guī)定，對尚未履行部分，應由原告退回紙巾機，被告退回未達使用期的貨款，但鑒于原、被告在訴訟中均未提供依據(jù)證實原告所購紙巾機的類型與數(shù)量，且被告現(xiàn)同意紙巾機歸原告，其退回一半貨款的意見與上述處理原則相當，也更便于履行，故本院確認依被告意見處理該部分爭議。對原告尚未提取的收益，應由被告支付。對原告處尚存的紙巾，應由原告退回，數(shù)量由本院依被告主張的總量10,688包減總出紙6,387包確定為4,301包，不能返還的折價方式同被告要求。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款，第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告李某與被告上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的《初紙共享紙巾項目代理合作協(xié)議》于2019年7月9日解除；
　　二、原告李某所購紙巾機歸原告所有；
　　三、被告上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告李某貨款15,000元，并給付原告尚未提取的收益1,900.80元；
　　四、原告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)，退還被告上海禹某網(wǎng)絡科技有限公司紙巾4,301包，如不能足量退還，缺量部分按0.25元/包折算價款支付被告；
　　五、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費298.76元(已減半收取)，由原、被告各承擔149.38元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：倪嬙薇