李某美
魏某某
王宏（湖北飛奧律師事務(wù)所）
鄒善平.代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
施大平
李莉（湖北喜祥致運律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
羅昭暉（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告李某美（曾用名李廷美），系受害人魏大萬之妻。
原告魏某某，系受害人魏大萬之子。
二
原告
委托代理人王宏，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
二
原告
委托代理人鄒善平.代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告施大平。
委托代理人李莉，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
原告李某美、魏某某訴被告施大平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司）機動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由審判員邱迎鋒獨任審判，于2014年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托代理人鄒善平，被告施大平的委托代理人李莉，被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人羅昭暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告施大平駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛且未確保安全，受害人魏大萬無有效機動車駕駛證駕駛二輪摩托車上路行駛且未戴安全頭盔，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于機動車駕駛的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本次事故造成受害人魏大萬死亡，被告施大平應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱受害人魏大萬生育二個兒子，本案遺漏了一個主體的問題，受害人魏大萬次子魏光瑞向法院提出申請，其自愿放棄本案的訴訟權(quán)利，故本案的訴訟主體適格。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費92868.6元；2、喪葬費19360元；3、死亡賠償金，受害人魏大萬雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，主要的收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，22906元／年×19年＝435214元；4、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，受害人魏大萬已年滿60周歲，原告李某美的扶養(yǎng)義務(wù)主要應(yīng)當(dāng)由其子女承擔(dān)，故原告此項請求缺乏法律及事實依據(jù)，本院不予支持；5、護(hù)理費，26008元／年÷365天／年×38天＝2698元；6、誤工費32000元／年÷365天／年×38天＝3344元；7、營養(yǎng)費，醫(yī)囑未說明需要加強營養(yǎng)，并且受害人魏大萬基本處于重癥搶救狀態(tài)，該費用計算缺乏依據(jù)本院不予支持；8、交通費，原告雖然未提交交通費用票據(jù)證明，但受害人魏大萬在治療期間，轉(zhuǎn)院及親屬照看是必須開支的，本院根據(jù)原告的需要，酌情認(rèn)定為4000元；9、財產(chǎn)損失，原告訴稱系摩托車損失，該損失除由保險公司定損外，原告還可以委托司法鑒定來確定損失，但原告未提交證據(jù)，保險公司亦未提交定損證明，該舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，故該項請求不予支持；10、精神撫慰金，受害人魏大萬在交通事故中死亡，給原告造成精神損害是必然的，參照雙方的過錯程度，以及當(dāng)?shù)氐纳钏?、被告的賠償能力，本院酌情認(rèn)定為10000元。以上原告的損失共計567484.6元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在先交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；余額447484.6元，被告施大平應(yīng)當(dāng)賠償223742.3元，由被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償223742.3元。被告施大平已支付的23000元可從保險賠償款]]中扣付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某美、魏某某120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某美、魏某某223742.3元；
三、駁回原告李某美、魏某某的其他訴訟請求。
上列一、二項限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費7800元，由原告李某美、魏某某負(fù)擔(dān)1800元，被告施大平負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告施大平駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上路行駛且未確保安全，受害人魏大萬無有效機動車駕駛證駕駛二輪摩托車上路行駛且未戴安全頭盔，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》關(guān)于機動車駕駛的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本次事故造成受害人魏大萬死亡，被告施大平應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司辯稱受害人魏大萬生育二個兒子，本案遺漏了一個主體的問題，受害人魏大萬次子魏光瑞向法院提出申請，其自愿放棄本案的訴訟權(quán)利，故本案的訴訟主體適格。關(guān)于原告的損失，1、醫(yī)療費92868.6元；2、喪葬費19360元；3、死亡賠償金，受害人魏大萬雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，主要的收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，22906元／年×19年＝435214元；4、被扶養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，受害人魏大萬已年滿60周歲，原告李某美的扶養(yǎng)義務(wù)主要應(yīng)當(dāng)由其子女承擔(dān)，故原告此項請求缺乏法律及事實依據(jù)，本院不予支持；5、護(hù)理費，26008元／年÷365天／年×38天＝2698元；6、誤工費32000元／年÷365天／年×38天＝3344元；7、營養(yǎng)費，醫(yī)囑未說明需要加強營養(yǎng)，并且受害人魏大萬基本處于重癥搶救狀態(tài)，該費用計算缺乏依據(jù)本院不予支持；8、交通費，原告雖然未提交交通費用票據(jù)證明，但受害人魏大萬在治療期間，轉(zhuǎn)院及親屬照看是必須開支的，本院根據(jù)原告的需要，酌情認(rèn)定為4000元；9、財產(chǎn)損失，原告訴稱系摩托車損失，該損失除由保險公司定損外，原告還可以委托司法鑒定來確定損失，但原告未提交證據(jù)，保險公司亦未提交定損證明，該舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，故該項請求不予支持；10、精神撫慰金，受害人魏大萬在交通事故中死亡，給原告造成精神損害是必然的，參照雙方的過錯程度，以及當(dāng)?shù)氐纳钏健⒈桓娴馁r償能力，本院酌情認(rèn)定為10000元。以上原告的損失共計567484.6元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在先交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元；余額447484.6元，被告施大平應(yīng)當(dāng)賠償223742.3元，由被告財保武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3Paragraph|第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償223742.3元。被告施大平已支付的23000元可從保險賠償款]]中扣付。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告李某美、魏某某120000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某美、魏某某223742.3元；
三、駁回原告李某美、魏某某的其他訴訟請求。
上列一、二項限本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。
案件受理費7800元，由原告李某美、魏某某負(fù)擔(dān)1800元，被告施大平負(fù)擔(dān)6000元。

審判長：邱迎鋒

書記員：楊玉華