李某某
徐俊生（文安縣文安華興法律服務所）
何某
姜克偉（河北李振田律師事務所）
范金輝
王建章（河北霸州城區(qū)法律服務所）

原告李某某。
委托代理人徐俊生，文安縣文安華興法律服務所法律工作者。
被告何某（又名何小龍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住文安縣左各莊鎮(zhèn)福新村。
委托代理人姜克偉，河北李振田律師事務所律師。
被告范金輝。
委托代理人王建章，霸州市城區(qū)法律服務所法律工作者。
原告李某某與被告何某（何小龍）、范金輝人身損害賠償糾紛一案，本院于2013年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人徐俊生，被告何某及委托代理人姜克偉，被告范金輝委托代理人王建章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告質證意見為，對以上五份筆錄的真實性無異議，但不能證明被告何小龍的舉證目的。證據(jù)1可以證明原告已盡到告知的義務；證據(jù)2可以證實被告何小龍與原告簽訂了承建彩鋼大棚的工程，未經原告同意，擅自將工程轉包給范金輝，被告何小龍應承擔賠償責任；證據(jù)3、同樣能夠證明被告何小龍未經原告同意，將工程轉包給被告范金輝；證據(jù)4、原告對范金寶的陳述有異議；證據(jù)5、能夠證實被告何小龍承攬了原告的工程，是陳國新介紹的。
被告范金輝的質證意見為，對被告何小龍?zhí)峁┑淖C據(jù)無異議，能夠證實原告所發(fā)包的彩鋼大棚在不具備施工條件的情況下讓承包人范金輝繼續(xù)施工，本身具有過錯責任。原告所賠償?shù)膿p失應由原告自己承擔。
被告范金輝為證實自己的主張，向本院提供2013年1月28日與受害人家屬達成的賠償協(xié)議書一份，用以證實被告范金輝已向受害人家屬賠償9萬元的賠償金，已經承擔了法律上的賠償義務。
原告的質證意見為，對該證的真實性無異議，但原告認為該協(xié)議書所約定的賠償款項沒有實際履行。被告范金輝與受害人家屬簽訂的賠償協(xié)議屬于自愿行為。
被告何某（何小龍）質證意見為，對該證的真實性無異，被告范金輝作為雇主已履行了賠償義務，說明被告何小龍對邵青伍的死沒有賠償責任，原告賠償受害人家屬是原告與受害人家屬之間達成的協(xié)議，與被告何小龍無關，被告何小龍也未讓原告給其墊付賠償款，原告無權利向被告何小龍主張權利。
經原、被告舉證、質證，結合雙方在庭審中的陳述，本院對上述證據(jù)認定如下:
原告提供的證據(jù)1，能夠證實原告與被告何某存在承攬合同關系，但該協(xié)議中關于工傷免責條款的約定是無效的，該證具有部分證據(jù)效力；證據(jù)2，能夠證實原告已向受害人家屬支付了各項賠償款共計16.5萬元，具有證據(jù)效力；證據(jù)3與本案缺乏關聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。
被告何某（何小龍）提供的5份派出所詢問筆錄，原告與被告范金輝對其真實性無異議，該5份筆錄相結合能夠證明的事實有:死者邵青伍死亡的時間、地點和死亡原因；死者為被告范金輝所雇傭的工人，與被告何某無直接關系；被告范金輝所承攬的工程是從被告何某處轉包而來。
被告范金輝提供的證據(jù)能夠證實被告范金輝已向受害人家屬賠償各項損失9萬元，本院確認其證據(jù)效力。
本院認為，原告與被告何某簽訂的承攬合同合法有效，但該合同關于工傷免責條款部分無效。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告將安裝彩鋼大棚屋頂?shù)墓こ贪l(fā)包給了無施工資質的被告何某，后被告何某又將該工程轉包給了同樣無施工資質的被告范金輝，當被告范金輝的雇員邵青伍在施工過程中因發(fā)生安全事故，導致其死亡，原告作為發(fā)包人、被告何某作為分包人應與雇主范金輝共同承擔賠償責任。原告賠償受害人家屬16.5萬元，沒有超出法定賠償標準，此款應由原告與被告何某共同負擔，以各負擔50%為宜，故被告何某應支付原告8.25萬元賠償款。因被告范金輝已與受害人家屬達成賠償協(xié)議，賠償受害人家屬9萬元，故不再承擔賠償責任。原告主張的其他訴訟請求，因未提交相關證據(jù)，對該部分請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某（何小龍）支付原告李某某墊付各項賠償
款82500元，于本判決生效后五日內履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當
按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3600元，由原告李某某承擔1800元，被告何某承擔1800元（此款原告已墊付，本判決生效后五日內由被告直接給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告何某簽訂的承攬合同合法有效，但該合同關于工傷免責條款部分無效。雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。本案中，原告將安裝彩鋼大棚屋頂?shù)墓こ贪l(fā)包給了無施工資質的被告何某，后被告何某又將該工程轉包給了同樣無施工資質的被告范金輝，當被告范金輝的雇員邵青伍在施工過程中因發(fā)生安全事故，導致其死亡，原告作為發(fā)包人、被告何某作為分包人應與雇主范金輝共同承擔賠償責任。原告賠償受害人家屬16.5萬元，沒有超出法定賠償標準，此款應由原告與被告何某共同負擔，以各負擔50%為宜，故被告何某應支付原告8.25萬元賠償款。因被告范金輝已與受害人家屬達成賠償協(xié)議，賠償受害人家屬9萬元，故不再承擔賠償責任。原告主張的其他訴訟請求，因未提交相關證據(jù)，對該部分請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某（何小龍）支付原告李某某墊付各項賠償
款82500元，于本判決生效后五日內履行；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當
按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3600元，由原告李某某承擔1800元，被告何某承擔1800元（此款原告已墊付，本判決生效后五日內由被告直接給付原告）。

審判長：孫衛(wèi)華
審判員：張超
審判員：吳應剛

書記員：周姍姍