李振
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務所）
于某某
王天軍（河北傲宇律師事務所）
張紅（河北傲宇律師事務所）
徐繼海
中國平安財產保險股份有限公司泰安中心支公司
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司

原告李振，職工。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被告于某某，農民。
被告徐繼海。
被告中國平安財產保險股份有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市東岳大街136號。
負責人趙輝，該公司總經理。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)御河路16號。
負責人黃玉璋，該公司總經理。
上述二被告保險公司共同委托代理人王天軍、張紅，均系河北傲宇律師事務所律師。
原告李振與被告于某某、徐繼海、中國平安財產保險股份有限公司泰安中心支公司（以下簡稱平安財險泰安支公司）、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人崔愛敏、二被告保險公司的共同委托代理人張紅到庭參加訴訟，被告于某某、徐繼海經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，故本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權和財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。于某某駕駛機動車與駕駛機動車的馬昌亮、滿穎相撞造成三車不同程度損壞，馬昌亮和乘車人李振受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊，認定于某某負事故的全部責任，李振、馬昌亮、滿穎無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告李振就其人身、財產損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。
原告提供的河北正鴻保險公估有限公司以津A×××××車為評估標的作出的機動車輛損失公估結論書，被告保險公司對該結論書的結論持有異議，認為公估價值過高，且程序不合法，但其既不申請重新鑒定，又未其他相關證據支持其異議主張，故本院對其該異議主張不予采信，本院認為該公估結論書結論客觀公正，故對其予以認定。原告主張的拆解費1200元、施救費2600、車損公估費1940元均屬于被保險人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失、為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，且原告均提供了相關的正式票據，原告主張該部分費用由被告保險公司承擔，并無不當，符合相關法律規(guī)定，應予支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的1256.56元住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。原告主張在天津中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院花費門診費用84.55元，并提供了相關票據，因吳橋縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑載明術后七天拆線，且門診票據顯示的時間亦與之吻合，故本院認為原告主張的該門診費用合情合理，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×2天（實際住院天數(shù)）=200元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院期間由滿穎進行護理，原告未提供自己和滿穎的具體誤工損失金額證明，亦未能證實其二人最近三年的平均收入狀況，因其二人均為天津市城鎮(zhèn)居民，原告主張其誤工費和滿穎的護理費均按照天津市道路交通事故賠償標準進行計算，被告保險公司對此持有異議，認為應當按照河北省的標準計算，本院認為因本案的受訴法院和原告的住院地點均在河北省，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，被告保險公司的異議主張符合相關法律規(guī)定，予以采信，故原告的誤工費和護理費應按河北省的相關標準予以計算。原告主張誤工期限為10天，被告亦無異議，本院認為亦無不當，故原告誤工費計算為22580元÷365天×10天=619元；原告主張護理期限亦為10天，被告保險公司有異議，認為護理期限過長，本院認為原告該主張并無事實和法律依據，同時參照原告實際住院天數(shù)，酌定支持原告的護理期限為2天，故原告的護理費計算為42532元÷365天×2天=233元。原告主張交通費1000元，雖無票據，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。綜上，原告李振的各項損失分別為:醫(yī)療費1341.11元、住院伙食補助費200元、誤工費619元、護理費233元、交通費300元、車輛損失費24200元、公估費1940元，拆解費1200元、施救費2600元，各項損失共計為32633.11元。因本案事故車輛魯J×××××車在被告平安財險泰安支公司投有交強險和商業(yè)三者險，冀J×××××車在平安財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故二被告保險公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任。即被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內向原告承擔（1341.11元＋200元）×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（110000元÷（11000元＋110000元）】＋2000元=4448.3元，被告平安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險限額內向原告承擔（1341.11元＋200元）×（1000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（11000元÷（11000元＋110000元）】＋100元=344.81元。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告損失超過交強險限額的賠償部分，結合于某某在交通事故中承擔的全部責任比率，由平安財險泰安支公司在魯J×××××車第三者責任保險的保險金額內向原告承擔100%的賠償責任，即（24200元＋1940元＋1200元＋2600元-2000元-100元）×100%=27840元。因被告保險公司在魯J×××××車的保險限額內足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內賠償原告李振各項損失共計4448.3元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告各項損失共計27840元；
二、被告平安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險限額內賠償原告李振各項損失共計344.81元；
三、被告于某某、徐繼海不再向原告李振承擔實體賠償責任；
四、駁回原告李振其他訴訟請求。
本判決第一、二項賠償款項于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費670元，原告李振承擔13元，被告平安財險泰安支公司承擔607元，被告平安財險滄州支公司承擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權和財產權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應當承擔侵權責任。于某某駕駛機動車與駕駛機動車的馬昌亮、滿穎相撞造成三車不同程度損壞，馬昌亮和乘車人李振受傷的道路交通事故，河北省高速交通警察總隊滄州支隊吳橋大隊，認定于某某負事故的全部責任，李振、馬昌亮、滿穎無責任，定性合法準確，原、被告均無異議，本院予以采信。原告李振就其人身、財產損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。
原告提供的河北正鴻保險公估有限公司以津A×××××車為評估標的作出的機動車輛損失公估結論書，被告保險公司對該結論書的結論持有異議，認為公估價值過高，且程序不合法，但其既不申請重新鑒定，又未其他相關證據支持其異議主張，故本院對其該異議主張不予采信，本院認為該公估結論書結論客觀公正，故對其予以認定。原告主張的拆解費1200元、施救費2600、車損公估費1940元均屬于被保險人在交通事故發(fā)生后為防止或者減少保險標的的損失、為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要、合理的費用，且原告均提供了相關的正式票據，原告主張該部分費用由被告保險公司承擔，并無不當，符合相關法律規(guī)定，應予支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的1256.56元住院醫(yī)療費提供了合法有效的醫(yī)療費票據，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，故本院對此予以采信。原告主張在天津中醫(yī)藥大學第二附屬醫(yī)院花費門診費用84.55元，并提供了相關票據，因吳橋縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑載明術后七天拆線，且門診票據顯示的時間亦與之吻合，故本院認為原告主張的該門診費用合情合理，予以支持。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差每人每天100元的伙食補助費標準計算為100元×2天（實際住院天數(shù)）=200元，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告住院期間由滿穎進行護理，原告未提供自己和滿穎的具體誤工損失金額證明，亦未能證實其二人最近三年的平均收入狀況，因其二人均為天津市城鎮(zhèn)居民，原告主張其誤工費和滿穎的護理費均按照天津市道路交通事故賠償標準進行計算，被告保險公司對此持有異議，認為應當按照河北省的標準計算，本院認為因本案的受訴法院和原告的住院地點均在河北省，依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。第二十一條規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算，被告保險公司的異議主張符合相關法律規(guī)定，予以采信，故原告的誤工費和護理費應按河北省的相關標準予以計算。原告主張誤工期限為10天，被告亦無異議，本院認為亦無不當，故原告誤工費計算為22580元÷365天×10天=619元；原告主張護理期限亦為10天，被告保險公司有異議，認為護理期限過長，本院認為原告該主張并無事實和法律依據，同時參照原告實際住院天數(shù)，酌定支持原告的護理期限為2天，故原告的護理費計算為42532元÷365天×2天=233元。原告主張交通費1000元，雖無票據，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持300元。綜上，原告李振的各項損失分別為:醫(yī)療費1341.11元、住院伙食補助費200元、誤工費619元、護理費233元、交通費300元、車輛損失費24200元、公估費1940元，拆解費1200元、施救費2600元，各項損失共計為32633.11元。因本案事故車輛魯J×××××車在被告平安財險泰安支公司投有交強險和商業(yè)三者險，冀J×××××車在平安財險滄州支公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故二被告保險公司應首先在交強險限額內向原告承擔賠償責任。即被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內向原告承擔（1341.11元＋200元）×（10000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（110000元÷（11000元＋110000元）】＋2000元=4448.3元，被告平安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險限額內向原告承擔（1341.11元＋200元）×（1000元÷（1000元＋10000元）】＋（619元＋233元＋300元）×（11000元÷（11000元＋110000元）】＋100元=344.81元。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金；因此原告損失超過交強險限額的賠償部分，結合于某某在交通事故中承擔的全部責任比率，由平安財險泰安支公司在魯J×××××車第三者責任保險的保險金額內向原告承擔100%的賠償責任，即（24200元＋1940元＋1200元＋2600元-2000元-100元）×100%=27840元。因被告保險公司在魯J×××××車的保險限額內足以賠付原告主張的損失，故被告于某某、徐繼海不再向原告承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財險泰安支公司在魯J×××××車的交強險限額內賠償原告李振各項損失共計4448.3元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告各項損失共計27840元；
二、被告平安財險滄州支公司在冀J×××××車的交強險限額內賠償原告李振各項損失共計344.81元；
三、被告于某某、徐繼海不再向原告李振承擔實體賠償責任；
四、駁回原告李振其他訴訟請求。
本判決第一、二項賠償款項于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費670元，原告李振承擔13元，被告平安財險泰安支公司承擔607元，被告平安財險滄州支公司承擔50元。

審判長：張輝
審判員：白晉宇
審判員：王運峰

書記員：于健