原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。委托訴訟代理人：石茹萍，系黑龍江如平律師事務(wù)所律師。被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住蘭西縣。委托訴訟代理人：?jiǎn)螜?quán)，系黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所律師。

李某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、要求被告給付原告共計(jì)312，963.89元，其中醫(yī)療費(fèi)85，744.09元、誤工費(fèi)21，417.00元、傷殘賠償金123，052.80元、護(hù)理費(fèi)32，540.00元、伙食費(fèi)4，200.00元、二次手術(shù)費(fèi)30，000.00元、鑒定費(fèi)6，010.00元、精神撫慰金10，000.00元。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年8月31日上午8時(shí)許，原告在蘭西縣東金公司現(xiàn)代農(nóng)業(yè)股份有限公司院內(nèi)，幫助被告裝玉米葉子時(shí)，從被告裝運(yùn)玉米葉子的車(chē)輛上摔落地面，造成顱骨骨折、左肩胛骨骨折等多處傷，由于顱內(nèi)大量出血，入住肇東市人民醫(yī)院進(jìn)行搶救治療，現(xiàn)已出院。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心[2014]省醫(yī)臨鑒字第101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為9級(jí)傷殘，又經(jīng)哈爾濱市第一專(zhuān)科醫(yī)院司法鑒定所[2014]精鑒字第220號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定為6級(jí)傷殘，并需要進(jìn)行二次手術(shù)費(fèi)用，這一嚴(yán)重后果給原告家庭帶來(lái)極大困難，且原告的病情仍無(wú)好轉(zhuǎn)需繼續(xù)治療。案發(fā)至今被告未向原告支付過(guò)任何費(fèi)用，故訴至法院。朱某某答辯稱(chēng)，原告是虛構(gòu)事實(shí)。首先，被告的車(chē)是在東金公司裝玉米葉子，由東金公司鏟車(chē)鏟到車(chē)上，被告與其妻子還有被告雇員張喜林都不允許在車(chē)上，防止被鏟車(chē)鏟傷，故原告說(shuō)幫答辯人踩玉米葉子事實(shí)不成立。其次，鏟車(chē)在往車(chē)上裝葉子時(shí)，是根本不允許車(chē)上有人的，這是公司的規(guī)定。假如原告私自上被告的車(chē)上，也是原告在違反公司規(guī)定的前提下擅自上車(chē)，對(duì)其造成的損害應(yīng)自己承擔(dān)。再次，鏟車(chē)裝車(chē)前，原告、被告及其妻子均在被告車(chē)上閑聊，之后裝車(chē)時(shí)答辯人將原告也趕下車(chē)。故原告所述幫工是不合理的，是不存在的事實(shí)。被告對(duì)原告的六級(jí)傷殘鑒定有異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論所依據(jù)的法律規(guī)定存在錯(cuò)誤。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，原審中原告依法提交證據(jù)如下：1、證人李某1、李某2當(dāng)庭證人證言，證實(shí)原告為被告踩玉米葉子，原告是在幫助被告，同時(shí)證實(shí)被告的車(chē)正在用鏟車(chē)裝玉米葉子。2、住院病志一份，證明原告受傷后在肇東市人民醫(yī)院進(jìn)行治療。3、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出[2014]省醫(yī)臨鑒字第101號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證實(shí)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理期限和人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)用等。4、哈爾濱市第一專(zhuān)科醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所作出哈一專(zhuān)司法鑒定所[2014]精鑒字第220號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告?zhèn)麣埩?jí)。5、肇東市人民醫(yī)院醫(yī)療相關(guān)票據(jù)一份，證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)85，744.09元。6、鑒定費(fèi)票據(jù)一份，證明鑒定支出費(fèi)用6，010.00元。被告依法提交證據(jù)如下：1、證人張某當(dāng)庭證人證言，證實(shí)李某某不是幫忙，而且李某某一次上車(chē)在裝車(chē)前都被朱某某攆下車(chē)。重審期間，原告提交證據(jù)如下：證人劉輝當(dāng)庭證人證言一份，證實(shí)原告受傷前在被告車(chē)上。被告提交證據(jù)如下：張喜林當(dāng)庭證人證言一份，證實(shí)公司規(guī)定，裝卸玉米葉子時(shí)車(chē)上不能有人。綜合雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4、5、6真實(shí)合法與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提交的證據(jù)1證實(shí)原告從被告車(chē)上摔下，對(duì)此部分本院予以確認(rèn)，其它原告主張證明的問(wèn)題，未有其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。對(duì)被告提供的證據(jù)1證實(shí)原告在被告車(chē)裝玉米葉前從被告車(chē)上下來(lái)，對(duì)此部分本院予以確認(rèn)，其他被告主張證明的問(wèn)題，未有其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。對(duì)原告提交的劉輝的證言證實(shí)原告受傷前在被告車(chē)上，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告提交的張喜林證言證實(shí)的問(wèn)題效力較低，又無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月31日，被告的車(chē)輛裝玉米葉子時(shí)，原告從被告的車(chē)上掉下受傷，原告受傷后到肇東市人民醫(yī)院住院治療，住院42天，原告支出醫(yī)療費(fèi)用85，744.09元。原告經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：1、原告?zhèn)麣?級(jí)；2、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間9個(gè)月（包括顱骨修補(bǔ)時(shí)間）；3、原告?zhèn)笞≡浩陂g2人護(hù)理，之后1人護(hù)理5個(gè)月（含顱骨修補(bǔ)時(shí)間）；4、匡算顱骨修補(bǔ)費(fèi)用30，000.00元，或按實(shí)際合理支出計(jì)算；5、醫(yī)療終結(jié)后不支持康復(fù)治療費(fèi)用；6、不支持增加營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)哈爾濱市第一專(zhuān)科醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定：1、原告顱腦損傷所致智能改變-輕度；2、與事件為直接因果關(guān)系；3、傷殘六級(jí)。原告共計(jì)支出鑒定費(fèi)用6，010.00元。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)85，744.09元、誤工費(fèi)21，417.00元（2016農(nóng)林牧副漁28，556.00元/年÷12×9）、傷殘賠償金123，052.80元（農(nóng)村人均純收入11，832.00元/年×20年×52%）、護(hù)理費(fèi)32,517.22元（參照黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)50275.00元/年÷365×42天×2人＋50275.00元/年÷12個(gè)月×5個(gè)月)、伙食費(fèi)4，200.00元（參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元×42天）、二次手術(shù)費(fèi)30，000.00元、鑒定費(fèi)6，010.00元、精神撫慰金10，000.00元，為原告的各項(xiàng)損失，共計(jì)312,941.11元。
原告李某某與被告朱某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月22日作出（2013）蘭榆民初字第153號(hào)民事判決書(shū)。朱某某不服提出上訴，綏化市中級(jí)人民法院于2016年5月30日作出（2016）黑12民終423號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)本案原一審判決，將本案發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人石茹萍、被告朱某某和被告委托訴訟代理人單權(quán)到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告對(duì)自己提出事實(shí)主張負(fù)有舉證責(zé)任,原告未舉證證實(shí)被告曾要求原告幫忙踩玉米葉，原告提供的證據(jù)也不足以證實(shí)原告在被告車(chē)上是進(jìn)行幫工行為或被告接受原告幫工，幫工行為也是一種合同關(guān)系，應(yīng)符合合同關(guān)系的相關(guān)要件，故對(duì)原告主張?jiān)?、被告之間系幫工關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。關(guān)于所謂未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，是指依照法律規(guī)定或者約定對(duì)他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒(méi)有盡到此種義務(wù)，因而造成他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。即對(duì)面向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)于進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的人負(fù)有安全保障義務(wù)。被告的車(chē)輛事發(fā)時(shí)裝載玉米葉，系由鏟車(chē)進(jìn)行裝載，被告的車(chē)輛并非是向公眾開(kāi)放的場(chǎng)所，且原告并未舉證證實(shí)其登上被告車(chē)輛的原因、經(jīng)過(guò)，被告未明確表示同意不知情的情況下，原告擅自上車(chē)，被告對(duì)此并無(wú)法定安全保障義務(wù)，原告也未證實(shí)是原、被告對(duì)安全保障義務(wù)進(jìn)行過(guò)約定，故對(duì)原告主張依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，認(rèn)為被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的保障義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予確認(rèn)，即對(duì)原告主張依據(jù)以上兩項(xiàng)法律關(guān)系要求被告承擔(dān)原告損失的主張本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條一款、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5，994.46元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。