李某某
陸某某
劉強
陸某某
李某某
李志軍
龐麗杰（河北鳳霞律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
原告陸某某，農(nóng)民。
委托代理人劉強，河北永和勝律師事務(wù)律師。
被告陸某某。
被告李某某。
委托代理人李志軍。
委托代理人龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
原告李某某、陸某某訴被告陸某某、李某某土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由審判員李慕紅適用簡易程序，于2016年5月25日公開開庭進行了審理。
原告李某某、陸某某及其委托代理人劉強、被告陸某某、李某某的委托代理人李志軍、龐麗杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某、李某某訴稱，二原告系夫妻關(guān)系。
二被告系夫妻關(guān)系。
原告陸某某與被告陸某某系姐妹關(guān)系。
二人母親李桂芝在世時與眾女兒關(guān)于養(yǎng)老問題達(dá)成協(xié)議，老人的生養(yǎng)病葬均由二原告承擔(dān)，老人的承包地歸二原告經(jīng)營。
協(xié)議生效后，老人于2006年4月病故，在埋葬老人時又發(fā)生爭執(zhí)，為了老人入土為安，原告又答應(yīng)被告再經(jīng)營一年土地，然后返還。
一年后，原告要求返還土地，被告總是不予交付。
多年來雙方為此不斷發(fā)生爭執(zhí)。
近十年來，原告雖領(lǐng)取糧食直補，但無法耕種。
現(xiàn)訴請判令確認(rèn)被告名下家西、河?xùn)|共計0.747畝土地原告享有經(jīng)營權(quán)，要求被告予以返還，被告承擔(dān)訴訟費用。
被告陸某某、李某某辯稱，老人李桂芝的戶口在李某某作為戶主的戶口本上。
因被告與老人同屬一個村民小組，在第二輪土地承包時，按照老人的意思，將老人一半兒的承包地即0.747畝分至被告承包地內(nèi)，除原告于2005年依據(jù)2005年1月22日協(xié)議書經(jīng)營了一年外，均由被告經(jīng)營，多年來無爭議。
原告起訴被告返還老人的承包地缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
一、2005年1月22日雙方簽訂的協(xié)議一份。
二、土地承包臺賬一份，戶頭是李某某，臺賬記載撥給原告的土地為0.747畝。
三、村委會證明一份:李桂芝的土地，從李某某家撥0.747畝，從陸春蘭家撥0.747畝，同時，多年來原告一直領(lǐng)取糧食直補。
質(zhì)證時，被告對證據(jù)一協(xié)議的真實性無異議。
針對村委會的臺賬及證明，即證據(jù)二、證據(jù)三，不予認(rèn)可，該臺賬關(guān)于將土地?fù)芨督o原告李某某，均為后填寫，與李某某的農(nóng)村土地承包證書及2016年土地確權(quán)登記基本信息表不一致，對臺賬的真實性不予認(rèn)可。
關(guān)于村委會出具的證明，針對李桂芝土地的撥付，撥付給李某某的質(zhì)證意見同臺賬的質(zhì)證意見。
其中糧食直補，我方也有村委會的說明。
糧食直補的領(lǐng)取不代表原告具有土地承包經(jīng)營權(quán)。
被告向本院提交如下證據(jù):
1、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書一份，戶頭為李某某:李桂芝的承包地分在李某某的戶下0.5人。
2、撫寧區(qū)殯儀館出具的火化證明一份，證明李桂芝死亡情況的證明。
3、村委會出具的證明兩份:其中一份證明李桂芝死亡時，戶口登記在李某某戶口本內(nèi)，因更換新戶口本，在李某某的戶口本中不再體現(xiàn)李桂芝的戶籍內(nèi)容，地分在李某某和陸春蘭每戶是0.5人；第二份證明證實李桂芝的承包地分在李某某和陸春蘭兩戶承包經(jīng)營證書內(nèi)。
李某某、陸春蘭倆家一直主張糧食直補，并沒有放棄過此權(quán)利。
證明李桂芝墓地在陸春蘭地內(nèi)，自2006年開始，李桂芝的土地由李某某、陸春蘭經(jīng)營至今，并沒有爭議。
4、2016年年初，政府土地確權(quán)時農(nóng)村承包地登記基本信息表，當(dāng)時該信息內(nèi)容與李某某的承包經(jīng)營證書一致，并沒有將李桂芝的0.747畝的土地轉(zhuǎn)入原告李某某名下。
質(zhì)證時，原告對證據(jù)1、2的真實性無異議。
登記信息表是對原登記表的摘抄，不是確權(quán)憑證，有爭議就不會確權(quán)。
被告提出村委會的證明和土地使用權(quán)證書，印證了原告向本庭提交的的協(xié)議書和臺賬的真實性。
正因為李桂芝的土地在李某某家戶頭上，才有臺賬的變更，對真實性無異議，如果在李桂芝的名頭下就沒有變更了。
但村委會證明內(nèi)容中，被告占用此地塊沒有發(fā)生爭議是不屬實的，原告不僅找村委會，彼此之間還有發(fā)生矛盾。
說被告爭取糧食直補，一直沒有放棄權(quán)利，事實上被告之前沒有提過。
被告稱原告沒有履行協(xié)議中關(guān)于老人墓地的內(nèi)容，事實是老人埋葬在李桂芝自己的地塊1.494畝上。
通過庭審質(zhì)證，本院對上述證據(jù)作如下認(rèn)證:
原告提交的證據(jù)一、被告提交的證據(jù)1、2，對方無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二、三，與原被告陳述的土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)過程相符，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)3、4，原告對證據(jù)本身的真實性無異議，但對部分內(nèi)容認(rèn)為與事實不符，不予認(rèn)可，本院對雙方無異議的內(nèi)容予以采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對本案的事實認(rèn)定如下:
二原告系夫妻關(guān)系。
二被告系夫妻關(guān)系。
原告陸某某與被告陸某某系姐妹關(guān)系。
原告陸某某與被告陸某某母親李桂芝在世時，與眾女兒關(guān)于養(yǎng)老問題達(dá)成協(xié)議，即2005年1月22日簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定:李桂芝老人的生養(yǎng)病葬均由二原告承擔(dān)，老人的承包地歸二原告經(jīng)營。
協(xié)議簽訂后，李桂芝老人與二原告共同生活，老人的承包地也由被告名下轉(zhuǎn)撥給二原告經(jīng)營管理，其中河?xùn)|地塊0.062畝、家西地塊0.685畝。
2006年4月老人病故。
在埋葬老人時，二原告欲將老人埋葬在位于楊吉俊名下的老人自己的承包地河?xùn)|0.062畝之內(nèi)，因地塊狹長，原被告發(fā)生爭執(zhí)。
經(jīng)時任村支部書記吳樹清調(diào)解，被告等人允許老人葬入河?xùn)|地塊，二原告答應(yīng)老人的承包地由被告經(jīng)營。
2006年起，李桂芝老人承包地河?xùn)|0.062畝、家西0.685畝開始由被告經(jīng)營至今。
二原告于2005年老人的承包地由被告名下轉(zhuǎn)撥給二原告開始，一直領(lǐng)取老人李桂芝承包地的糧食直補。
本院認(rèn)為，2005年1月22日，老人與子女簽訂的協(xié)議書，是立協(xié)議人的真實意思表示，該協(xié)議簽訂之后也得到了實際履行，為有效協(xié)議。
在老人病故后，因埋葬老人雙方發(fā)生糾紛，后經(jīng)時任村支部書記調(diào)解，二原告又答應(yīng)老人的承包地由被告經(jīng)營管理，并于2006年起，爭議地塊又交由被告經(jīng)營管理至今，上述事實說明，原被告在老人病故后對原協(xié)議進行了變更。
原告主張，變更當(dāng)時經(jīng)村支部書記調(diào)解，被告的經(jīng)營期限是一年，但原告未向本院提交支持該主張的證據(jù)，并在庭審時明確表示，該部分證據(jù)應(yīng)由被告提交，原告不予提交。
但協(xié)議經(jīng)時任村支部書記調(diào)解發(fā)生變更，是雙方均認(rèn)可的事實，原告主張被告返還土地承包經(jīng)營權(quán)，是否被告的經(jīng)營期限已到期，是本案的關(guān)鍵所在，原告主張期限為一年，按照誰主張誰舉證的原則，原告有責(zé)任向本院提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陸某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告陸某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2005年1月22日，老人與子女簽訂的協(xié)議書，是立協(xié)議人的真實意思表示，該協(xié)議簽訂之后也得到了實際履行，為有效協(xié)議。
在老人病故后，因埋葬老人雙方發(fā)生糾紛，后經(jīng)時任村支部書記調(diào)解，二原告又答應(yīng)老人的承包地由被告經(jīng)營管理，并于2006年起，爭議地塊又交由被告經(jīng)營管理至今，上述事實說明，原被告在老人病故后對原協(xié)議進行了變更。
原告主張，變更當(dāng)時經(jīng)村支部書記調(diào)解，被告的經(jīng)營期限是一年，但原告未向本院提交支持該主張的證據(jù)，并在庭審時明確表示，該部分證據(jù)應(yīng)由被告提交，原告不予提交。
但協(xié)議經(jīng)時任村支部書記調(diào)解發(fā)生變更，是雙方均認(rèn)可的事實，原告主張被告返還土地承包經(jīng)營權(quán)，是否被告的經(jīng)營期限已到期，是本案的關(guān)鍵所在，原告主張期限為一年，按照誰主張誰舉證的原則，原告有責(zé)任向本院提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陸某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告陸某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李慕紅

書記員：蘭蘭