李某某
陸某某
劉強(qiáng)
陸春某
楊某某
楊國(guó)山
龐麗杰（河北鳳霞律師事務(wù)所）

原告李某某，農(nóng)民。
原告陸某某，農(nóng)民。
委托代理人劉強(qiáng)，河北永和勝律師事務(wù)律師。
被告陸春某。
被告楊某某，已故。
委托代理人楊國(guó)山。
委托代理人龐麗杰，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
原告李某某、陸某某訴被告陸春某、楊某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由審判員李慕紅適用簡(jiǎn)易程序，于2016年5月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、陸某某及其委托代理人劉強(qiáng)、被告陸春某的委托代理人楊國(guó)山、龐麗杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陸某某、李某某訴稱(chēng)，二原告系夫妻關(guān)系。
原告陸某某與被告陸春某系姐妹關(guān)系。
二人母親李桂芝在世時(shí)與眾女兒關(guān)于養(yǎng)老問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，老人的生養(yǎng)病葬均由二原告承擔(dān)，老人的承包地歸二原告經(jīng)營(yíng)。
協(xié)議生效后，老人于2006年4月病故，在埋葬老人時(shí)又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，為了老人入土為安，原告又答應(yīng)被告再經(jīng)營(yíng)一年土地，然后返還。
一年后，原告要求返還土地，被告總是不予交付。
多年來(lái)雙方為此不斷發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
近十年來(lái)，原告雖領(lǐng)取糧食直補(bǔ)，但無(wú)法耕種。
現(xiàn)訴請(qǐng)判令確認(rèn)被告名下家西、河?xùn)|共計(jì)0.747畝土地原告享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，要求被告予以返還，被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
因被告楊某某已故，撤回對(duì)被告楊某某的起訴。
被告陸春某辯稱(chēng)，老人李桂芝的戶(hù)口在李賀祥作為戶(hù)主的戶(hù)口本上。
因被告與老人同屬一個(gè)村民小組，在第二輪土地承包時(shí)，按照老人的意思，將老人一半兒的承包地即0.747畝分至被告承包地內(nèi)，除原告于2005年依據(jù)2005年1月22日協(xié)議書(shū)經(jīng)營(yíng)了一年外，均由被告經(jīng)營(yíng)，多年來(lái)無(wú)爭(zhēng)議。
原告起訴被告返還老人的承包地缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回。
原告為支持自己的主張，向本院提交如下證據(jù):
一、2005年1月22日雙方簽訂的協(xié)議一份。
二、土地承包臺(tái)賬一份，戶(hù)頭是楊某某，臺(tái)賬記載撥給原告的土地為0.747畝。
三、村委會(huì)證明一份:李桂芝的土地，從李賀祥家撥0.747畝，從陸春某家撥0.747畝，同時(shí)，多年來(lái)原告一直領(lǐng)取糧食直補(bǔ)。
四、村委會(huì)和留守營(yíng)派出所共同出具的證明一份:李某某于2005年轉(zhuǎn)到李桂芝戶(hù)，李桂芝2006年4月病故。
質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)證據(jù)一協(xié)議的真實(shí)性無(wú)異議。
針對(duì)村委會(huì)的臺(tái)賬及證明，即證據(jù)二、證據(jù)三，不予認(rèn)可，該臺(tái)賬關(guān)于將土地?fù)芨督o原告李某某，均為后填寫(xiě)，與楊某某的農(nóng)村土地承包證書(shū)及2016年土地確權(quán)登記基本信息表不一致，對(duì)臺(tái)賬的真實(shí)性不予認(rèn)可。
關(guān)于村委會(huì)出具的證明，針對(duì)李桂芝土地的撥付，撥付給李某某的質(zhì)證意見(jiàn)同臺(tái)賬的質(zhì)證意見(jiàn)。
其中糧食直補(bǔ)，我方也有村委會(huì)的說(shuō)明。
糧食直補(bǔ)的領(lǐng)取不代表原告具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于證據(jù)四，不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
首先，在2005年1月22日李桂芝為李賀祥戶(hù)籍內(nèi)的成員，李桂芝沒(méi)有單獨(dú)立戶(hù)。
其次，證明中轉(zhuǎn)戶(hù)的時(shí)間與簽訂協(xié)議的時(shí)間為同一天，經(jīng)我方查詢(xún)，2005年1月22日是周六，從辦理戶(hù)籍登記的情況來(lái)說(shuō)不符合常理。
最后，李某某屬于該村二組村民，當(dāng)時(shí)為戶(hù)主，不存在轉(zhuǎn)戶(hù)問(wèn)題，不可能轉(zhuǎn)戶(hù)到李桂芝戶(hù)內(nèi)，所以該證明不予以認(rèn)可。
被告向本院提交如下證據(jù):
1、村委會(huì)出具楊某某的死亡證明一份，楊某某于2016年3月31日死亡，是在原告起草訴狀之前。
2、撫寧區(qū)殯儀館出具的火化證明一份，證明李桂芝死亡情況的證明。
3、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書(shū)一份，戶(hù)頭為楊某某:李桂芝的承包地分在楊某某的戶(hù)下0.5人。
4、村委會(huì)出具的證明兩份:其中一份證明李桂芝死亡時(shí)，戶(hù)口登記在李賀祥戶(hù)口本內(nèi)，因更換新戶(hù)口本，在李賀祥的戶(hù)口本中不再體現(xiàn)李桂芝的戶(hù)籍內(nèi)容，地分在李賀祥和陸春某每戶(hù)是0.5人；第二份證明證實(shí)李桂芝的承包地分在李賀祥和陸春某兩戶(hù)承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)內(nèi)。
李賀祥、陸春某倆家一直主張糧食直補(bǔ)，并沒(méi)有放棄過(guò)此權(quán)利。
證明李桂芝墓地在陸春某地內(nèi)，自2006年開(kāi)始，李桂芝的土地由李賀祥、陸春某經(jīng)營(yíng)至今，并沒(méi)有爭(zhēng)議。
5、2016年年初，政府土地確權(quán)時(shí)農(nóng)村承包地登記基本信息表，當(dāng)時(shí)該信息內(nèi)容與楊某某的承包經(jīng)營(yíng)證書(shū)一致，并沒(méi)有將李桂芝的0.747畝的土地轉(zhuǎn)入原告李某某名下。
質(zhì)證時(shí)，原告對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無(wú)異議。
登記信息表是對(duì)原登記表的摘抄，不是確權(quán)憑證，有爭(zhēng)議就不會(huì)確權(quán)。
被告提出村委會(huì)的證明和土地使用權(quán)證書(shū)，印證了原告向本庭提交的的協(xié)議書(shū)和臺(tái)賬的真實(shí)性。
正因?yàn)槔罟鹬サ耐恋卦陉懘耗臣覒?hù)頭上，才有臺(tái)賬的變更，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，如果在李桂芝的名頭下就沒(méi)有變更了。
但村委會(huì)證明內(nèi)容中，被告占用此地塊沒(méi)有發(fā)生爭(zhēng)議是不屬實(shí)的，原告不僅找村委會(huì)，彼此之間還有發(fā)生矛盾。
說(shuō)被告爭(zhēng)取糧食直補(bǔ)，一直沒(méi)有放棄權(quán)利，事實(shí)上被告之前沒(méi)有提過(guò)。
被告稱(chēng)原告沒(méi)有履行協(xié)議中關(guān)于老人墓地的內(nèi)容，事實(shí)是老人沒(méi)有埋葬在被告家地上，是在李桂芝自己的地塊1.494畝上。
通過(guò)庭審質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下認(rèn)證:
原告提交的證據(jù)一、被告提交的證據(jù)1、2、3，對(duì)方無(wú)異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二、三，與原被告陳述的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)過(guò)程相符，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)四，因與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，原告已于庭審中撤回。
被告提交的證據(jù)4、5，原告對(duì)證據(jù)本身的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)部分內(nèi)容認(rèn)為與事實(shí)不符，不予認(rèn)可，本院對(duì)雙方無(wú)異議的內(nèi)容予以采信。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定如下:
二原告系夫妻關(guān)系。
原告陸某某與被告陸春某系姐妹關(guān)系。
被告陸春某與楊某某（已故）為夫妻關(guān)系。
原告陸某某與被告陸春某母親李桂芝在世時(shí)，與眾女兒關(guān)于養(yǎng)老問(wèn)題達(dá)成協(xié)議，即2005年1月22日簽訂的協(xié)議，該協(xié)議約定:李桂芝老人的生養(yǎng)病葬均由二原告承擔(dān)，老人的承包地歸二原告經(jīng)營(yíng)。
協(xié)議簽訂后，李桂芝老人與二原告共同生活，老人的承包地也由被告名下轉(zhuǎn)撥給二原告經(jīng)營(yíng)管理，其中河?xùn)|地塊0.062畝、家西地塊0.685畝。
2006年4月老人病故。
在埋葬老人時(shí)，二原告欲將老人埋葬在位于被告名下的老人自己的承包地河?xùn)|0.062畝之內(nèi)，因地塊狹長(zhǎng)，原被告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。
經(jīng)時(shí)任村支部書(shū)記吳樹(shù)清調(diào)解，被告允許老人葬入河?xùn)|地塊，二原告答應(yīng)老人的承包地由被告經(jīng)營(yíng)。
2006年起，李桂芝老人承包地河?xùn)|0.062畝、家西0.685畝開(kāi)始由被告經(jīng)營(yíng)至今。
二原告于2005年老人的承包地由被告名下轉(zhuǎn)撥給二原告開(kāi)始，一直領(lǐng)取老人李桂芝承包地的糧食直補(bǔ)。
另，被告楊某某已故，原告撤回對(duì)被告楊某某的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
本院認(rèn)為，2005年1月22日，老人與子女簽訂的協(xié)議書(shū)，是立協(xié)議人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議簽訂之后也得到了實(shí)際履行，為有效協(xié)議。
在老人病故后，因埋葬老人雙方發(fā)生糾紛，后經(jīng)時(shí)任村支部書(shū)記調(diào)解，二原告又答應(yīng)老人的承包地由被告經(jīng)營(yíng)管理，并于2006年起，爭(zhēng)議地塊又交由被告經(jīng)營(yíng)管理至今，上述事實(shí)說(shuō)明，原被告在老人病故后對(duì)原協(xié)議進(jìn)行了變更。
原告主張，變更當(dāng)時(shí)經(jīng)村支部書(shū)記調(diào)解，被告的經(jīng)營(yíng)期限是一年，但原告未向本院提交支持該主張的證據(jù)，并在庭審時(shí)明確表示，該部分證據(jù)應(yīng)由被告提交，原告不予提交。
但協(xié)議經(jīng)時(shí)任村支部書(shū)記調(diào)解發(fā)生變更，是雙方均認(rèn)可的事實(shí)，原告主張被告返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是否被告的經(jīng)營(yíng)期限已到期，是本案的關(guān)鍵所在，原告主張期限為一年，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告有責(zé)任向本院提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。
故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陸某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告陸某某、李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2005年1月22日，老人與子女簽訂的協(xié)議書(shū)，是立協(xié)議人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議簽訂之后也得到了實(shí)際履行，為有效協(xié)議。
在老人病故后，因埋葬老人雙方發(fā)生糾紛，后經(jīng)時(shí)任村支部書(shū)記調(diào)解，二原告又答應(yīng)老人的承包地由被告經(jīng)營(yíng)管理，并于2006年起，爭(zhēng)議地塊又交由被告經(jīng)營(yíng)管理至今，上述事實(shí)說(shuō)明，原被告在老人病故后對(duì)原協(xié)議進(jìn)行了變更。
原告主張，變更當(dāng)時(shí)經(jīng)村支部書(shū)記調(diào)解，被告的經(jīng)營(yíng)期限是一年，但原告未向本院提交支持該主張的證據(jù)，并在庭審時(shí)明確表示，該部分證據(jù)應(yīng)由被告提交，原告不予提交。
但協(xié)議經(jīng)時(shí)任村支部書(shū)記調(diào)解發(fā)生變更，是雙方均認(rèn)可的事實(shí)，原告主張被告返還土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，是否被告的經(jīng)營(yíng)期限已到期，是本案的關(guān)鍵所在，原告主張期限為一年，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，原告有責(zé)任向本院提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)原告未向本院提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告陸某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元，由原告陸某某、李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李慕紅

書(shū)記員：蘭蘭