王國慶
李某某
劉振生（河北精偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王國慶。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人劉振生，河北精偉律師事務(wù)所律師。
上訴人王國慶因買賣合同糾紛一案，不服河北省淶水縣人民法院（2014）淶民初字第504號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王國慶，被上訴人李某某及其委托代理人劉振生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2010年5月至2011年10月期間，王國慶陸續(xù)從李某某處購買型號為PO32.5水泥，價格為每噸275元。經(jīng)結(jié)算，王國慶共欠李某某水泥款29135元。2011年11月28日王國慶為李某某書立欠條一張。后經(jīng)李某某多次催要未果，李某某訴至本院，要求王國慶給付水泥款29135元及利息，并承擔本案訴訟費用。
本院認為，李某某與王國慶之間的口頭買賣合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，是有效合同。王國慶稱雖然是其個人向李某某出具的欠條，但是買受人實為保定市東興建設(shè)有限公司。因王國慶對這一主張沒有提交證據(jù)，本院對此不予認定。王國慶向李某某出具的欠條沒有寫明還款期限，故李某某的這一債權(quán)的訴訟時效應(yīng)當自李某某提出履行要求的次日開始計算。如果李某某從未向王國慶主張過債權(quán)，那么其債權(quán)的訴訟時效應(yīng)當從李某某向原審法院提起本案訴訟的次日起開始計算，其債權(quán)沒有超過訴訟時效期間；如果李某某在提起本案訴訟前曾向王國慶主張過債權(quán)，那么主張債權(quán)的行為即產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，李某某的債權(quán)也未超過訴訟時效期間。也即，無論李某某在提起本案訴訟前是否曾向王國慶主張過債權(quán)，李某某的債權(quán)均未超過訴訟時效期間。綜上，王國慶的上訴理由均不成立。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費528元，由上訴人王國慶負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，李某某與王國慶之間的口頭買賣合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，是有效合同。王國慶稱雖然是其個人向李某某出具的欠條，但是買受人實為保定市東興建設(shè)有限公司。因王國慶對這一主張沒有提交證據(jù)，本院對此不予認定。王國慶向李某某出具的欠條沒有寫明還款期限，故李某某的這一債權(quán)的訴訟時效應(yīng)當自李某某提出履行要求的次日開始計算。如果李某某從未向王國慶主張過債權(quán)，那么其債權(quán)的訴訟時效應(yīng)當從李某某向原審法院提起本案訴訟的次日起開始計算，其債權(quán)沒有超過訴訟時效期間；如果李某某在提起本案訴訟前曾向王國慶主張過債權(quán)，那么主張債權(quán)的行為即產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力，李某某的債權(quán)也未超過訴訟時效期間。也即，無論李某某在提起本案訴訟前是否曾向王國慶主張過債權(quán)，李某某的債權(quán)均未超過訴訟時效期間。綜上，王國慶的上訴理由均不成立。原判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費528元，由上訴人王國慶負擔。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：李曉東

書記員：王琦