原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
被告高長某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
被告張迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告高長某、張迎某委托代理人劉長利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司。
負責(zé)人張建忠。
委托代理人張超。

原告李某某與被告高長某、張迎某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司（以下簡稱人保財險三河支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托代理人蔣愛明，被告高長某及其委托代理人劉長利（亦張迎某委托代理人），被告人保財險三河支公司委托代理人張超到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：2012年11月11日7時許，被告高長某駕駛冀R×××××、冀H×××××掛重型半掛牽引車從港陸北門口發(fā)生側(cè)翻，與歷建興駕駛的停放的原告所有的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。經(jīng)遵交通警察大隊認定，被告高長某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，歷建興無責(zé)任。被告高長某駕駛的冀R×××××、冀H×××××掛車車主系被告張迎某，且該車在被告人保財險三河支公司處投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本次事故給原告造成損失為：車損74500元、停運損失為49000元、評估費2000元。事故發(fā)生后，被告張迎某已給付原告現(xiàn)金30000元，請法院依法判令被告賠償其余損失。
被告高長某、張迎某辯稱：應(yīng)該由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，保險之外損失不同意賠償。高長某系張迎某雇傭的司機，張迎某是實際車主，賠償責(zé)任高長某也應(yīng)承擔(dān)。
被告人保財險三河支公司辯稱：對冀R×××××、冀H×××××掛車在其公司投保事實無異議，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，對原告合理合法損失同意按保險約定承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的停運損失、評估費用、訴訟費不屬保險公司賠償范圍。
經(jīng)審理查明：冀B×××××、冀B×××××掛車登記所有人為李某某。冀R×××××、冀H×××××掛車登記所有人為張迎某，高長某系張迎某雇傭的司機。冀R×××××車在人保財險三河支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險限額為100萬元（不計免賠），保險期間均為2012年6月4日起至2013年6月3日止。冀H×××××掛車在人保財險三河支公司投保了交強險，保險期間為2012年5月3日起至2013年5月2日止，并在該公司投保了第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為5萬元（不計免賠），保險期間為2012年6月4日起至2013年6月3日止。2012年11月11日7時許，高長某駕駛冀R×××××、冀H×××××掛車從港陸北門口出來向西轉(zhuǎn)彎行駛時發(fā)生側(cè)翻，與歷建興駕駛的停放的冀B×××××、冀B×××××掛車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。該事故經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認定，高長某承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，歷建興無責(zé)任。事故發(fā)生時高長某超載。事故發(fā)生后，被告張迎某已給付原告現(xiàn)金30000元。
對上述事實原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
審理中，原、被告雙方對原告主張的的車損、停運損失、評估費，賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生爭議。
原告為證明自己的主張，向本院提交了如下證據(jù)：
1、玉田縣價格認證中心交通事故車輛物品損失價值鑒定書1份，評定冀B×××××車輛損失為73500元。北京源清豐盛商貿(mào)有限公司購買配件發(fā)票1張，金額73000元。玉田縣玉田鎮(zhèn)新世紀(jì)汽車修理廠修理費發(fā)票1張，金額1500元，結(jié)算清單1份（合計金額72792元）。
經(jīng)質(zhì)證，三被告均辯稱：對玉田縣價格報告不認可，為單方委托，且未附帶鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)證明和損失照片，更換項目中車樓總成并不需要更換，申請法院重新評定。對原告提交的發(fā)票及清單真實性無異議，但不應(yīng)超出鑒定結(jié)論評估數(shù)額，超出屬擴大損失，應(yīng)由原告承擔(dān)。
2、玉田新世紀(jì)汽車修理廠修理期間證明1份（修理期間60天）、冀B×××××、冀B×××××掛車道路運輸證1份、北京國宏信價格評估有限公司評估結(jié)論書1份（評估冀B×××××、冀B×××××掛自2012年11月11日?e?á2013年1月21日??μ?í￡???eê§?a49000元）、評估費發(fā)票1張（金額2000元）。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保財險三河支公司辯稱：對北京國宏信價格評估有限公司評估結(jié)論書真實性無異議，但不屬保險公司賠償范圍，評估費不屬保險公司賠償范圍，證明無證明人簽字，無證人出庭，無法證明其真實性。被告高長某、張迎某辯稱：同意保險公司意見，但不同意賠償。
被告人保財險三河支公司為證明自己的主張，向本院提交了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款1份，證明停運損失、評估費、訴訟費不屬保險賠償范圍，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。
經(jīng)質(zhì)證，原告辯稱：對保險條款真實性無異議，但關(guān)聯(lián)性有意見，不能證明系其與張迎某簽訂合同時所給付張迎某的，依據(jù)保險法17條規(guī)定，該條款系格式條款，其免賠無效，保險公司應(yīng)賠償原告損失。被告高長某、張迎某辯稱：沒看見原件，怎么說的不清楚。

本院認為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告李某某在交通事故中遭受財產(chǎn)損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊對該起交通事故認定高長某承擔(dān)全部責(zé)任，歷建興無責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院對該事故認定予以采信。原告李某某請求賠償車輛損失74500元，向本院提交了玉田縣價格認證中心交通事故車輛物品損失價值鑒定書、北京源清豐盛商貿(mào)有限公司購買配件發(fā)票、玉田縣玉田鎮(zhèn)新世紀(jì)汽車修理廠修理費發(fā)票及結(jié)算清單予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但原告車輛損失應(yīng)以評估損失為準(zhǔn)。三被告雖辯稱車損過高，但未在本院指定期限內(nèi)申請重新評估，故對其異議不予采信，對原告的車輛損失本院確定為73500元。原告請求賠償停運損失，向本院提交了玉田新世紀(jì)汽車修理廠修理期間證明、冀B×××××、冀B×××××掛車道路運輸證、北京國宏信價格評估有限公司評估結(jié)論書予以證實，且《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失屬財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，故對原告的停運損失本院確定為49000元。原告請求賠償評估費2000元，向本院提交了評估費發(fā)票予以證實，且該項費用系為查明和確定事故損失所必要的、合理費用，本院予以支持。綜上，本院對原告李某某的損失確定為：車輛損失73500、停運損失49000元、評估費2000元，共計124500元。冀R×××××、冀H×××××掛車在人保財險三河支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保財險三河支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力之規(guī)定，被告人保財險三河支公司未能舉證證明已就保險條款的內(nèi)容尤其是免責(zé)任條款的內(nèi)容向投保人進行提示或者明確說明，故該保險條款責(zé)任免除部分在本案中的效力本院不予認定，被告人保財險三河支公司應(yīng)賠償原告的停運損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持之規(guī)定，事故發(fā)生時冀R×××××、冀H×××××掛車違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)免除被告人保財險三河支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的10%。被告高長某系被告張迎某雇傭的司機，故高長某依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告人保財險三河支公司應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)賠償原告4000元，原告超出交強險及交強險外損失120500元，由被告人保財險三河支公司賠償90%，計108450元，由被告張迎某賠償10%，計12050元。被告張迎某已給付原告李某某現(xiàn)金30000元，抵頂賠償款后剩余款項應(yīng)由李某某返還。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十九條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某各項損失112450元。
二、由被告張迎某賠償原告李某某12050元。張迎某已給付李某某30000元，抵頂應(yīng)賠款項后剩余17950元，由原告李某某在獲得保險公司賠償款后返還被告張迎某。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2740元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司擔(dān)負
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 張靜波
審判員 陸文江
代理審判員 韓國棟

書記員： 白杰