再審申請人（一審被告、二審上訴人）：李某某。
委托代理人：邊東浩，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓國華。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：殷作奇。
委托代理人：龔戰(zhàn)龍，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：許西林。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：彭富華。

再審申請人李某某與被申請人殷作奇、許西林、彭富華民間借貸糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2013年5月5日作出（2012）西民一初字第00544號民事判決，李某某不服。上訴于本院，本院于2013年12月2日作出（2013）石民二終字第01566號民事判決。李某某不服向本院申請再審。本院于2014年3月11日作出（2014）石民申二字第00004民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人李某某及委托代理人邊東浩、韓國華，被申請人殷作奇及委托代理人龔戰(zhàn)龍到庭參加訴訟，被申請人許西林、彭富華經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告殷作奇訴稱，2010年6月7日，經(jīng)李某某擔(dān)保，其借給許西林120萬元，后許西林僅償還部分利息，截止2012年8月15日許西林尚欠本息1513767元。許西林、彭富華系夫妻，應(yīng)共同償還。李某某作為擔(dān)保人亦應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。故請求判令許西林、彭富華、李某某償還其款項1513767元及利息（自起訴之日至款項還清之日止，按月息2%計算）并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審被告許西林辯稱，此筆借款發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但屬企業(yè)用款，而且其在企業(yè)投資的錢是借李某某的錢，不是用家庭共同財產(chǎn)投資的，故該債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。殷作奇起訴的是120萬元，但其還借了殷作奇一筆110萬元，到目前為止其已經(jīng)還了殷作奇170多萬元。
一審被告李某某辯稱，殷作奇未在保證期間內(nèi)向其提出擔(dān)保請求，其擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。且其已在120萬元借款主合同債務(wù)到期后履行了擔(dān)保人的催款義務(wù)，并已為殷作奇追回欠款170多萬元，殷作奇與李某某隱瞞了主合同相關(guān)內(nèi)容，變更了借款數(shù)額及還款日期，依法其不應(yīng)再承擔(dān)新增借款的擔(dān)保責(zé)任。
石家莊市橋西區(qū)人民法院一審查明，2010年6月7日，許西林向殷作奇借款，由李某某作為擔(dān)保，三方簽訂借款協(xié)議，寫明：“借款協(xié)議經(jīng)協(xié)商雙方同意，借用殷作奇壹佰貳拾萬元（1200000元）整，月息按2%，自借款之日起，每月初付息貳萬肆仟元（24000元）整。自2010年6月8日起至2010年12月31日止還清全部借款（即壹佰貳拾萬元）。三方自簽字之日起生效，出借人：殷作奇；借款人：許西林；擔(dān)保人：李某某。2010年6月7日”。次日，殷作奇向許西林打款人民幣116.6萬元（除扣除利息2.4萬元外，殷作奇稱另給了擔(dān)保人1萬元，共扣除3.4萬元，許西林與李某某均稱已記不清楚，對該1萬元本案不作處理）。2010年6月20日，許西林再次向殷作奇借款，雙方簽訂借據(jù)，寫明：“借據(jù)：借殷作奇人民幣壹佰壹拾萬元。許西林2010年6月20日”。次日，殷作奇向許西林打款106.7萬元。借款發(fā)生后，利息償還情況為：許西林向殷作奇2010年6月8日付息2.4萬元（實為從本金中扣除），2010年6月21日付息3.3萬元（實為從本金中扣除），2010年7月9日付息2.4萬元，2010年8月16日付息2.4萬元，2010年9月6日付息3.91萬元，2010年9月16日付息3.3萬元，2010年11月6日付息5萬元。本金償還情況為：2012年7月30日還款20萬元，2010年12月16日還款50萬元，2011年1月24日還款24萬元，2011年5月23日還款50萬元，共計償還本金144萬元，其中124萬元系李某某協(xié)助許西林追討并償還給殷作奇。
另查明，許西林與彭富華原系夫妻關(guān)系，二人于2011年5月9日在石家莊市橋西區(qū)民政局協(xié)議離婚。借款時其二人共同參與。許西林并作為彭富華的委托代理人稱，兩筆借款都用于做生意，未用于家庭生活。
以上事實，有殷作奇、許西林、李某某的陳述、提交的證據(jù)材料及庭審筆錄予以證實。
石家莊市橋西區(qū)人民法院一審認為，殷作奇與許西林發(fā)生借款合同關(guān)系是當(dāng)事人雙方真實意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。合法的借貸關(guān)系受法律保護，借款人應(yīng)依約履行還款義務(wù)。許西林向殷作奇借款，有殷作奇出具的借據(jù)為證，借貸事務(wù)清楚，證據(jù)充分，對殷作奇要求許西林償還借款的請求，予以支持。借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。殷作奇與許西林之間先后發(fā)生兩次借貸關(guān)系，均有借款協(xié)議予以證實，但均在本金中預(yù)先扣除利息，故應(yīng)予以認定借款本金為116.6萬元和106.7萬元。許西林分四次共向殷作奇償還本金144萬元，但在庭審中表示每次償還均未明確系償還那筆借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)保或者擔(dān)保數(shù)額最少的債務(wù)。本案中，殷作奇提供的錄音證據(jù)不足以認定李某某對106.7萬元借款亦承擔(dān)保證責(zé)任，故此筆借款無擔(dān)保，且先到期，應(yīng)予認定許西林優(yōu)先償還此筆借款為宜。剩余還款37.3萬元視為償還本案訴爭116.6萬元借款，故本金尚欠79.3萬元。兩筆借款約定利息均較高，對超出中國人民銀行同期貸款利率4倍的部分不予保護，應(yīng)按照同期貸款利率4倍計息為宜。已付利息共計17.01萬元也應(yīng)視為優(yōu)先償還106.7萬元借款的利息，其余部分則視為116.6萬元借款的利息。對于許西林所稱2010年10月份現(xiàn)金付息5萬元，殷作奇予以否認，許西林未能提交證據(jù)予以證實，不予采信。李某某稱許西林已償還的借款系其協(xié)助追討，應(yīng)認定為優(yōu)先償還有擔(dān)保的116.6萬元借款。本院認為，各方關(guān)系較好，協(xié)助追討行為并不能當(dāng)然對抗上述法律規(guī)定，對李某某的該主張難以采納。借款發(fā)生時許西林與彭富華尚在婚姻存續(xù)期間，且二人共同參與借款，雖其稱借款未用于夫妻共同生活，而是用于企業(yè)經(jīng)營，但企業(yè)經(jīng)營收益應(yīng)屬二人共享，故仍應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，由其二人共同負擔(dān)。2012年6月7日，殷作奇與許西林、李某某三方簽訂的借款協(xié)議中，李某某作為保證人簽字，但并未明確其保證系一般保證還是連帶責(zé)任保證，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。該筆借款尚欠本金79.3萬元及利息，故應(yīng)予認定李某某對該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。李某某稱殷作奇未在保證期限內(nèi)向其主張過權(quán)利，其保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。但根據(jù)殷作奇提供的2012年4月27日的錄音顯示，在已經(jīng)償還過144萬元借款的情況下，李某某并未作出其保證責(zé)任已經(jīng)免除或拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，相反還作出其會繼續(xù)擔(dān)保的承諾，應(yīng)認定其繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任為宜。基此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條，《最高人民法院關(guān)于適用人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決為：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告許西林、彭富華償還原告殷作奇借款本金79.3萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，以223.3萬元為基數(shù)，付2010年7月利息；以203.3萬元為基數(shù)，付2010年8、9、10、11月利息；以153.3萬元為基數(shù)，付2010年12月、2011年1月利息；以129.3萬元為基數(shù)，付2011年2、3、4月利息；以79.3萬元為基數(shù)，付2011年5月至付清之日止的利息。已付利息17.01萬元從中扣除）；二、被告李某某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告殷作奇的其他訴訟請求。案件受理費18424元及保全費5000元，由被告許西林、彭富華負擔(dān)，被告李某某負連帶責(zé)任。
本院二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，雙方當(dāng)事人未提供新的事實及證據(jù)。
本院二審認為，許西林向殷作奇曾兩次借款，均有借款協(xié)議予以證實，但在本金中預(yù)先扣除利息，應(yīng)予認定借款金額為116.6萬元和106.7萬元。許西林曾分四次向殷作奇償還本金144萬元，但不能證明償還那筆款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條的規(guī)定，債務(wù)人所付的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)。該筆借款雖無擔(dān)保且先于到期，根據(jù)上述規(guī)定，原判認定許西林優(yōu)先償還該筆借款，并無不妥，對于借款數(shù)額的利息超出部分，不予保護。李某某的上訴請求，均不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18424元，由上訴人李某某負擔(dān)。
再審申請人李某某申請再審稱，第一、原判適用法律錯誤。《中華人民共和國擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十一條、第二十六條均規(guī)定“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”，且保證債務(wù)的訴訟時效不因主債務(wù)時效中斷而中斷，一審判決認定其在“偷錄錄音”中有口頭“繼續(xù)擔(dān)保的承諾”（錄音中根本沒有“承諾”）。從而判定本案的擔(dān)保期間發(fā)生了“延長”，顯失公正。第二、原判支持按同期銀行貸款利率的四倍計息，高出約定的利率。第三、其不知道還存在另一筆借款。其為殷作奇追回的款項應(yīng)認定為履行擔(dān)保義務(wù)的行為。第四、一審開庭時，三方當(dāng)事人均對許西林在2010年6月起每月還的5.7萬元作為兩筆借款利息的事實不存異議，但原判將所有的還款都認定為“后一筆貸款”的本金，應(yīng)予撤銷。第五、二審判決引用“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）”第二十一條規(guī)定，不適用于本案，且引述內(nèi)容與條文不符，引述“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）”第二十條顯失公平。本案所有證據(jù)均可證實144萬元，是其追討回的款項，用于清償擔(dān)保債務(wù)是明確的，二審認定其是在“友情幫忙”是錯誤的。第六、一審判決日期為2013年3月8日，但就在2013年3月20日，4月19日和5月17日的下午，一審法院還在進行開庭審理和錄音證據(jù)質(zhì)證，程序明顯違法。綜上，請求依法撤銷原判，重新審理。
被申請人殷作奇辯稱，第一、擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任符合本案事實和法律規(guī)定。首先，其在許西林借款到期后，一直在向借款人和保證人不間斷地主張權(quán)利，即己經(jīng)在按照《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定在保證期間內(nèi)向保證人連續(xù)主張權(quán)利，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。不存在超期主張權(quán)利的問題。其次，在其和李某某2012年4月27日的通話中，李某某己經(jīng)明確表示過“我會給你負責(zé)到底的，那還有什么問題?。?分53秒處）”，在答辯人要求李某某在“協(xié)議還款起訴范圍內(nèi)你得給我擔(dān)保（24分18秒處）”和“你給我擔(dān)保到底，到協(xié)議兩年時間里能給我保證（（24分36秒處）”時，李某某也明確表示同意，稱“行行行，這還有什么問題呀”，“這個一點兒問題也沒有，我這不會給你有別的說法兒，任何問題沒有”。因此，無論是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋〉第三十二條“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”的規(guī)定，還是雙方對還款起訴范圍內(nèi)、兩年時間里保證的約定，保證期間都應(yīng)當(dāng)是借款到期日2010年12月31日起兩年，到2012年12月31日，李某某的保證責(zé)任不存在任何異議。再次，即使按照李某某的說法，其在要求李某某繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時，李某某作出明確同意的意思表示，也已經(jīng)在雙方之間成立新的保證合同關(guān)系。第三、利息計算標(biāo)準正確，符合法律規(guī)定。第四、保證人幫助追討欠款以及謊稱不知道另一筆借款均不影響本案認定。保證人本就是為借款人的債務(wù)提供擔(dān)保的責(zé)任主體，其幫助追討欠款是其應(yīng)盡義務(wù)，況且假使欠款不能歸還，其也將承擔(dān)連帶責(zé)任，因此幫助追討也是在為避免其承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)而為之，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條明確規(guī)定了債務(wù)償還的法定順序，不受上述情形的影響。關(guān)于李某某提出的不知另一筆借款存在的說法，首先，在其與李某某多次的談話錄音中，李某某己經(jīng)明確知曉另一筆借款的存在。其次，李某某否認知曉也不影響其擔(dān)保義務(wù)的承擔(dān)。此外，李某某提出的所謂程序問題，只是原審判決筆誤，并已另發(fā)裁定補正。綜上，李某某的請求完全不能成立，只是在拖延時間，故請求駁回李某某請求。
再審中再審申請人李某某提交了一組錄音證據(jù)。其中證據(jù)1：證明直到2012年1月28日李某某才知道有第二筆借款存在；證據(jù)2：證明124萬元是李某某幫助追回；證據(jù)3：證明李某某是在做好事，幫助殷作奇。殷作奇的質(zhì)證意見：對錄音證據(jù)的內(nèi)容無異議，但對證據(jù)的解釋均有異議。認為證據(jù)1“第二次那個條怎么打的?！笔抢钅衬痴f的，說明李某某之前已經(jīng)知道第二筆借款存在；證據(jù)2、證據(jù)3都是李某某個人自述，并沒有殷作奇及許西林的回應(yīng)，且李某某提到自己還款不是事實。
被申請人殷作奇提交了一組錄音證據(jù)。證明李某某明確表示繼續(xù)擔(dān)保。李某某質(zhì)證意見：對錄音證據(jù)的解釋均不予認可。證據(jù)1是殷作奇對自己的證據(jù)進行了截選，不能反應(yīng)對話內(nèi)容。證據(jù)2證明的內(nèi)容是殷作奇偏離了錄音語境的解釋。
本院再審查明的事實與一、二審查明的事實基本一致。
另查明，部分月份按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算出的利息大于按照月息2%計算出的利息。

本院認為，原判認定借款金額實際為116.6萬元和106.7萬元符合法律規(guī)定；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外”認定許西林優(yōu)先償還106.7萬元借款并無不妥；認定116.6萬元的該筆貸款尚欠79.3萬元并無不當(dāng)；根據(jù)殷作奇提交的錄音認定李某某繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任也符合法律規(guī)定。但部分月份按照同期中國人民銀行貸款基準利率4倍計息的結(jié)果大于按照2010年6月7日借款協(xié)議約定的月息2%計息的結(jié)果，故原判判決利息按照同期中國人民銀行貸款基準利率4倍計息錯誤，應(yīng)予糾正。二審判決引用法條和一審判決出判日期屬于筆誤，已出裁定予以補正?；耍鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民一初字第00544號民事判決第二項，即被告李某某對上述款項承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
二、維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民一初字第00544號民事判決第三項，即駁回原告殷作奇的其他訴訟請求。
三、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2012）西民一初字第00544號民事判決第一項，即自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告許西林、彭富華償還原告殷作奇借款本金79.3萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，以223.3萬元為基數(shù)，付2010年7月利息；以203.3萬元為基數(shù)，付2010年8、9、10、11月利息；以153.3萬元為基數(shù)，付2010年12月、2011年1月利息；以129.3萬元為基數(shù)，付2011年2、3、4月利息；以79.3萬元為基數(shù)，付2011年5月至付清之日止的利息。已付利息17.01萬元從中扣除）；改判為：自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告許西林、彭富華償還原告殷作奇借款本金79.3萬元及利息（當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算出的月利率小于2%月利率時，利息按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算；當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算出的月利率大于2%月利率時，按照月利率2%計算。以223.3萬元為基數(shù)，付2010年7月利息；以203.3萬元為基數(shù)，付2010年8、9、10、11月利息；以153.3萬元為基數(shù)，付2010年12月、2011年1月利息；以129.3萬元為基數(shù)，付2011年2、3、4月利息；以79.3萬元為基數(shù)，付2011年5月至付清之日止的利息。已付利息17.01萬元從中扣除）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙宗輝 代理審判員　　李曉東 代理審判員　　高玉坡

書記員：鄭愛國