原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住盧龍縣。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人汪俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人雷穎，河北揚清律師事務所律師。

本院在審理原告李某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱陽某財險襄陽中心支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法由審判員陳曦適用簡易程序于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告李某某委托代理人楊立勇、被告陽某財險襄陽中心支公司委托代理人雷穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告保險理賠款人民幣110388元；2、要求被告承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2017年3月1日原告為其實際所有的×××車，在被告處投保了機動車損失險等商業(yè)保險，保險期間自2017年5月11日0時起至2018年5月10日24時止，不計免賠。2017年12月23日原告雇傭的司機丁建國駕駛上述車輛在昌黎縣摩天莊路段發(fā)生交通事故，導致車輛受損，經(jīng)昌黎縣交警大隊認定丁建國負事故全部責任。經(jīng)貴院委托公估原告車損93600元、公估費7488元、施救費9300元，共計110388元。
被告陽某財險襄陽中心支公司辯稱，1、×××車輛在我公司投保了保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實該車輛行駛證、道路運輸證、駕駛人員駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且無其他免賠拒賠的情況下，我司同意對原告的合理合法損失進行賠付，事故發(fā)生時，涉案車輛有超載情節(jié)，故商業(yè)險部分應當免10%。2、原告提交的公估報告不具有客觀真實性，其中很多零部件只需修理即可，根本無需更換，且估損的零配件價格明顯為4S店價格，而對方車輛在地方修理廠維修，因此配件價格應該按照市場價格，我司申請對事故車輛進行重新鑒定。3、公估費、訴訟費均屬于間接損失，不在我司的理賠范圍。4、施救費金額過高，其應當按照河北省道路救援標準，按里程進行核算。
原告李某某為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
1、簽單日期為2017年3月1日的陽某保險集團財產(chǎn)保險單一份，主要記載了：“被保險人李某某，號牌號碼×××，承保險種為：機動車損失保險196180.00；第三者責任保險500000.00；……保險期間自2017年5月11日至2018年5月10日”。
2、昌黎縣公安交通管理大隊出具的第xxxx277號道路交通事故認定書一份，主要內(nèi)容為“2017年12月23日16時20分，丁建國駕駛車牌號為×××的重型載貨汽車，在昌黎縣摩天莊路段發(fā)生交通事故....丁建國負此事故的全部責任。”
3、丁建國的駕駛證、從業(yè)資格證及×××的機動車行駛證、道路運輸證各一份。
4、×××車主楊淑花出具的證明一份附楊淑花身份證復印件一份，用以證明車輛的實際車主為李某某。
5、施救費發(fā)票一張，金額為9300元。
6、寶信通保險公估有限公司出具的BXT2018-TY00078號公估報告一份附公估費發(fā)票一份。主要內(nèi)容分別為“×××車輛評估損失金額為93600元?！?；“×××，公估費為7488元”。
7、河北增值稅普通發(fā)票12張附工時明細1頁及銷售貨物或者提供應稅勞務、服務清單4頁，用以證明車輛的維修費用。
原告用以上證據(jù)證明原告在被告處投保了車輛損失險，不計免賠險等，投保車輛在投保期間發(fā)生交通事故，該事故造成車輛損失、評估費、施救費，該損失屬于被告保險公司理賠范圍。
上述證據(jù)經(jīng)被告陽某財險襄陽中心支公司質(zhì)證并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)3要求原告提交原件照片，否則無法核實真實性，從業(yè)資格證無年檢有效頁，無法核實原告具有從業(yè)資格，若原告存在假證或不在年檢有效期，對原告的損失，我司主張拒賠。對施救費票據(jù)的真實性無異議，但其收費金額明顯高于河北省法定金額，顧請法庭依法核算。對公估報告不認可，理由同答辯意見。公估費不屬于我司理賠范圍。對發(fā)票的真實性有異議，本次事故車輛在昌黎縣龍家店鎮(zhèn)李南專項汽車修理部拆解定損，原告提交的發(fā)票系灤縣新城匯達汽配出具的，原告并未提交該汽配的營業(yè)執(zhí)照法人代表證明等證件證實其相應的資質(zhì)，因此對于發(fā)票的真實性有異議。另外修理費高達93600元，但原告未提交相應的轉賬憑證與修理費票據(jù)和公估報告相互佐證，因此不能夠證實原告實際花費，修理費發(fā)票存在虛開。
被告陽某財險襄陽中心支公司為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
事故現(xiàn)場照片一張，用以證明事故發(fā)生時存在超載，商業(yè)險部分應該加免10%。
上述證據(jù)經(jīng)原告李某某質(zhì)證并發(fā)表如下質(zhì)證意見:該照片不能顯示是我方的車輛，更不能證實車輛存在超載，應該以交警部分的認定書為準。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
原告提交的證據(jù)1、2、4來源合法，客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采納。原告提交的證據(jù)3被告因其系復印件提出異議，但在庭后本院組織的質(zhì)證中，被告經(jīng)依法傳喚未到庭參加質(zhì)證，本院在對原告提交的證據(jù)3原件與復印件核對一致后將原件退回，故對原告提交的證據(jù)3予以采納。原告提交的證據(jù)5金額明顯過高，且被告有異議，鑒于施救費用確為必要花費，故本院將施救費酌定為3000元。原告證據(jù)6系經(jīng)本院依法委托，寶信通保險公估有限公司做出的價格評估報告，具有客觀性，而被告保險公司雖有異議，未提供有效證據(jù)予以反駁，本院予以采納。原告提交的證據(jù)7與證據(jù)6能夠相互印證證明車輛維修的花費，本院予以采納。被告提交的證據(jù)無法有效的證明其證明目的，且原告有異議，故本院不予采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，本院對本案的事實認定如下:
2017年3月1日，原告李某某與被告陽某財險襄陽中心支公司簽訂了機動車保險單一份，主要記載了：“被保險人李某某，號牌號碼×××，承保險種為：機動車損失保險196180.00；第三者責任保險500000.00；……保險期間自2017年5月11日至2018年5月10日”。原告依約繳納了全部保險費。
2017年12月23日16時20分，丁建國駕駛車牌號為×××的重型載貨汽車，在昌黎縣摩天莊路段發(fā)生交通事故。昌黎縣公安交通管理大隊出具第xxxx277號道路交通事故認定書認定丁建國負此事故的全部責任。經(jīng)寶信通公估有限公司出具的BXT2018-TY00078號公估報告認定×××車輛評估損失金額為93600元，另花費公估費為7488元、施救費3000元。

本院認為，原告李某某與被告陽某財險襄陽中心支公司簽訂的《機動車保險單》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告李某某車輛損壞，原告李某某承擔全部責任的事實清楚。原告已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成財產(chǎn)損失的事實清楚，被告應當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應的理賠責任。該交通事故造成原告車輛損失93600元，該損失未超過原告投保的機動車損失保險限額，被告陽某財險襄陽中心支公司應在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告車輛財產(chǎn)損失93600元，并賠償原告為確認財產(chǎn)損失而支付的公估費7488元及為減少財產(chǎn)損失而支付的施救費3000元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告李某某的保險理賠款104088元（93600元+7488元+3000元）。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1254元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 陳曦

書記員： 馮松