原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：李瑞平（系李某某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：李兆榮，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308201311607563。
被告：門成，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：宋百會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住隆化縣。

原告李某某與被告門成排除妨害糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：：1、請(qǐng)求判令被告排除妨害，將占用原告宅基地及走道部分修建的院墻予以拆除，退出占用原告的東西1.29米、南北9.24米的土地；2、并且賠償其房院占用原告宅基地部分土地給原告造成的損失10000元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:原告與被告系東西鄰居，原告居西，被告居?xùn)|，多年來(lái)雙方一直無(wú)糾紛，而且雙方于1997年均取得了《集體土地建設(shè)用地使用證》。2018年4月份，被告對(duì)原有的房屋進(jìn)行了重建，在重建過(guò)程中被告私自對(duì)原有的面積進(jìn)行了更改，重建的房屋占用了原告宅基地的部分土地，并且被告將原有的院墻亦進(jìn)行了更改，不但占用了原告擁有使用權(quán)的土地，而且占用了原告通行必經(jīng)的走道。原告多次找到被告及當(dāng)?shù)氐拇逦瘯?huì)、鄉(xiāng)司法所和土地所等部門進(jìn)行協(xié)商解決，并且經(jīng)上述部門進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)證明被告現(xiàn)修建房屋確實(shí)占用了原告的宅基地東西1.29米、及走道南北9.24米的土地。
被告辯稱，1、原、被告系東西鄰居，雙方并沒(méi)有糾紛。2018年4月被告重建房屋時(shí)是在原房院范圍內(nèi)，既沒(méi)有對(duì)原有面積進(jìn)行更改，也未占用原告的宅基地，更不是原告所說(shuō)的：“對(duì)原有院墻進(jìn)行了更改，占用原告擁有使用權(quán)的土地和原告通行必經(jīng)的走道?！痹?、被告的房院都是老房院，中間隔著被告所有的一條南北向的墻。被告重建房屋時(shí)，在房西原有院墻基礎(chǔ)上壘的墻，并未超占原告的宅基地。如像原告所說(shuō)被告將院墻進(jìn)行了更改，那么在壘墻時(shí)原告應(yīng)該制止，況且在壘墻時(shí)原告還幫工壘墻，并沒(méi)有異議?，F(xiàn)在老墻地基仍在，界限明確。2、經(jīng)查張三營(yíng)鎮(zhèn)土地所存檔的1986年《隆化縣村鎮(zhèn)宅基地清理登記表》記載：被告房院西至：西墻外根。該登記表記載的四至與1997年頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》記載的四至一致，并由原告四鄰原告的簽字和捺印。3、被告的房院是老房院，是被告的父親門長(zhǎng)啟建于1960年。重建房屋被告的東西兩邊鄰居在先，被告在后，不可能擴(kuò)建超占。另外，被告重建房屋前，張三營(yíng)鎮(zhèn)土地所、城建所和村干部等有關(guān)人員一同到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地核查批準(zhǔn)后，在四鄰無(wú)爭(zhēng)議的情況下，被告才重建的房屋。當(dāng)時(shí)原告在施工期間也幫了工，一直沒(méi)有爭(zhēng)議，至今原、被告兩家房后的老墻基礎(chǔ)仍然保持原狀。4、隆化縣國(guó)土資源局于2018年10月29日公示的“農(nóng)村房地一體不動(dòng)產(chǎn)權(quán)籍調(diào)查結(jié)果”對(duì)宅基地進(jìn)行實(shí)地測(cè)量，并且“四至范圍”都是經(jīng)過(guò)四鄰簽字認(rèn)可的。同時(shí)，將測(cè)量繪制的現(xiàn)狀圖一并公布。測(cè)繪圖明確顯示：原告房院是南邊長(zhǎng)北邊短，呈梯形；被告房院是北邊長(zhǎng)南邊短，呈倒梯形，與原告的正相反。經(jīng)實(shí)地測(cè)量，被告房院北邊長(zhǎng)18.65米，南邊長(zhǎng)16.9米，而1997年頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》手工繪制圖將房院畫成了長(zhǎng)方形，南北邊長(zhǎng)一樣都是16.9米，顯然與實(shí)際不符，但這是發(fā)證時(shí)土地部門的錯(cuò)誤，與被告無(wú)關(guān)。原告用南邊的長(zhǎng)度數(shù)據(jù)去測(cè)量北邊的長(zhǎng)度顯然與實(shí)際不符，是錯(cuò)誤的。另外，公示期為十五日，如有異議，應(yīng)在此期間內(nèi)提出。在公示期間，原告沒(méi)有提出異議，證明原告對(duì)這次確權(quán)登記是認(rèn)可的。5、被告房屋院墻在前，發(fā)證在后，該證記載的房院形狀和邊長(zhǎng)數(shù)據(jù)與實(shí)際不符，原告起訴被告是以1997年頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》為依據(jù)是錯(cuò)誤的。
綜上，原告所訴無(wú)相應(yīng)證據(jù)，被告并未超占原告宅基地和走道，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、《集體土地建設(shè)用地使用證》。旨在證明原告宅基地的四至及使用面積。
證據(jù)2、隆化縣張三營(yíng)鎮(zhèn)南臺(tái)子村村民委員會(huì)以及黨支部書記王樹(shù)堂、司法所王寶民于2019年1月23日出具的“關(guān)于宅基地糾紛情況說(shuō)明”。旨在證明通過(guò)實(shí)際測(cè)量后，被告房院東西超占1.29米，南北超占9.24米，被告不同意退出超占面積，雙方協(xié)商無(wú)果。
證據(jù)3、照片8張。旨在證明被告在重新壘院墻時(shí)，確實(shí)對(duì)原有院墻部分進(jìn)行了更改。更改后的院墻對(duì)原告的出行存在安全隱患及南邊原墻面嚴(yán)重影響了原告家的出行。
被告圍繞答辯意見(jiàn)依法向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)1、《集體土地建設(shè)用地使用證》。旨在證明原告宅基地的四至及使用面積。
證據(jù)2、照片10張，其中重建老房院前的現(xiàn)狀3張、衛(wèi)星定位的照片1張和老墻基的照片6張。旨在證明被告沒(méi)有占用原告的宅基地和影響原告出行。
證據(jù)3、1986年《隆化縣村鎮(zhèn)宅基地清理登記表》。旨在證明被告重建房屋后的房院四至并沒(méi)有改變，不存在超占原告宅基地和走道的情形。
當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)：被告對(duì)原告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是尺寸標(biāo)明不準(zhǔn)確。根據(jù)實(shí)際房院現(xiàn)狀，當(dāng)時(shí)的土地部門測(cè)量有誤；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為達(dá)不到原告的證明目的，被告不存在超占，只是在原來(lái)的老墻的基礎(chǔ)上壘的磚墻。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，而且此份證據(jù)恰恰能夠證明被告的宅基地使用面積南北長(zhǎng)24.5米、東西寬16.9米；對(duì)證據(jù)2照片原告認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)平面圖測(cè)量尺寸的照片的真實(shí)性不予認(rèn)可，該照片顯示不出是經(jīng)衛(wèi)星定位測(cè)量出的也沒(méi)有其他四鄰的簽字。對(duì)其他幾張照片因原告方在提交照片時(shí)也有關(guān)于雙方北部墻的照片，雙方提交的記載是一致的，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但原告方認(rèn)為，被告提交的這些照片不能達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)3，因?yàn)闆](méi)有加蓋相關(guān)印章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，即使是真實(shí)的，也證明不了被告院墻沒(méi)有改動(dòng)的事實(shí)。
本院對(duì)證據(jù)的分析與認(rèn)定：對(duì)原、被告各提供的證據(jù)1和被告提供的證據(jù)3中記載的房院四至部分界限明確，予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)2與被告提供的衛(wèi)星定位測(cè)繪圖相矛盾，不予采信；對(duì)原告提供的證據(jù)3和被告提供的證據(jù)2能夠客觀反映房院現(xiàn)狀，予以采信。
經(jīng)審理，本院確認(rèn)案件事實(shí)如下:原、被告系東西鄰居，原告居西，被告居?xùn)|，多年來(lái)雙方一直無(wú)糾紛，而且雙方于1997年均取得了《集體土地建設(shè)用地使用證》。原、被告兩房院之間有一條南北向的院墻，該墻為被告所有。2018年4月份，被告對(duì)原有的房屋進(jìn)行了重建，并對(duì)房院西邊院墻北部和南邊院墻在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修整。
另查明，1、根據(jù)1997年頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》記載：原告房院東西長(zhǎng)19.4米、南北長(zhǎng)25.7米，被告房院東西長(zhǎng)16.9米、南北長(zhǎng)24.5米，兩家房院應(yīng)均為長(zhǎng)方形，該證的建設(shè)用地平面圖亦是長(zhǎng)方形。隆化縣國(guó)土資源局于2018年10月29日公示的“農(nóng)村房地一體不動(dòng)產(chǎn)權(quán)籍調(diào)查結(jié)果”中同時(shí)公示的衛(wèi)星定位的測(cè)繪圖明確顯示：原告房院是南邊長(zhǎng)北邊短，呈梯形；被告房院是北邊長(zhǎng)南邊短，呈倒梯形，與原告的正相反,此測(cè)繪圖與本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)現(xiàn)狀一致。2、根據(jù)原、被告雙方提供的兩家房院交界房后的現(xiàn)場(chǎng)照片顯示兩家交界處的院墻基均在，且不交叉。被告此次修整房院西邊院墻北部和南邊院墻是在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行修整，并未拆除原墻基。3、1997年頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》和1986年《隆化縣村鎮(zhèn)宅基地清理登記表》均載明:原告房院東至院墻內(nèi)根；被告房院西至院墻外根，界限明確。

本院認(rèn)為，原告在原有的宅基地范圍內(nèi)翻建房屋，此次修整房院西邊院墻北部和南邊院墻是在原有的基礎(chǔ)上進(jìn)行修整，并未拆除原墻基。原告訴稱被告在重建房屋和修整院墻過(guò)程中私自對(duì)原有的面積進(jìn)行了更改，占用了原告宅基地的部分土地，并且占用了原告通行必經(jīng)走道的主張，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。如果1997年頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》記載的面積確與實(shí)際不符，可向土地行政主管部門申請(qǐng)?zhí)幚怼Ｒ勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由原告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員 王秉會(huì)

書記員： 劉暢