李振華
故城縣鄭口鎮(zhèn)壇村中學
苗萬明（河北金箭律師事務所）
崔炳君

原告李振華
被告故城縣鄭口鎮(zhèn)壇村中學
法定代表人韓文生，任校長
委托代理人苗萬明，河北金箭律師事務所律師
第三人崔炳君
原告李振華與被告故城縣鄭口鎮(zhèn)壇村中學（以下簡稱壇村中學）、崔炳君為代位權(quán)糾紛，本院于2013年12月18日受理后，依法組成合議庭于2014年4月10日公開開庭審理了本案，原告李振華及被告壇村中學的委托代理人苗萬明到庭參加訴訟，第三人崔炳君經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:第三人崔炳君欠原告李振華業(yè)務費，該事實為人民法院生效法律文書所確認的事實，應予以認定。原告李振華以被告壇村中學拖欠第三人崔炳君工程款為由向本院提起代位權(quán)訴訟，從本案審理的情況來看，被告壇村中學與山東利德金融電子器具有限公司簽訂《安防設備購銷安裝合同書》，雙方形成買賣合同關(guān)系，與第三人崔炳君個人并不存在合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?第一款 ?有關(guān)“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外?！钡囊?guī)定，被告壇村中學的合同相對人系山東利德金融電子器具有限公司而并非第三人崔炳君，原告李振華對被告壇村中學提起代位權(quán)訴訟，被告壇村中學的訴訟主體不適格，依法應駁回原告李振華對被告壇村中學的起訴。至于本案是否已超過訴訟時效期間，因本案涉及的被告壇村中學主體資格不適合，因此對是否超過訴訟時效期間，不作認定。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告李振華對被告故城縣鄭口鎮(zhèn)壇村中學的起訴。
案件受理費50元，由原告李振華承擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:第三人崔炳君欠原告李振華業(yè)務費，該事實為人民法院生效法律文書所確認的事實，應予以認定。原告李振華以被告壇村中學拖欠第三人崔炳君工程款為由向本院提起代位權(quán)訴訟，從本案審理的情況來看，被告壇村中學與山東利德金融電子器具有限公司簽訂《安防設備購銷安裝合同書》，雙方形成買賣合同關(guān)系，與第三人崔炳君個人并不存在合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?第一款 ?有關(guān)“因債務人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務人自身的除外?！钡囊?guī)定，被告壇村中學的合同相對人系山東利德金融電子器具有限公司而并非第三人崔炳君，原告李振華對被告壇村中學提起代位權(quán)訴訟，被告壇村中學的訴訟主體不適格，依法應駁回原告李振華對被告壇村中學的起訴。至于本案是否已超過訴訟時效期間，因本案涉及的被告壇村中學主體資格不適合，因此對是否超過訴訟時效期間，不作認定。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告李振華對被告故城縣鄭口鎮(zhèn)壇村中學的起訴。
案件受理費50元，由原告李振華承擔。

審判長：孫淑平
審判員：盧向東
審判員：李峰

書記員：張艷麗