李振華
朱桐云（河北志安邦律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

（2014）衡桃交民一初字第323號
原告李振華。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人景小光，總經(jīng)理。
委托代理人高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告李振華與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員郭偉獨任審理，于2014年11月3日公開開庭審理了本案。
原告李振華委托代理人朱桐云，被告平安保險公司委托代理人高玲玲均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年3月2日22時35分許，李朝祥駕駛原告所有的冀T小型客車與李頌駕駛的冀T小型客車在紅旗大街酒業(yè)公司門口相撞，造成李朝祥受傷，李頌死亡，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)衡水市交警大隊第35979號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，事故造成原告車輛損失141900元，支付鑒定費3800元，吊托費1800元。
冀T小型客車在平安保險公司投保了交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)當(dāng)由被告平安保險賠償原告車輛損失費、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元。
被告辯稱:李頌駕駛的冀T號車輛在被告平安保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險100000元，并投保有不計免賠，平安保險公司對原告的合理合法損失予以賠償，但對于鑒定費、訴訟費不予承擔(dān)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點為:原告要求被告賠償車損、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告李振華提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、事故認(rèn)定書一份，主要證明此次事故發(fā)生的情況及責(zé)任劃分。
證據(jù)二、李朝祥的駕駛證及原告車輛的行駛證、原告李振華身份證各一份，主要證明訴訟主體及駕駛資格。
證據(jù)三、保險單復(fù)印件一份，主要證明李頌駕駛車輛的投保情況。
證據(jù)四、車損鑒定一份，主要證明車損情況。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)一張，金額3800元，主要證明支付鑒定費情況。
證據(jù)六、吊拖費票據(jù)一張，主要證明支付吊拖費1800元。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:
對證據(jù)一至證據(jù)三無異議，對證據(jù)四合法性無異議，但鑒定車損數(shù)額過高，對證據(jù)五鑒定費發(fā)票真實性無異議，但不屬于保險公司承擔(dān)范圍，證據(jù)六吊拖費數(shù)額明顯超過河北省規(guī)定的吊拖費施救標(biāo)準(zhǔn)。
圍繞本案爭議焦點，被告平安保險公司未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:證據(jù)一至證據(jù)三因被告無異議，故本院予以認(rèn)定。
對證據(jù)四車損鑒定，被告雖認(rèn)為定損數(shù)額過高，但未要求重新鑒定，亦未提出相關(guān)證據(jù)加以證明其觀點，且該鑒定是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，故本院對此予以認(rèn)定。
對證據(jù)五鑒定費系鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票，符合證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
證據(jù)六吊托費系原告實際支出，且符合證據(jù)形式要件，故本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以支持，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用的，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
事故發(fā)生后，原告所有的車輛冀T號小型客車車損為141900元，支付鑒定費3800元，該項損失經(jīng)有鑒定資質(zhì)的衡水市物價局價格認(rèn)證中心進行損失鑒定，并出具正規(guī)的鑒定費發(fā)票，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的吊托費1800元系原告的實際支出，故本院予以支持，以上各項費用共計147500元。
因事故車輛冀T小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險100000元，并投保有不計免賠，故被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告2000元，因冀T號小型客車的駕駛?cè)死畛樵诖舜问鹿手谐袚?dān)同等責(zé)任，故剩余145500元應(yīng)當(dāng)由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險項承擔(dān)50%即72750元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告車損、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取835元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)予以支持，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用的，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。
事故發(fā)生后，原告所有的車輛冀T號小型客車車損為141900元，支付鑒定費3800元，該項損失經(jīng)有鑒定資質(zhì)的衡水市物價局價格認(rèn)證中心進行損失鑒定，并出具正規(guī)的鑒定費發(fā)票，故本院予以確認(rèn)。
原告主張的吊托費1800元系原告的實際支出，故本院予以支持，以上各項費用共計147500元。
因事故車輛冀T小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險100000元，并投保有不計免賠，故被告平安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告2000元，因冀T號小型客車的駕駛?cè)死畛樵诖舜问鹿手谐袚?dān)同等責(zé)任，故剩余145500元應(yīng)當(dāng)由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險項承擔(dān)50%即72750元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告車損、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取835元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司擔(dān)負(fù)。

審判長：郭偉

書記員：李崇