李振華
朱桐云（河北志安邦律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
高玲玲（河北中衡誠信律師事務所）

（2014）衡桃交民一初字第323號
原告李振華。
委托代理人朱桐云，河北志安邦律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人景小光，總經(jīng)理。
委托代理人高玲玲，河北中衡誠信律師事務所律師。
原告李振華與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員郭偉獨任審理，于2014年11月3日公開開庭審理了本案。
原告李振華委托代理人朱桐云，被告平安保險公司委托代理人高玲玲均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱:2014年3月2日22時35分許，李朝祥駕駛原告所有的冀T小型客車與李頌駕駛的冀T小型客車在紅旗大街酒業(yè)公司門口相撞，造成李朝祥受傷，李頌死亡，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)衡水市交警大隊第35979號交通事故認定書認定雙方負事故的同等責任，事故造成原告車輛損失141900元，支付鑒定費3800元，吊托費1800元。
冀T小型客車在平安保險公司投保了交強險和三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故應當由被告平安保險賠償原告車輛損失費、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元。
被告辯稱:李頌駕駛的冀T號車輛在被告平安保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險100000元，并投保有不計免賠，平安保險公司對原告的合理合法損失予以賠償，但對于鑒定費、訴訟費不予承擔。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人同意，確定本案的爭議焦點為:原告要求被告賠償車損、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告李振華提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、事故認定書一份，主要證明此次事故發(fā)生的情況及責任劃分。
證據(jù)二、李朝祥的駕駛證及原告車輛的行駛證、原告李振華身份證各一份，主要證明訴訟主體及駕駛資格。
證據(jù)三、保險單復印件一份，主要證明李頌駕駛車輛的投保情況。
證據(jù)四、車損鑒定一份，主要證明車損情況。
證據(jù)五、鑒定費票據(jù)一張，金額3800元，主要證明支付鑒定費情況。
證據(jù)六、吊拖費票據(jù)一張，主要證明支付吊拖費1800元。
被告對原告提交證據(jù)的質證意見是:
對證據(jù)一至證據(jù)三無異議，對證據(jù)四合法性無異議，但鑒定車損數(shù)額過高，對證據(jù)五鑒定費發(fā)票真實性無異議，但不屬于保險公司承擔范圍，證據(jù)六吊拖費數(shù)額明顯超過河北省規(guī)定的吊拖費施救標準。
圍繞本案爭議焦點，被告平安保險公司未提供證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:證據(jù)一至證據(jù)三因被告無異議，故本院予以認定。
對證據(jù)四車損鑒定，被告雖認為定損數(shù)額過高，但未要求重新鑒定，亦未提出相關證據(jù)加以證明其觀點，且該鑒定是由有資質的鑒定機構出具的，故本院對此予以認定。
對證據(jù)五鑒定費系鑒定機構出具的發(fā)票，符合證據(jù)認定標準，本院予以認定。
證據(jù)六吊托費系原告實際支出，且符合證據(jù)形式要件，故本院予以認定。
本院認為:因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當事人請求侵權人賠償?shù)模瑧斢枰灾С?，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用的，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>事故發(fā)生后，原告所有的車輛冀T號小型客車車損為141900元，支付鑒定費3800元，該項損失經(jīng)有鑒定資質的衡水市物價局價格認證中心進行損失鑒定，并出具正規(guī)的鑒定費發(fā)票，故本院予以確認。
原告主張的吊托費1800元系原告的實際支出，故本院予以支持，以上各項費用共計147500元。
因事故車輛冀T小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險100000元，并投保有不計免賠，故被告平安保險公司應當在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告2000元，因冀T號小型客車的駕駛人李朝祥在此次事故中承擔同等責任，故剩余145500元應當由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險項承擔50%即72750元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告車損、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取835元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費用，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:因道路交通事故造成維修被損壞車輛所支出的費用，當事人請求侵權人賠償?shù)?，應當予以支持，因道路交通事故維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用的，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持?br/>事故發(fā)生后，原告所有的車輛冀T號小型客車車損為141900元，支付鑒定費3800元，該項損失經(jīng)有鑒定資質的衡水市物價局價格認證中心進行損失鑒定，并出具正規(guī)的鑒定費發(fā)票，故本院予以確認。
原告主張的吊托費1800元系原告的實際支出，故本院予以支持，以上各項費用共計147500元。
因事故車輛冀T小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險及商業(yè)三者險100000元，并投保有不計免賠，故被告平安保險公司應當在交強險財產(chǎn)損失項下賠償原告2000元，因冀T號小型客車的駕駛人李朝祥在此次事故中承擔同等責任，故剩余145500元應當由被告平安財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險項承擔50%即72750元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告車損、鑒定費、吊托費等各項損失共計74750元。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取835元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司擔負。

審判長：郭偉

書記員：李崇