原告:李某,男,xxxx年xx月xx日出生,滿(mǎn)族,住河北省滄縣。
委托訴訟代理人:王勝、李金杏,河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
住所地:北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91110101801119474Q。
法定代表人:郭少軍,系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:洪衛(wèi),北京尚勤律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司)保險(xiǎn)糾紛一案,本院于2018年4月3日立案后,依法適用普通程序,于2019年1月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告李某的委托訴訟代理人王勝、李金杏及被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的委托訴訟代理人洪衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告支付原告保險(xiǎn)賠償金440056元;2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年12月1日17時(shí),在滄縣李大公路倪楊屯路口處,原告駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后,滄縣公安交通警察大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告負(fù)事故的全部責(zé)任。因上述事故致原告車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。原告的車(chē)在被告處投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為741020元,保險(xiǎn)期間為2017年6月22至2018年6月21日。原告依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定要求被告理賠,但被告拒賠。原告認(rèn)為,原、被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,故訴至貴院,請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng),不同意原告訴訟請(qǐng)求,原告訴訟故意擴(kuò)大了損失,不具有合理性。
原告為證實(shí)主張,向本院提交如下證據(jù):1、身份證;2、滄縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū);3、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證;4、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證;5、保險(xiǎn)單及批單;6、權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū);7、民事裁定書(shū)及送達(dá)回證;8、施救費(fèi)票據(jù);9、評(píng)估費(fèi)票據(jù);10、河北中正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的HBPG2017-0665號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)。
被告質(zhì)證稱(chēng),1、對(duì)身份證、滄縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、保險(xiǎn)單、批單、施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性均沒(méi)有異議;2、對(duì)權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票三性均不認(rèn)可;3、對(duì)評(píng)估報(bào)告書(shū)不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2017年12月1日17時(shí)許,李某駕駛其所有的冀J×××××號(hào)“攬勝運(yùn)動(dòng)”牌小型客車(chē),沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至李大公路倪楊屯路口時(shí)因躲避情況與左側(cè)磚敦相撞,造成車(chē)輛損壞的單方交通事故。滄縣公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
另查明,2017年6月21日,李某在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)限額為741020元,保險(xiǎn)期間為2017年6月22日0時(shí)起至2018年6月21日24時(shí)止,且不計(jì)免賠險(xiǎn),保險(xiǎn)車(chē)輛為冀J×××××號(hào)“攬勝運(yùn)動(dòng)”牌小型客車(chē)。保單中特別約定:1、本保單被保險(xiǎn)車(chē)輛長(zhǎng)期在北京使用。2、本保單第一受益人為:龍環(huán)匯豐信息咨詢(xún)(北京)有限公司。后龍環(huán)匯豐信息咨詢(xún)(北京)有限公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū),載明“權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū)冀J×××××號(hào)車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保,其中車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為741020元,我公司為第一受益人,現(xiàn)將該車(chē)的保險(xiǎn)事故賠償?shù)囊磺袡?quán)益全部轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人李某,并由李某辦理索賠事宜。龍環(huán)匯豐信息咨詢(xún)(北京)有限公司。”
再查明,原告于2017年12月6日自行委托河北中正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估,河北中正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具HBPG2017-0665號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)。后被告不認(rèn)可原告自行委托和提交的評(píng)估報(bào)告書(shū),于2018年4月24日向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū),本院依法委托天津迪安法潤(rùn)鑒定技術(shù)有限公司進(jìn)行鑒定評(píng)估,天津迪安法潤(rùn)鑒定技術(shù)有限公司出具津迪安法潤(rùn)【2018】車(chē)鑒評(píng)字第JP0025號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū),認(rèn)定涉案車(chē)輛損失機(jī)件價(jià)值為193870.63元,維修工時(shí)費(fèi)為10800元,合計(jì)為204670.63元。另外,原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)12800元,施救費(fèi)900元;被告花費(fèi)鑒定費(fèi)35000元。
又查明,原告于2019年1月28日向本院提交車(chē)損重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。
本院認(rèn)為,原告為其所有的冀J×××××號(hào)“攬勝運(yùn)動(dòng)”牌小型客車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠,雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同,雙方當(dāng)事人應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。2017年12月1日17時(shí)許,李某駕駛冀J×××××號(hào)“攬勝運(yùn)動(dòng)”牌小型客車(chē),沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至李大公路倪楊屯路口時(shí)因躲避情況與左側(cè)磚敦相撞,造成車(chē)輛損壞的單方交通事故。原告提交的保險(xiǎn)單雖特別約定第一受益人為龍環(huán)匯豐信息咨詢(xún)(北京)有限公司,但龍環(huán)匯豐信息咨詢(xún)(北京)有限公司已出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書(shū),將涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)事故賠償?shù)囊磺袡?quán)益全部轉(zhuǎn)讓給被保險(xiǎn)人李某,故原告李某有權(quán)要求被告賠償涉案車(chē)輛的相關(guān)損失。對(duì)于河北中正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的HBPG2017-0665號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū),系原告自行單方委托鑒定,被告不予認(rèn)可,被告于2018年4月24日向本院提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū),經(jīng)雙方選定,本院依法委托天津迪安法潤(rùn)鑒定技術(shù)有限公司對(duì)涉案車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定,天津迪安法潤(rùn)鑒定技術(shù)有限公司于2018年12月14日出具津迪安法潤(rùn)【2018】車(chē)鑒評(píng)字第JP0025號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū),故本院對(duì)天津迪安法潤(rùn)鑒定技術(shù)有限公司出具的津迪安法潤(rùn)【2018】車(chē)鑒評(píng)字第JP0025號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)予以認(rèn)定,因此原告的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失為204670.63元(損失機(jī)件價(jià)值193870.63元+維修工時(shí)費(fèi)10800元=204670.63元),此損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司全額予以賠償。對(duì)于原告自行委托所花費(fèi)的評(píng)估費(fèi)12800元,應(yīng)由原告承擔(dān)。對(duì)于原告花費(fèi)的施救費(fèi)900元,有原告提交的施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí),此費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告申請(qǐng)法院重新鑒定所花費(fèi)的鑒定費(fèi)35000元,此鑒定費(fèi)已由被告支付,應(yīng)由被告承擔(dān)。被告在庭審中認(rèn)為天津迪安法潤(rùn)鑒定技術(shù)有限公司出具的機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)內(nèi)容過(guò)于主觀且存在多處嚴(yán)重漏洞,并于2019年1月28日向本院提交的車(chē)損重新鑒定申請(qǐng)書(shū),本院認(rèn)為其申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條關(guān)于準(zhǔn)許重新鑒定的理由,故本院對(duì)此重新鑒定申請(qǐng)書(shū)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條之規(guī)定,判決如下:
被告于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失205570.63元(包括車(chē)輛損失204670.63元、施救費(fèi)900元)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7902元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 周寶康
人民陪審員 陳景柱
人民陪審員 張振常
書(shū)記員: 田亞偉
成為第一個(gè)評(píng)論者