上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：胡博，北京市致宏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石家莊市西美公司開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)建設(shè)南大街6號(hào)。法定代表人：王振杰，任該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張宏剛，河北寶成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王淑芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：李曉巖（系王淑芹之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

李某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷香河縣人民法院作出的（2017）冀1024民初2255號(hào)民事判決書；2.請(qǐng)求二審法院判令王淑芹與西美公司于2010年12月15日簽署的《西美香河花城（原段莊居民區(qū)）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效，西美公司返還香河縣段莊居民區(qū)3巷5排2號(hào)房屋的國(guó)有土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證原件（房產(chǎn)證：香個(gè)4**號(hào)，土地使用權(quán)證：香國(guó)用0216號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“權(quán)屬證書”），恢復(fù)被拆除房屋地上建筑；3.請(qǐng)求二審法院判令被上訴人承擔(dān)本案全部費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。1.被拆遷房屋是否屬于李某與王淑芹共有房產(chǎn)是本案一個(gè)重要事實(shí)基礎(chǔ)；2.一審判決片面強(qiáng)調(diào)王淑芹作為被拆遷房屋的所有權(quán)人之一有權(quán)處分該房屋，該認(rèn)定顯然不顧被拆遷房屋屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)這一前提，既與事實(shí)不符，也與法律規(guī)定不符；3.一審判決僅以推定的李某應(yīng)對(duì)王淑芹與西美公司簽署《拆遷協(xié)議》一事知情為由，認(rèn)定《拆遷協(xié)議》合法有效，與事實(shí)和法律不符；4.一審判決對(duì)被拆遷房屋現(xiàn)狀的表述不準(zhǔn)確；5.基于西美公司對(duì)《拆遷協(xié)議》的實(shí)際履行及事后與西美公司的溝通情況，李某有理由相信如果不采取訴訟方式維護(hù)己方利益，其利益將無(wú)其他實(shí)現(xiàn)可能性。二、一審判決適用法律有誤。王淑芹答辯稱，被拆遷房屋確實(shí)系王淑芹與李某的共有房產(chǎn)，王淑芹簽署拆遷協(xié)議時(shí)沒有取得李某的同意和簽字。王淑芹確實(shí)領(lǐng)取了64000元，但其中的54000元是周轉(zhuǎn)金，另外的10000元是獎(jiǎng)勵(lì)款，并不是補(bǔ)償款。西美公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。西美公司與王淑芹簽訂涉案房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，李某是完全知情并同意的，因當(dāng)時(shí)被拆遷房屋登記在王淑芹名下，故當(dāng)時(shí)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議只由王淑芹與西美公司簽訂。西美公司分15次向李某與王淑芹發(fā)放周轉(zhuǎn)金、補(bǔ)償款等共計(jì)64000元，李某于2014年1月14日從西美公司領(lǐng)取過(guò)相應(yīng)的過(guò)渡金，可見李某所述不知情是不真實(shí)的。涉案安置協(xié)議簽訂至今已有七年之久，李某原一審訴請(qǐng)已超出訴訟時(shí)效。李某所主張的上訴請(qǐng)求與理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回李某的上訴請(qǐng)求，維持原判。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告王淑芹與被告西美公司于2010年12月15日簽署的《西美香河花城（原段莊居民區(qū)）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效；2.請(qǐng)求判令被告西美公司返還香河縣段莊居民區(qū)3巷5排2號(hào)房屋的被拆遷房屋的房產(chǎn)證、國(guó)有土地使用證原件，恢復(fù)重建上述被拆遷房屋；3.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告李某與被告王淑芹系夫妻關(guān)系。位于香河縣小區(qū)土地使用證號(hào)為香國(guó)用（1999）字第0216號(hào)，房屋所有權(quán)證號(hào)為香個(gè)字第××號(hào)房屋，土地使用證登記土地使用者為被告王淑芹，房屋所有權(quán)證登記房屋所有權(quán)人為被告王淑芹。2010年12月15日，被告王淑芹與被告西美公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。協(xié)議約定，由被告對(duì)段莊小區(qū)進(jìn)行拆遷改造，原告房屋拆遷后，原址回遷。置換采取兩種方式：房屋置換或現(xiàn)金補(bǔ)償，兩種方式均以原告房屋證載面積為準(zhǔn)。協(xié)議中載明，被告王淑芹現(xiàn)有平房3間，面積111.54平方米；土地使用證面積111.54平方米。土地使用證號(hào)為香國(guó)用0216字第號(hào)，房產(chǎn)證號(hào)為香個(gè)字第××號(hào)，該房產(chǎn)所有權(quán)人、土地使用權(quán)人均為被告王淑芹。協(xié)議約定，原、被告雙方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議10日內(nèi)，被告王淑芹將土地證、房產(chǎn)證原件和房屋交給被告西美公司，被告西美公司付給被告王淑芹18個(gè)月的過(guò)渡房屋周轉(zhuǎn)金。如延期交房，被告繼續(xù)給付原告周轉(zhuǎn)金。協(xié)議還約定，被告王淑芹所選擇的回遷樓房為1號(hào)樓西單元10層中東戶型，面積為74平方米。一審法院另查明，協(xié)議簽訂后，該涉案房屋已被拆除。被告西美公司于2016年9月曾通知被告王淑芹辦理置換后樓房的相關(guān)收房事宜。一審法院認(rèn)為，本案中，被告王淑芹系涉案被拆遷房屋的房屋所有權(quán)人，其有權(quán)處分該房屋，原告李某主張?jiān)摲课輰儆诜蚱薰餐?cái)產(chǎn)，被告王淑芹與被告西美公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議侵犯了其利益。該院經(jīng)審查認(rèn)為，該涉案被拆遷房屋的國(guó)有土地使用證及房屋所有權(quán)證上登記的土地使用權(quán)人及房屋所有權(quán)人均為被告王淑芹，且國(guó)有土地使用證及房屋所有權(quán)證上均未記載共有人情況。原告李某主張其對(duì)被告王淑芹與被告西美公司簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議一事并不知情，該院認(rèn)為原告李某與被告王淑芹系夫妻關(guān)系，且涉案房屋已經(jīng)被拆除，該房屋原址小區(qū)已經(jīng)被建成回遷樓房小區(qū)，距離被告王淑芹與被告西美公司簽訂協(xié)議已近七年時(shí)間，被告王淑芹在此過(guò)程中一直領(lǐng)取房屋過(guò)渡周轉(zhuǎn)金，故該院認(rèn)為原告李某主張其對(duì)其妻子即本案被告王淑芹與被告西美公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并不知情不符合常理，本院不予采信。綜上，該院認(rèn)為被告王淑芹與被告西美公司簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議真實(shí)合法有效，（該協(xié)議并未侵犯原告李某的利益）予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元（已減半收?。稍胬钅池?fù)擔(dān)。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人李某因與被上訴人王淑芹、石家莊市西美公司開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西美公司）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2017）冀1024民初2255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年12月15日，王淑芹與被上訴人西美公司簽訂《西美香河花城（原段莊居民區(qū)）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，后涉案房屋被拆除，王淑芹自被上訴人西美公司處連續(xù)領(lǐng)取18個(gè)月的過(guò)渡房屋周轉(zhuǎn)金，從安置協(xié)議的簽訂至起訴時(shí)已近七年，上訴人李某與王淑芹系夫妻關(guān)系，其主張對(duì)上述事實(shí)不知情有悖常理。涉案房屋即使是上訴人李某與王淑芹的共有財(cái)產(chǎn)，上訴人李某以其不知情為由主張安置協(xié)議無(wú)效亦不能成立。綜上，上訴人李某訴請(qǐng)判令王淑芹與西美公司于2010年12月15日簽署的《西美香河花城（原段莊居民區(qū)）拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無(wú)效的依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)200元，由李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王章水
審判員　　王榮秋
審判員　　代述平

書記員：賈瑩